Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/249/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114225640
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6114225640.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobcu E. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. XXX/XX, L. L. proti žalovanému PROFI CREDIT
Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, v konaní právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233
516, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje rozhodcovský rozsudok sp. zn. RK-PC-XXXX/XX-EK vydaný R. rozhodcovského súdu Y.
rozhodcovský súd v B., so sídlom Y. V. XXX/XX, B. v konaní pred rozhodcom E.. U. F. zo dňa XX. XX.
XXXX.

B. sa náhrada trov tohto konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. B. navrhol, aby súd rozhodol tak, že zrušuje rozhodcovský rozsudok R. rozhodcovského súdu Y.
v B. pred rozhodcom H.. U. F. sp. zn. RK-PC-XXXX/XX-EK zo dňa XX. XX. XXXX z dôvodu, že
rozhodcovskú doložku považuje za neprijateľnú, keďže plnenie bolo priznané na základe absolútne
neplatnej rozhodcovskej doložky a teda rozhodcovský súd nemal právomoc vo veci rozhodnúť.
2. B. sa zároveň domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku i z ďalších dôvodov podľa § 40 ods.
X písm. j/ zákona o rozhodcovskom konaní a namietal, že rozhodcovským rozsudkom bol zaviazaný

uhradiť sumu XXXX,XX U., zmluvnú pokutu vo výške X,XXX % denne, úrok z omeškania vo výške
X,XXXX % ročne, čo považuje za absolútne neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je úžerou a suma,
ktorú mal uhradiť je v rozpore s dobrými mravmi.

3. B. navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

4. R. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou žalobcu, výsluchom žalobcu, kópiou

predloženého rozhodcovského spisu, a to žalobou, žiadosťou o poskytnutie úveru, všeobecnými
zmluvnými dojednaniami, rozhodcovskou zmluvou, návrhom na zastavenie rozhodcovského konania,
pokusom o zmier zo dňa XX. XX. XXXX, oznámením veriteľa o schválení úveru zo dňa XX. XX.
XXXX, výzvou na podanie žalobnej odpovede, rozhodcovským rozsudkom, doručenkou žalovaného,
vyjadrením žalovaného, rozsudkom F. súdu L. L. č. k. XXCo/XXX/XXXX.

5. B. v žalobe uviedol, že dňa XX. XX. XXXX mu bol doručený rozhodcovský rozsudok zo dňa XX. XX.

XXXX. Po oboznámení sa s internetovou stránkou MS SR zistil, že v prípade rozhodcovských doložiek
súdy judikovali ich nezákonnosť pričom ide o rozhodcovskú doložku, ktorú uzatvoril. J. úverovú zmluvu,
ktorá bola vopred naformulovaná aj s rozhodcovskou doložkou na samostatnej listine, ktorú podpísal
v ten istý deň. I. čerpal vo výške XXXX U., žalovanému zaplatil XXXX,XX U., čo je konštatované aj vrozhodcovskom rozsudku aj v návrhu J. M. zo dňa XX. XX. XXXX. K. doložku považuje za neprijateľnú
aj z dôvodu, že ak rozhodcovské konanie vyvolá dodávateľ tak sa mu musí nezvratne podrobiť a riešiť
spor pred rozhodcom, ktorý je pre neho nepredvídateľný a má vážne pochybnosti o objektívnosti a

nestrannosti rozhodcovského procesu. Už takáto voľba je porušením práva na spravodlivý proces.
J., ktoré je od neho vymáhané bolo priznané na základe absolútne neplatnej rozhodcovskej doložky.
X. zmluvná podmienka spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v jeho neprospech
a prieči sa dobrým mravom. Ak rozhodcovské konanie prebehlo na základe neplanej rozhodcovskej
doložky tak aj nový kvalifikovaný záväzok, ktorý mal vzísť z takéhoto vadného procesu nie je súladný

s imperatívom dobrých mravov. X. súd judikoval, že rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskej
veci je ako exekučný titul v rozpore so zákonom ak rozhodcovská zmluva, na ktorej sa zakladá
právomoc rozhodcovského súdu nebola vôbec uzavretá alebo bola uzavretá neplatne. X. právomoci
rozhodcovského súdu odvíjajúci sa od existencie alebo neexistencie rozhodcovskej zmluvy má za
následok jeho nevykonateľnosť.

6. V rozhodnutí rozhodcovského súdu bol zaviazaný zaplatiť XXXX,XX U., zmluvnú pokutu X,XXX %
denne, úrok z omeškania X,XXX % ročne a suma, ktorú má uhradiť je úžerná a neúnosná a zároveň
v rozpore s dobrými mravmi. K. ignoroval predpisy na ochranu spotrebiteľa, čo je dôvod na zrušenie
rozhodcovského rozsudku.

7. B. prostredníctvom právnej zástupkyne uviedol, že žalobu navrhuje v celom rozsahu zamietnuť. K.
zmluva predstavuje individuálne dojednanie a individuálnosť je daná nielen tým, že zmluvné strany
uzatvárajúrozhodcovskúzmluvuakosamostatnýúkonanaosobitnejlistine,aleajzobsahutejtozmluvy,
z okolností jej vzniku trvania a možného jednostranného ukončenia. K. zmluva nemusela nikdy vzniknúť
alebo po jej uzavretí trvať, a to bez akéhokoľvek vplyvu na trvanie zmluvy o revolvingovom úvere s

poukazom na § 53 ods. X spotrebiteľ mal reálnu možnosť meniť obsah vzájomných vzťahov a navrhnuté
zmluvy akceptovať ako celok alebo nie. K. zmluva nie je súčasťou úverovej zmluvy a nemusela vzniknúť,
mohla zaniknúť. J. dlžníka o možnosti neuzatvoriť túto zmluvu bez akýchkoľvek následkov na uzavretie
hlavnej zmluvy je v úvode rozhodcovskej zmluvy. G. mal možnosť od zmluvy v lehote XX dní aj bez
uvedenia dôvodu po poskytnutí finančných prostriedkov odstúpiť, veriteľ vyplatil úver v deň uzavretia

zmluvy o úvere a v rovnaký deň bola uzavretá aj rozhodcovská zmluva. H. tak učiniť bez obavy, že by
mu nebol poskytnutý úver. K. zmluva je platný právny úkon.

8. B. uviedol, že pokiaľ žalobca tvrdí, že rozhodcovská zmluva ho mala nútiť k rozhodcovskému konaniu
v prípade ak také konanie začne veriteľ a z toho odvodzuje jej neplatnosť preukazuje, že nepochopil

podstatu § 53 ods. X písm. r/ OZ. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že uvedené podmienky nie sú
neprijateľné a neprijateľným je len také ustanovenie, ktoré núti spotrebiteľa pri podaní jeho žaloby,
aby ju podal v rozhodcovskom súde. B. nehovorí o tom, že by spotrebiteľ nemohol byť žalovaným na
rozhodcovskom súde a že by žalobcom nemohol byť dodávateľ.

9. J. rozhodcovského konania bolo zaplatenie peňažnej sumy titulom zmluvy o revolvingovom úvere, išlo
o majetkový spor ohľadne ktorého je možné uzavrieť súdny zmier, nešlo o prípad, ktorý podľa zákona č.
XXX/XXXX je vylúčený z prejednávania a rozhodovania v rozhodcovskom konaní. Zo žaloby nevyplýva
aký predpis bol ignorovaný, porušený alebo nesprávne aplikovaný. J. boli uplatnené sankcie ich výške
je v súlade s § 53b/ ods. X OZ a § 3a nariadenia vlády č. XX/XX Z. z.

XX. Z rozhodcovského rozsudku, ktorý bol predložený sp. zn. RK-PC-XXXX/XX-EK zo dňa XX. XX.
XXXX bolo zistené, že žalobcovi bola uložená povinnosť zaplatiť XXXX,XX U., zmluvnú pokutu, úrok
z omeškania do dňa, kedy zmluvná pokuta s úrokom z omeškania dosiahne sumu XXXX U. a potom
je žalobca povinný platiť len úrok z omeškania a trovy za rozhodcovské konanie titulom zmluvy o

revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX. Z uvedeného je zrejmé, že
navrhovateľovi bol poskytnutý úver XXXX U., ktorý mal splácať v mesačných splátkach v počte XX po
XX,XX U..

XX. Z kópie rozhodcovského spisu súd zistil, že spolu s rozhodcovským rozsudkom bola žalobcovi

zaslaná výzva na podanie žalobnej odpovede. B. dňa XX. XX. XXXX zaslal rozhodcovskému súdu návrh
na zastavenie rozhodcovského konania pre neprijateľnú rozhodcovskú doložku a námietku právomoci
rozhodcovského súdu.XX. S. súd L. L. vo veci rozhodol rozsudkom č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX a
zrušil rozhodcovský rozsudok z dôvodu, že rozhodcovskú zmluvu považoval v celosti za neprijateľnú
spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán s poukazom na § X3 ods.

5OZ.avznikrozhodcovskejzmluvyvyžadujeindividuálnerozhodnutiespotrebiteľaajehoslobodnúvôľu.

XX. V dôsledku odvolania žalovaného F. súd L. L. uznesením č. k. XXCo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.
XX. XXXX rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že sa nestotožňuje
s vysloveným právnym záverom, že rozhodcovská zmluva je neprijateľná zmluvná podmienka podľa

§ X3 ods. X písm. r/ OZ.

XX. J. čl. X a 5 K. zmluvy uzavretej medzi stranami sporu dňa XX. XX. XXXX ( ďalej v
texte „K. zmluva“ ), akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce
alebo súvisiace s ustanoveniami B. o revolvingovom úvere, s porušením, ukončením či neplatnosťou

B. o revolvingovom budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom
konanípredniektorýmznasledujúcichstálychrozhodcovskýchsúdovpodľarokovaciehoporiadkutýchto
stálych rozhodcovských súdov: R. arbitrážny súd zriadený R. arbitration court, s.r.o. A.: XX XXX XXX,
so sídlom F. XX, XXX XX L. a Y. rozhodcovský súd v L. L., zriadený pri Y. legal arbiter, s.r.o., A.: XX XXX
XXX, so sídlom B. cesta XX, XXX XX L. L., pričom výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený

vec prejednať a rozhodnúť spočíva na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh.

XX. V čl. X K. zmluvy veriteľ vyhlásil, že uzatvorenie tejto rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou
uzatvorenia a vykonávania B. o revolvingovom úvere medzi veriteľom a dlžníkom. G. nie je povinný
prijať návrh tejto rozhodcovskej zmluvy zo strany veriteľa, pričom dlžník vyhlásil, že zo strany veriteľa

bol o tejto skutočnosti jasne
a zrozumiteľne informovaný.

XX. V čl. X K. zmluvy veriteľ uviedol, že pred uzatvorením K. zmluvy dlžníka poučil o dôsledkoch
jej uzatvorenia a to nasledovne: G. uzavretia tejto rozhodcovskej zmluvy je možnosť riešenia sporov

vyplývajúcich alebo súvisiacich s ustanoveniami B. o revolvingovom úvere s číslom zmluvy totožným
ako je číslo tejto rozhodcovskej zmluvy, ktorú veriteľ a dlžník uzatvoria, s porušením, ukončením či
neplatnosťou B. o RÚ v rozhodcovskom konaní. R. môžu byť riešené aj v súdnom konaní. Y. jednej z
alternatív riešenia sporov spočíva na žalobcovi.

XX. J. čl. X K. zmluvy je dlžník oprávnený od tejto zmluvy odstúpiť aj bez uvedenia dôvodu do XX
kalendárnych dní od uzavretia tejto zmluvy. S. o odstúpení od zmluvy je dlžník povinný vykonať v
písomnej forme. Z. na odstúpenia od zmluvy sa považuje za dodržanú, ak je oznámenie o odstúpení od
zmluvy zaslané na adresu sídla veriteľa najneskôr v posledný deň lehoty.

XX. J. § 53 ods. 1, ods. X OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

XX. J. § X3 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

XX. V ustanovení § 53 S. zákonníka je obsiahnutá úprava neprijateľných podmienok v spotrebiteľských
zmluvách. N. odseku X vyššie citovaného ustanovenia zakotvuje všeobecnú zásadu, podľa ktorej
spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať také ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, teda nesmie obsahovať
neprijateľné podmienky. B. však v druhej vete upravuje podmienky, za splnenia ktorých sa na zmluvné

ustanovenia nehľadí ako na neprijateľné. B. č. XXX/XXXX Z. z. novelizujúci S. zákonník s účinnosťou od
1. marca XXXX zmenil znenie druhej vety tak, že rozšíril okruh zmluvných podmienok, ktoré nemožno
považovať za neprijateľné. S. už predtým platného znenia, ktoré za neprijateľnú nepovažoval zmluvnú
podmienku, ktorá bola dohodnutá individuálne, novela za neprijateľné nepovažovala ani zmluvnépodmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne.

XX. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa v prvom rade
nevzťahuje na tie zmluvné podmienky, ktoré boli dohodnuté individuálne. J. takto dohodnutých
zmluvných podmienkach sa preto nemožno dovolávať ich neprijateľnosti.

XX. S. súd mal za to, že zmluva o úvere uzatvorená medzi stranami sporu je zmluvou spotrebiteľskou,

keďže z nej vyplýva, že žalovaný je podnikateľským subjektom a pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti. B. pri jej uzatváraní nekonal v rámci svojej obchodnej činnosti.

XX. S. súd mal za to, že dohoda zmluvných strán o právomoci rozhodcovského súdu netvorila súčasť
všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ale bola uzavretá vo forme samostatnej rozhodcovskej
zmluvy, ešte neodôvodňuje záver, že táto dohoda bola individuálne dohodnutá a svedčí o vôli

povinného pristúpiť na túto osobitnú zmluvnú podmienku. J. formulárovej zmluvy totiž majú nielen
všeobecné obchodné podmienky, ale aj predformulované znenia rôznych variant zmlúv, resp. zmluvných
ustanovení. Na druhej strane je však potrebné rešpektovať, že návrh na uzatvorenie akejkoľvek zmluvy
(teda i tej rozhodcovskej) predkladá spravidla len jedna zo zmluvných strán, ako aj skutočnosť, že
návrh na uzatvorenie zmluvy musí byť dostatočne určitý, t. j. musí pod sankciou neplatnosti uzatváranej

zmluvy obsahovať všetky podstatné náležitosti zmluvy tak, aby mohol byť prejavom vôle druhej zmluvnej
strany prijatý i bez nevyhnutnej potreby dopĺňania alebo iných zmien tohto návrhu. Z uvedeného potom
vyplýva, že len zo samotnej skutočnosti, že oprávnený predložil povinnému na podpis predpripravenú
rozhodcovskú zmluvu na samostatnom liste papiera nemožno vyvodiť záver, že rozhodcovská zmluva
nebola individuálne dojednaná, ale ani záver, že individuálne dojednaná bola. J. totiž je to, či uzavretie

rozhodcovskej zmluvy, ktorá bola naformulovaná jednou zmluvnou stranou, je alebo nie je výsledkom
slobodnej vôle oboch zmluvných strán. C. uvedené závery na prejednávaný prípad je potrebné vysloviť,
že dojednanie zmluvných strán o právomoci rozhodcovského súdu by malo charakter individuálnej
zmluvnej podmienky vtedy, ak by oprávnený predložil povinnému návrh na uzavretie rozhodcovskej
zmluvy v takej podobe, aby z neho bolo dostatočne zrejmé, že povinný mal možnosť voľby prijať

alebo neprijať návrh na riešenie sporov v rozhodcovskom konaní bez toho, aby tým zmaril uzavretie
B. o revolvingovom úvere, a ďalej že povinnému boli poskytnuté jasné a zrozumiteľné informácie, čo
znamená riešenie sporov v rozhodcovskom konaní.

XX. C. už bolo uvedené vyššie, čl. X K. zmluvy obsahuje poučenie pre dlžníka, z ktorého vyplýva že

dôsledkom uzavretia rozhodcovskej zmluvy je možnosť riešenia sporov vyplývajúcich alebo súvisiacich
s ustanoveniami B. o revolvingovom úvere v rozhodcovskom konaní s tým, že spory môžu byť riešené
aj v súdnom konaní. H. bolo v citovanom článku uvedené, že výber jednej z alternatív riešenia sporov
spočíva na žalobcovi. V článku X K. zmluvy veriteľ vyhlásil, že uzatvorenie tejto rozhodcovskej zmluvy
nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania B. o revolvingovom úvere medzi veriteľom a dlžníkom

a že dlžník nie je povinný prijať návrh tejto rozhodcovskej zmluvy zo strany veriteľa. Už z uvedeného
textu je podľa názoru odvolacieho súdu zrejmé, že povinný pred podpisom rozhodcovskej zmluvy
mohol získať predstavu o tom, čo znamená rozhodcovské konanie a aké sú dôsledky podpísania
rozhodcovskej zmluvy s tým, že mu bola deklarovaná skutočnosť, že na uzatvorenie rozhodcovskej
zmluvy nemusí pristúpiť, a ak tak urobí, neohrozí tým uzavretie samotnej zmluvy o revolvingovom

úvere. Je síce možné poukazovať na skutočnosť, že žalobca uzatváral uvedenú rozhodcovskú zmluvu
v čase „zníženej bdelosti“ pri uzatváraní B. o revolvingovom úvere, ktorá bola v prvom rade vo sfére
jeho záujmu, a rovnako sa dá polemizovať o jeho pozornosti či skúsenosti s uzatváraním zmlúv, na
druhej strane je však potrebné uviesť, že tieto skutočnosti sú podľa názoru odvolacieho súdu dostatočne
kompenzované oprávnením od rozhodcovskej zmluvy odstúpiť v lehote do XX kalendárnych dní aj

bez uvedenia dôvodu. N. zmluvným dojednaním (čl. X K. zmluvy) tak bolo žalobcovi umožnené v
primerane dlhej lehote po uzatvorení K. zmluvy zvážiť jej dôsledky a tieto prípadne vylúčiť. Na základe
všetkého už vyššie uvedeného má odvolací súd za to, že pokiaľ bola žalobcovi na podpis predložená
rozhodcovská zmluva na samostatnom liste papiera, v rozsahu siedmych článkov obsahu, v jej rámci
mu bolo vysvetlené, čo znamená rozhodcovské konanie a aké sú jeho následky, pričom v jej obsahu

bolo deklarované, že jej uzavretie nie je podmienkou uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere, a
navyše bolo možné od tejto rozhodcovskej zmluvy odstúpiť v primeranej lehote, uvedenú rozhodcovskú
zmluvu je možné považovať na individuálne dojednanú. C. už potom bolo uvedené v predchádzajúcich
odsekoch, uvedená skutočnosť ex lege vylučuje, aby bola uvedená rozhodcovská doložka klasifikovanáako neprijateľná zmluvná podmienka. V tomto rozsahu preto odvolací súd uznáva námietku žalovaného,
podľa ktorej rozhodcovská zmluva je individuálne dojednanou.

XX. S. súd uznal námietku žalovaného, že rozhodcovská zmluva je individuálne dojednaná a preto z
uvedeného dôvodu nebolo možné zrušiť predmetný rozhodcovský rozsudok.

XX. Po rozhodnutí odvolacieho súdu účastníci zotrvali na svojich písomných a ústnych podaniach.

XX. J. § 54b ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o rozhodcovskom konaní“), ustanovenia tohto zákona sa použijú aj na konania začaté
pred X. januárom XXXX.

XX. J. § 52 ods. 1 zákona č. XX/XXXX Zb. S. zákonník v znení neskorších predpisov, v znení účinnom
ku dňu uzavretia rozhodcovskej zmluvy, t.j. do XX. XX. XXXX (ďalej len „S. zákonník“), spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. J. § 53 ods. X S. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

XX. J. § 53 ods. X S. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

XX. J. § 5X ods. 3 S. zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

XX. J. § 53 ods. X písm. r) S. zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa,
aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

XX. J. § X3 ods. 5 S. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

XX. J. § 54 ods. X S. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. R. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

XX. J. § 40 ods. X písm. j/ účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom
súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku len ak pri rozhodovaní boli porušené
všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa (§ 53 OZ), (zákon č. XXX/XXXX Z.
z. o ochrane spotrebiteľa.

XX. J. konania zostalo posúdenie ustanovenia § 40 ods. X písm. j/ zákona o rozhodcovskom konaní
ako dôvod pre zrušenie rozhodcovského rozsudku, t. j. či pri rozhodovaní v rozhodcovskom rozsudku
boli porušené všeobecné záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa, preveriť jednotlivé
ustanovenia zmluvy o úvere, najmä dojednanie o výške odplaty vyjadrenej prostredníctvom K. bod X
zmluvy ako aj dohodu o poskytnutí služby bod X zmluvy.

XX. Z rozhodcovského spisu bolo zistené, že rozhodcovský súd vydal rozsudok č. k. RK-PC-XXXX/XX-
EK zo dňa XX. XX. XXXX na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX.
XXXX a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu XXXX,XX U., zmluvnú pokutu vo výške X,XXX %
denne a úrok z omeškania vo výške X,XXX % ročne z jednotlivých splátok s tým, že pokiaľ zmluvná

pokuta a úrok z omeškania dosiahnu sumu XXXX U. odo dňa dosiahnutia tejto sumy je povinný žalovaný
platiť úrok z omeškania X,XX % ročne z priznanej sumy, zároveň bol zaviazaný na zaplatenie poplatku
za rozhodcovské konanie a trovy právneho zastúpenia. V odôvodnení konštatoval, že došlo uplatneniu
sankcie straty výhody splátok dňa XX. XX. XXXX a mal za preukázané, že žalobca si v rozhodcovskomkonaní uplatnil nárok na sankcie v súlade so zmluvou, nárok preukázal, nepovažoval ich za dojednané
v rozpore s dobrými mravmi ani neprimerané okolnostiam prípadu.

XX. V konaní nebolo sporné, že na základe písomnej žiadosti žalobcu zo dňa XX.
XX. XXXX mu bol poskytnutý úver vo výške XXXX U. s poplatkom XXX,XX U., pričom žalobca žiadal
poskytnúť úver vo výške XXXX U..

XX. V bode X žiadosti/zmluvy navrhol uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere za tam uvedených

podmienok žalovaným, dňa XX. XX. XXXX schválil poskytnutie žalobcovi revolvingového úveru vo výške
XXXX U. za ním uvedených podmienok v bode X žiadosti/zmluvy, ktoré boli odlišné v časti od podmienok
stanovených žalobcom. X. z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere požadované ustanovením §
9 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch boli navrhnuté v bode 5, niektoré v bode X žalovaným a
niektoré sú uvedené v S. veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - B. o revolvingovom úvere.

XX. R. mal za to, že podľa § 46 ods. OZ nie je preukázané uzavretie predmetnej zmluvy písomnou
formou, teda písomný návrh na jej uzavretie a písomné prijatie návrhu, nemal preukázanú existenciu
dvoch vzájomných a obsahovo zhodných prejavov vôle zmluvných strán v písomnej forme, v ktorých
by boli uvedené všetky náležitosti predpokladané § 9 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch. Z.
označenú ako žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru v častiach bodu X a X vyplnených žalobcom

dňa XX.XX.XXXXsúdprávneposúdilakonávrhžalobcunauzavretiezmluvyospotrebiteľskom
úvere podľa § 43a ods. X S. zákonníka. Z. v časti X vyplnenú žalovaným dňa XX. XX. XXXX v spojení
s listinou označenou ako S. veriteľa o schválení úveru - B. o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
súd právne posúdil ako odmietnutie návrhu žalobcu žalovaným a nový návrh žalovaného na uzavretie
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 44 ods. X OZ. B. prijatý návrh obsahuje dodatky a iné zmeny,

keď napríklad v bode X uvádza predpokladanú K. za úver vo výške XX %, v bode X po prijatí uvádza
K. za úver XX,XX %.

XX. V návrhu na uzavretie zmluvy neboli uvedené náležitosti, a to K., doba trvania zmluvy, výšku, počet,
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, K. bola uvedená len ako predpokladaná, nie konečná.

B. nie je zrejmé pri výške splátky, koľko z ktorej pripadá na istinu, úroky, iné poplatky. E. splátky neboli
uvedené termínom. V návrhu žalovaného na uzavretie zmluvy neboli uvedené náležitosti, a to doba
trvania zmluvy o úvere, termín konečnej splatnosti úveru, výška, termíny splátok, istiny, úrokov a iných
poplatkov.

XX. V S. veriteľa o schválení úveru - B. o revolvingovom úvere ako súčasti nového návrhu žalovaného
neboli uvedené náležitosti podľa § 9 ods. 2, kde nie je uvedená doba trvania zmluvy, konečná splatnosť
úveru (iba dátum splatnosti poslednej splátky úveru) a uvedená výška a termíny splátok, istiny, úrokov
a iných poplatkov, keď pri výške splátky nebolo uvedené, koľko z ktorej pripadá na istinu, úroky a iné
poplatky.

XX. Z predložených listín je zrejmé, že prijatie schválenia úveru žalovaným žalobca písomne nepotvrdil,
čím nebola dodržaná podmienka uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme.

XX. J. ustanovenia § X1 ods. 1 písm. b/ poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o

spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. X písm. a/ až k/ a r/ a y/. R. takúto zmluvu
považuje za bezúročnú a bez poplatkov a žalobca je povinný vrátiť žalovanému iba sumu prijatých
peňažných prostriedkov, ktoré skutočne boli vyplatené na jeho účet s tým, že žalovaný nemá nárok
na peňažné prostriedky v časti prevyšujúcich poskytnuté plnenie nad sumu úveru, keďže na ne nemá
právny titul a tieto sú prijaté bez právneho dôvodu podľa § 451 ods. X OZ.

XX. R. zrušil rozhodcovský rozsudok. H. za to, že v rozhodcovskom konaní nebol správne zistený
skutkový stav a R. rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil predložené dôkazy s rozhodol v rozpore
s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa. K. súd v
odôvodnení rozhodnutia mal za to, že návrh na uzavretie zmluvy bol prijatý spolu s S. o schválením

úveru a Y. a obsahovali všetky zákonné náležitosti podľa § 9 zákona č. XXX/XXXX Z. z. napriek tomu, že
k prijatiu návrhu nedošlo a návrh tieto náležitosti neobsahuje. B. je známa rozhodovacia činnosť súdov
vo veciach plnenia z predmetných totožných formulárových zmlúv, kedy súdy i odvolacie súdy považujú
takéto zmluvy o revolvingovom úvere za zmluvy, ktoré nie sú uzatvorené platne. Z dôvodu, že nedošlok prijatiu návrhu v súlade s § 44 OZ ani k uzavretiu písomnej zmluvy podľa § 46 OZ, zároveň odvolacie
súdy zdôrazňujú nepresnosť až zmätočnosť údajov vyplnených na predtlačenom formulári a následného
S. o schválení úveru/revolvingového úveru a je nepochybné, že údaje nie sú totožné v časti bodu X a v

časti bodu X ako aj samotnom S. o schválení úveru. K. odvolacie súdy považujú za správny aj názor, že
pokiaľ by zmluva mala byť považovaná za uzavretú písomne neobsahuje všetky náležitosti požadované
zákonom č. XXX/XXXX Z. z. osobitne náležitosti ohľadne K. a zároveň dohodnutú výšku ročnej úrokovej
sadzby, kde ide o úrok v rozpore s dobrými mravmi a teda absolútne neplatný právny úkon. A. potom o
plnenie z neplatného právneho úkonu s povinnosťou vydať si navzájom to čo strany plnili podľa § XXX

ods. X OZ. B. nie je zákonný postup započítavať čiastku, a to odplatu za poskytnuté služby do sumy
poskytnutého úveru. K. súd sa týmito skutočnosťami neriadil, neskúmal platnosť predmetnej zmluvy a
nesprávne posúdil náležitosti predmetnej zmluvy.

XX. B. bol v konaní úspešný, náhradu trov konania si neuplatnil, trovy mu nevznikli, súd potom náhradu
trov tohto konania žalobcovi s poukazom na § 262 CSP a § 255 ods. X CSP nepriznal.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.