Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206775
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyaková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4213206775.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting, s.r.o., so sídlom Nagano Office Center,
K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, Česká republika, IČO: 26 429 705, zastúpeného: Fridrich Paľko,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, v mene ktorej koná advokát a konateľ doc.
JUDr. Branislav Fridrich, PhD., proti odporkyni: B. E., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom M. XXX, o zaplatenie
260,- eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo 7.

októbra 2013 č. k. 10C/343/2013-29, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie z dôvodu, že navrhovateľ nezaplatil súdny
poplatok splatný podaním návrhu a to ani v lehote stanovenej súdom po zaslaní výzvy na zaplatenie
súdneho poplatku v sume 16,50 eura. Svoje rozhodnutie odôvodnil s odkazom na ust. § 1, § 2 ods. 1

písm. a/, § 5 ods. 1 písm. a/, § 8 ods. 1 a § 10 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov. Okrem toho súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ OSP aj o trovách
konania tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý napadnuté uznesenie
žiadal zrušiť. Uviedol, že súdny poplatok zaplatil v lehote na podanie odvolania voči uzneseniu o

zastavení konania a poukázal na to, že súdne konanie sa vedie v režime Nariadenia EP a Rady (ES) č.
861/2007 z 11.07.2007, ktoré nepripúšťa jeho zastavenie pre nezaplatenie súdneho poplatku.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal vec podľa § 214 ods. 2 OSP bez
nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné, že
napadnuté uznesenie nie je vecne správne, a preto napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. i/

OSP zrušil a podľa § 221 ods. 2 OSP vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Ak poplatková povinnosť za návrh na začatie konania nie je splnená do konca lehoty na odvolanie
proti uzneseniu o zastavení konania podľa § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch a je proti tomuto
uzneseniu včas podané odvolanie oprávnenou osobou - poplatníkom, zákon o súdnych poplatkoch
takúto situáciu neupravuje, je treba v zmysle § 14 zákona o súdnych poplatkoch (podľa ktorého na

konanie vo veciach poplatkov, ak tento zákon neustanovuje inak, platí primerane Občiansky súdny
poriadok) použiť primerane ustanovenia prvej hlavy štvrtej časti Občianskeho súdneho poriadku, teda
ustanovenie § 206 ods. 1 tohto zákona. Podľa neho platí, že ak podá ten, kto je na to oprávnený,
včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, pokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne
odvolací súd. Podanie odvolania má teda odkladný (suspenzívny) účinok - odkladá právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa, a tak i uznesenia o zastavení konania pre nezaplatenie

súdneho poplatku, a tiež účinok devolutívny, ktorý znamená prechod oprávnenia rozhodnúť o odvolaní
na odvolací súd. Pre rozhodnutie odvolacieho súdu, rovnako ako pre rozhodnutie súdu prvého stupňa,je v zmysle § 154 ods. 1 OSP v spojení s ustanoveniami § 167 ods. 2 a § 211 OSP rozhodujúci stav
v čase jeho vyhlásenia. Ak poplatník do tohto času poplatkovú povinnosť splní, nemožno uznesenie
o zastavení konania pre nezaplatenie poplatku potvrdiť, a to ani v prípade, že v čase jeho vydania

bolo správne, zodpovedajúce ustanoveniam § 10 ods. 1 a 2 zákona o súdnych poplatkoch. Nemožno
totiž neprihliadať na to, že v dôsledku podania odvolania poplatníkom a suspenzívneho účinku tohto
opravného prostriedku, poplatková povinnosť navrhovateľa naďalej trvá (§ 5 ods. 2 zákona o súdnych
poplatkoch a contrario) a možno ju preto až do rozhodnutia odvolacieho súdu splniť. Ustanovenie § 10
ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch platí len pre súd prvého stupňa a nevylučuje primerané použitie

prvej hlavy štvrtej časti Občianskeho súdneho poriadku o odvolaní.

Na základe uvedeného možno uzavrieť, že ak navrhovateľ splní poplatkovú povinnosť, ktorá vznikla
podaním návrhu na začatie konania, do rozhodnutia odvolacieho súdu o jeho včas podanom odvolaní,
nemôže odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa o zastavení konania pre nezaplatenie poplatku
potvrdiť. V takom prípade odvolaciemu súdu nezostáva nič iné, ako toto uznesenie zrušiť a vec vrátiť

súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V preskúmanej veci proti napadnutému uzneseniu súdu prvého stupňa o zastavení konania podal
navrhovateľ dňa 29.10.2013, t. j., v posledný deň odvolacej lehoty, odvolanie. Súdny poplatok zaplatil
dňa 30.10.2013, v deň zloženia platby na účet súdu. Navrhovateľ teda súdny poplatok zaplatil pred

rozhodnutím odvolacieho súdu o jeho odvolaní proti uzneseniu súdu prvého stupňa o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku, teda zaplatil ho včas, keď jeho poplatková povinnosť trvala.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil podľa § 221
ods. 1 písm. i/ OSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.