Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. február 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010154
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Príbelský, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3815010154.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Patrika Príbelského PhD. a sudcov
JUDr. Jozefa Janíka a JUDr. Petra Tótha, v trestnej veci proti obžalovanej E. E., nar. XX.XX.XXXX v H.,
trvale bytom K. H., prechodne bytom H., V. XX/XX, pre zločin podvodu podľa § 221 ods.1, ods.3 písm.
a) Tr. zákona, o odvolaní obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 23.08.2016, sp.
zn. 3T/7/2016, na verejnom zasadnutí konanom dňa 16. februára 2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku sa odvolanie obžalovanej E. E.

z a m i e t a,

pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 23.08.2016, sp. zn.: 3T/7/2016 bola
obžalovaná E. E. uznaná za vinnú zo spáchania zločinu podvodu podľa § 221 ods.1, ods.3 písm. a)
Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

v presne nezistenom čase v období mesiacov júl a august 2013 prostredníctvom osoby I. C. vylákala
od poškodeného X.. K. C. finančné prostriedky vo výške 5.000,- eur tak, že pred I. C. predstierala, že

potrebuje pôžičku pre seba na kúpu bytu v Bratislave a predstierala úmysel vrátiť peniaze z následného
výhodného predaja tohto bytu so ziskom, pričom sumu 5.000,- eur následne I. C., tlmočiac predstierané
údaje a výhodnosť obchodu, vyžiadal od poškodeného X.. K. C. a túto sumu následne odovzdal v
uvedenom období obvinenej v N., v priestoroch jej kancelárie na R. slobody v budove J., následne v N.
dňa 13.8.2013 predstierala už priamo poškodenému X.. K. C., že mu sprostredkuje kúpu dvoch bytov
v Bratislave, pričom malo ísť o výhodnú kúpu po neplatičoch, ktorý o byty prejavil záujem a za účelom

ich odkúpenia jej odovzdal v hotovosti v N. dňa 13.8.2013 sumu 7.240,- eur a v H. dňa 26.8.2013 sumu
28.960,- eur, pričom všetky obvinenou uvádzané a sľúbené zabezpečenia kúpy bytov v D. pre ňu, resp.
sľúbené sprostredkovania kúpy bytov pre poškodeného X.. K. C. boli prestierané, nepravdivé a doklady
ohľadom uvedených pripravovaných prevodov bytov - zmluvy o uzavretí budúcich zmlúv a prevode
vlastníckych práv - boli falšované a nepravdivé, jednak v častiach podpisov príslušných zamestnancov
a jednak v častiach pečiatok, ktorými boli tieto podklady obstarané, nikdy v uvedenom smere obvinená

žiadny reálny úkon nevykonala, resp. nemala snahu vykonať a ani možnosť reálne vykonať a vybaviť,
čím poškodenému X.. K. C., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom T., O. XXXX/XX, spôsobila škodu v
celkovej výške 41.200,- eur.

Za to jej bol podľa § 221 ods.3, § 42 ods.1, § 41 ods.2, § 37 písm. m), h), § 38 ods.7 Tr. zákona uložený
súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov, na výkon ktorého bola podľa § 48 ods.2 písm. b) Tr.

zákona zaradená do ústavu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 42 ods.2 Tr. zákona bol zároveň zrušený výrok o treste, ktorý jej bol uložený trestným rozkazom
Okresného súdu Prievidza sp. zn.: 1T/5/2016 zo 14.01.2016.
Podľa § 287 ods.1 Tr. poriadku jej bola uložená povinnosť nahradiť poškodenému škodu vo výške

41.200 €.

Uvedený rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho ihneď po vyhlásení napadla odvolaním čo do
výroku o vine a treste obžalovaná. V dôvodoch odvolania rozsah odvolania modifikovala v tom smere,
že odvolaním napáda len výrok o treste a to v tej časti, v ktorej bolo rozhodnuté o jej zaradení do ústavu

so stredným stupňom stráženia. Poukázala na to, že jej zdravotný stav jej neumožňuje výkon trestu
v ústave so stredným stupňom stráženia. Má vážne pohybové problémy, ktoré sú následkom vážnej
autonehody. Nedostatok pohybu jej môže spôsobiť vážne problémy v mobilite. K odvolaniu zároveň
pripojila lekárske správy o svojich ochoreniach.
Vzhľadomnauvedenépotomnavrhla,abykrajskýsúdvodvolacomkonanírozsudoksúduprvéhostupňa
vo výroku o zaradení na výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia treste zrušil a sám

rozhodol tak, že ju zaradí na výkon uloženého trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní prokurátor krajskej prokuratúry uviedol, že odvolanie
obžalovanej navrhuje ako nedôvodné zamietnuť.

Obhajca obžalovanej navrhol odvolaniu vyhovieť. Obžalovaná sa k návrhu obhajcu pripojila.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu

predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Krajský súd preskúmajúc napadnutý rozsudok na základe podaného odvolania zistil, že odvolanie
obžalovanej nie je dôvodné.

Okresný súd v rámci procesného postupu rešpektoval a dodržal všetky základné zásady trestného
konania uvedené v § 2 Tr. por., najmä však zásady zákonného procesu - § 2 ods.7 Tr. por., práva

na obhajobu - § 2 ods.9 Tr. por., voľného hodnotenia dôkazov - § 2 ods.12 Tr. por., i rovnosti strán
(kontradiktórnosti) - § 2 ods.14 Tr. por. Krajský súd preto konštatuje, že súd prvého stupňa dospel
k vyhlásenému rozsudku po bezchybnom procesnom postupe a v súlade so všetkými procesnými
ustanoveniami, ktoré tento proces upravujú.
Keďže odvolanie bolo podané výlučne vo vzťahu k výroku o treste, pričom výrok o vine je právoplatný,

k skutkovým zisteniam sa krajský súd nepovažuje za nutné vyjadriť.

S poukazom na uvedené skutočnosti potom vo vzťahu k výroku o treste v napadnutom rozsudku
krajský súd konštatuje, že pri ukladaní trestu okresný súd správne prihliadol na všetky skutočnosti a

zásady dôležité z hľadiska jeho ukladania, najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy.
Správne zistil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností so špecifikami uvedeným v § 38 ods.7 Tr.
zákona a správne aplikoval i asperačnú zásadu. Okresný súd správne vzhliadol i potrebu ukladania
súhrnného trestu.

Je pravdou, že obžalovaná po dopravnej nehode z minulosti aktuálne trpí relatívne vážnymi zdravotnými
problémami.AkovšakvyplývazostanoviskariaditeľaNemocnicepreobvinenýchaodsúdenýchTrenčín,
obžalovaná je schopná výkonu trestu odňatia slobody v ústave so stredným stupňom stráženia a v
prípade potreby jej bude poskytnutá zodpovedajúca zdravotná starostlivosť v Nemocnici pre obvinených

a odsúdených Trenčín.V danom prípade preto niet dôvodu, aby bola obžalovaná na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaradenádoústavusminimálnymstupňomstráženia,tedajejzdravotnéproblémynemôžubyťdôvodom
na jej zaradenie do tohto ústavu.

V prípade obžalovanej sa preto v plnej miere uplatní úprava v § 48 ods.2 písm. b) Tr. zákona a vzhľadom
na skutočnosť, že posledných 10 rokoch pred spáchaním aktuálnej trestnej činnosti bola vo výkone
trestu pre úmyselný trestný čin, bola správne zaradená na výkon trestu do ústavu so stredným stupňom
stráženia.

S prihliadnutím na okolnosti prípadu, spôsobený následok, osobu obžalovanej, možnosti nápravy a
skutočnosť, že odvolanie bolo podané výlučne v prospech obžalovanej, dospel preto odvolací súd
k záveru, že súhrnný trest odňatia slobody uložený súdom prvého stupňa ako trest nepodmienečný
je zákonný, nie je neprimeraný a takto uloženým trestom bude splnený jeho účel. Krajský súd v
podrobnostiach poukazuje na argumentáciu súdu prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku.

Správne je následne i rozhodnutie o zaradení obžalovanej na výkon uloženého trestu do ústavu so
stredným stupňom stráženia.

Z týchto dôvodov odvolanie obžalovanej odvolací súd nepovažoval za dôvodné, a preto ho podľa § 319
Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.