Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. január 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Cpr/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216210263
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216210263.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

COOP Jednota Dunajská Streda, spotrebné družstvo, Dunajská Streda, Korzo B. Bartóka 790, IČO
00 168 831, zastúpeného advokátskou kanceláriou: zselinszky, s. r. o., Bratislava, Laurinská 3, proti
žalovanej: R. B., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. W. XX, o zaplatenie 441,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 441,92 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 30.06.2016 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovaná
zaviazaná k zaplateniu 441,92 eur titulom náhrady škody a k náhrade trov konania. Uviedol, že žalovaná

u žalobcu pracovala, dňa 15.02.2008 uzavreli dohodu o hmotnej zodpovednosti. Inventúrou vykonanou
v období od 29.09.2014 do 10.10.2014 bol zistený schodok.

(2) Žalovanej bola žaloba s prílohami a procesnými poučeniami doručená riadne dňa 25.10.2016, k
žalobe sa napriek výzve súdu nevyjadrila.

(3) Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP)

pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

(4) Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

(5) Podľa 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné. Podľa ods. 2 ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

(6) Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

(7) Žalovaná bola zamestnancom žalobcu v pracovnom pomere od 15.02.2008, ktorou bolo dojednané,
že v prevádzkovej jednotke v Veľká Paka bude pracovať v zaradení predavačka.(8) Žalovaná uzavrela dňa 15.02.2008 zároveň ako zamestnanec so žalobcom ako zamestnávateľom
dohodu o hmotnej zodpovednosti s poukazom na § 182 a nasl. Zákonníka práce s tým, že prevzala v
ten deň tovar, ceniny, hotovosť, zásoby materiálu a iné hodnoty podľa prílohy k dohode.

(9) Listom zo dňa 02.09.2015 advokát žalobcu vyzval žalovanú na zaplatenie uplatneného nároku
(441,92 eur) ako podielu náhrady na schodku zistenom inventarizáciou.

(10) Podľa inventarizačného zápisu zo dňa 10.10.2014 o kontrolnej inventúre vykonanej v prevádzkovej

jednotke 01-035 vo Veľkej Pake bola vykonaná fyzická inventúra, na základe ktorej boli podľa zápisnice
všetky tovarové zásoby presne spočítané, vážené a nahrané (do inventúrnych prístrojov), na základe
čoho bolo zistené manko 3.169,19 eur. Inventarizačný zápis odmietli pracovníčky „zodpovedné za
hospodárske prostriedky“, vrátane žalovanej podpísať s tým, že „zistený rozdiel nevedia odôvodniť, nie
sú ochotné vzniknuté manko zaplatiť a nesúhlasia s výsledkom inventúry“.

(11) Podľa § 182 ods. 1 Zákonníka práce (zákon č. 311/2001 Z. z. - ZP) ak zamestnanec prevzal na
základe dohody o hmotnej zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby
materiálu alebo iné hodnoty určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za
vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na
pracovisku s viacerými zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú

s nimi za schodok spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

(12) Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne
a nárok žalobcu je preukázaný listinnými dôkazmi. Žalovaná nárok žalobcu po skutkovej (vecnej), ani
po právnej stránke nesporovala, na svoju obranu nič neuviedla. Preto súd žalobe vyhovel a žalovanú

zaviazal k zaplateniu uplatnenej čiastky na podiele zo zisteného schodku.

(13) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(14) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(15) Súd priznal nárok na náhradu trov žalobcovi ako úspešnej strane sporu voči žalovanej v plnom

rozsahu.

(16) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)