Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. február 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Ps/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616209594
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616209594.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v právnej veci O. Z., E.. XX.XX.XXXX,

toho času bytom u navrhovateľa, procesne zastúpeného, Obcou Ž., na návrh IDEA- Domov sociálnych
služieb, Breziny 264, Prakovce, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka,
takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e sa O. Z. E.. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že tento nie
je spôsobilý

· nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych

úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných
právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek
iným spôsobom disponovať so svojím majetkom,

· preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky,

· preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,

štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,

· rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jeho osobe,

· rozhodovať o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej
a ústavnej starostlivosti,

· dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č.

576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,

· rozhodovať o mieste svojho pobytu, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte,

· konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými
inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky.

II. U s t a n o v u j e sa O. Z., E.. XX.XX.XXXX za opatrovníka IDEA - Domov sociálnych služieb, Breziny
264, 055 62 Prakovce, ktorý je oprávnený a povinný v rozsahu obmedzenia opatrovanca zastupovať,
spravovať jeho majetok a dbať pri tom na pokyny súdu a je povinný najmenej dvakrát ročne k 30.06. a
k 31.12. podávať správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

III. Slovenská republika nemá právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého

dokazovania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ IDEA - Domov sociálnych služieb, Breziny 264, Prakovce, ako poskytovateľ sociálnych
služieb podal dňa 09.09.2016 na tunajšom súde návrh na pozbavenie O. Z., E.. XX.XX.XXXX,

spôsobilosti na právne úkony a zároveň navrhol, aby bol menovanému ustanovený za opatrovníka.

2. Tento svoj odôvodnil tým, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná v tomto súdnom konaní - O. Z.,
E.. XX.XX.XXXX je umiestnený u navrhovateľa od 9.3.2006 na základe žiadosti Detského domova
Slovenské Nové Mesto. Počas umiestnenia sa u menovaného javí ťažké zdravotné postihnutie, ktoré
nie je len prechodné a v jeho dôsledku nie je schopný robiť právne úkony a ani spravovať si svoje veci.

3. Súd tento návrh z hľadiska jeho obsahu vyhodnotil ako návrh na obmedzenie menovaného v
spôsobilosti na právne úkony.

4. V rámci prednesu uskutočneného na pojednávaní dňa 14.10.2016 navrhovateľ cestou svojej

poverenej zamestnankyne svoj návrh upresnil tak, že žiada, aby menovaný bol obmedzený v
spôsobilosti na právne úkony týkajúcich sa vystupovania pred akýmikoľvek úradmi, v jeho práve
rozhodovať o mieste jeho pobytu, nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom a rozhodovať o
poskytovaní zdravotnej a sociálnej starostlivosti.

5. Návrh navrhovateľ návrh doložil rodným listom menovaného a tiež správou psychiatričky MUDr. A.
D. zo dňa 15.06.2016, podľa ktorej u menovaného konštatuje diagnózu F 71, t.j. osobnosť mentálne
retardovanú, s intelektovo stupňom ťažkej mentálnej retardácie v pásme ľahkej imbecility.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom poverenej zamestnankyne navrhovateľa, a výsluchom

súdnej znalkyne, osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná v tomto súdnom konaní - O. Z., E.. XX.XX.XXXX,
ďalej oboznámením sa s listinnými dôkazmi, predovšetkým s vypracovaným znaleckým posudkom a na
základe uvedeného zistil tento skutkový stav:

7. Zo znaleckého posudku č. 58/2016 súdnej znalkyne A.. G. G., znalkyne v odbore Zdravotníctvo

a farmácia, Odvetvie: Psychiatria, mal súd preukázané, že menovaný O. Z., E.. XX.XX.XXXX trpí
stredne ťažkou mentálnou retardáciou, jej ľahším stupňom a ide o stav trvalý, ireverzibilný. Podľa
znalkyne menovaný nie je schopný vzhľadom na svoj duševný stav rozhodovať o mieste svojho pobytu,
o tom, s kým chce žiť, rozhodovať o svojich spoločenských aktivitách, svojom zamestnaní, vzdelaní.
Nie je schopný rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o hospitalizácii a o podávaní

o podávaní depotných preparátov, liekov a pod., dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej
starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, nie je spôsobilý
preberať, otvárať a čítať poštu, vybavovať si osobné záležitostí s úradmi, vykonávať samoobslužné
činnosti, predovšetkým samostatne sa stravovať, obliekať a vykonávať ostatné rutinné denné záležitosti
bez pomoci druhej osoby, nie je spôsobilý vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností alebo hnuteľných

vecíapeňazíanakladaťsnimi,uzatváraťjednostrannéprávneúkony(napr.spisovaťzávet),dvojstranné
príp. viacstranné právne úkony, predovšetkým uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, od jednoduchých
(napr. nákup v obchode) až po zložité transakcie (napr. uzatvárať kúpne, darovacie, záložné zmluvy,
zmluvy o prenájme, pôžičke a úvere a ostatné zmluvy, kde je predmetom majetkové či finančné plnenie).
Podľa súdnej znalkyne ani vplyvom prostredia, v ktorom žije a ďalším vzdelávaním svoje doterajšie

nezvládnuté schopnosti nie je spôsobilý odstrániť a získať zručnosti, ktoré doteraz nemal.

8. V rámci svojej výpovede znalkyňa uviedla, že menovaný O. Z., E.. XX.XX.XXXX nie je schopný
vykonávaťtieúkony,naktorésasúdvrámciznaleckéhodokazovaniadopytoval,niejeschopnýpochopiť
obsah čítaného textu a teda ani v dôsledku toho vystupovať v konaní pred príslušnými orgánmi a inými

inštitúciami, nakoľko nepozná hodnotu peňazí, nie je možné vyčleňovať mu osobitné vreckové, s ktorým
by mohol hospodáriť. Po celý čas fungoval v chránenom prostredí, tak nie je schopný samostatnej
existencie. Preto zotrvala na záveroch svojho znaleckého posudku.

9. Súd vykonal účastnícky výsluch menovaného O. Z., E.. XX.XX.XXXX, ktorý vyjadrujúc sa spôsobom

zodpovedajúcim jeho zdravotnému postihnutiu uviedol, že sa volá O. Z., narodil sa v júni a v roku 1998.Toho času býva v Prakovciach. Na otázku či vie, o čom je toto konanie a prečo sa dostavil na súd, uviedol
„hej“,malbymaťdôchodok.Potom,čomusudcom bolovysvetlené,žepredmetomtohtokonaniajejeho
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, sa vyjadril, že „pozná“. Po opätovnom vysvetlení sudcom ,

čo pre neho znamená obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, menovaný po sudcovi zopakoval slová
„obmedzenie na právne úkony.“ Ďalej na položenú otázku, kto sa v súčasnej dobe o neho stará, uviedol,
že býva na izbe, starajú sa o neho vychovávateľky. Na položenú otázku, či menovaný chodí na úrady
vybavovať nejaké záležitosti a či tam chodí sám, odpovedal , že tam boli všetci, on sám tam nechodí.
ďalej uvádzal, že vie čítať trošku, vie aj počítať a vie sa aj svojim menom podpísať. Nedostáva nijaké

peniaze. Ak potrebuje niečo vybaviť, tak si to pýta a pýta sa „Zitky“, (menovaný ukázal na prítomnú
zamestnankyňu navrhovateľa, ktorá bola prítomná ako jeho doprovod). Potvrdil, že berie nejaké lieky,
ale tieto mu dávajú sestričky. K názvom liekov sa nevyjadroval, resp. na položenú otázku na uvedenie
ich názvu mlčal. Uviedol, že príbuzní boli za ním raz v auguste 2016, a to mama, oco a brat, ktorý
jazdí na motorke. Pred tým za ním nikto nebol. Tiež uviedol, že chce naďalej bývať v Prakovciach u
navrhovateľa. Tiež potvrdil, že nepozná peniaze.

10. Podľa výpovede poverenej zamestnankyne navrhovateľa menovaný O. Z., E.. XX.XX.XXXX dokáže
vykonávať samoobslužné činnosti sám, dokáže sa najesť, obliecť, umývať, no je potrebné vykonávať
nad ním dohľad. Pokiaľ ide o návštevy úradov, tieto absolvuje v doprovode, sám si nedokáže na úrade
nič vybaviť. Príbuzní sa o vyšetrovaného dosiaľ nezaujímali, neplatili na neho ani výživné a ak, tak len

sporadicky, záujem prejavili o neho až po dovŕšení 18-rokov, kedy v auguste ho boli navštíviť, išlo o
prvú a poslednú návštevu. Menovaní príbuzní sa prišli pozrieť, aký je jeho zdravotný stav a ako vyzerá.
Menovaný nevlastní žiaden hodnotnejší majetok, nemá žiaden príjem.

11. Obec Ž. vo vyplnenom dotazníku odporučila za opatrovníka menovanému O. Z., E.. XX.XX.XXXX

ustanoviť navrhovateľa.

12. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

13. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

14. Podľa § 395 ods. 1 zákona č, 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti..

15. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

16. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.

17.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

18. Podľa § 234 CMP, návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí

podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností
odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich
navrátenie spôsobilosti na právne úkony.

19. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.20. Podľa § 239 CMP, Ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.

21. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

22. Podľa § 241 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

23. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

24. Podľa § 272 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

25. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

26. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná v tomto
súdnom konaní - O. Z., E.. XX.XX.XXXX trpí stredne ťažkou mentálnou retardáciou, jej ľahším
stupňom, a ide o stav trvalý, ireverzibilný. Aj údaje v jeho zdravotnej dokumentácii podporujú prítomnosť
tejto mentálnej retardácie u menovaného. Podľa vykonaného dokazovania menovaný nie je schopný
vzhľadom na svoj duševný stav rozhodovať o mieste svojho pobytu, o tom, s kým chce žiť, rozhodovať

o svojich spoločenských aktivitách, svojom zamestnaní, vzdelaní, rozhodovať o potrebe sociálnej a
zdravotnej starostlivosti, o hospitalizácii a o podávaní o podávaní depotných preparátov, liekov a pod.,
dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č.
576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, nie je spôsobilý preberať, otvárať a čítať poštu, vybavovať
si osobné záležitostí s úradmi, vykonávať samoobslužné činnosti, predovšetkým samostatne sa

stravovať, obliekať a vykonávať ostatné rutinné denné záležitosti bez pomoci druhej osoby, nie je
spôsobilý vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností alebo hnuteľných vecí a peňazí a nakladať s
nimi, uzatvárať jednostranné právne úkony (napr. spisovať závet), dvojstranné príp. viacstranné právne
úkony, predovšetkým uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, od jednoduchých (napr. nákup v obchode)
až po zložité transakcie (napr. uzatvárať kúpne, darovacie, záložné zmluvy, zmluvy o prenájme, pôžičke

a úvere a ostatné zmluvy, kde je predmetom majetkové či finančné plnenie). Podľa vyjadrenia súdnej
znalkyne ani vplyvom prostredia, v ktorom menovaný žije a ďalším vzdelávaním svoje doterajšie
nezvládnuté schopnosti nie je tento spôsobilý odstrániť a získať zručnosti, ktoré doteraz nemal. Súd si
tento názor aj vzhľadom na vykonaný výsluch menovaného osvojil. Na základe uvedeného preto dospel
k záveru, že tento zdravotný stav menovaného O. Z. odôvodňuje jeho obmedzenie v spôsobilosti na

právne úkony v rozsahu, ktorý súd bližšie vymedzil vo výroku I tohto rozsudku.

27. Súd ustanovil O. Z. za opatrovníka navrhovateľa, v ktorého zariadení menovaný je dlhodobo
umiestnený, ktorý sa už fakticky dlhodobo stará o menovaného, prejavil ochotu vykonávať funkciu
opatrovníka pre menovaného. Iná vhodná osoba, predovšetkým z radov príbuzných na výkon uvedenej

funkcie nebol súdom zistený. Navrhovateľ sa javí ako osoba, ktorá túto funkciu bude vykonávať na
prospech Jaroslava Pokutu.

28. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

29. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

30. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.31. O trovách konania účastníkov konania súd v danom konaní nerozhodoval , nakoľko zo strany
účastníkov konania nebol podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o
nich v mimosporových konaniach rozhodovať len na návrh.

32. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

33. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej

zástupcovi alebo štátu.

34. V predmetnej veci podal návrh na pozbavenie, resp. obmedzenie Jaroslava Pokutu v spôsobilosti
na právne úkony navrhovateľ. Zo záverov znaleckého posudku súdnej znalkyne MUDr. G. G.,
vypracovaného v tomto konaní a v súvislosti s ktorým vznikli trovy štátu, vyplynulo, že menovaný trpí
stredne ťažkou mentálnou retardáciou, jej ľahším stupňom, a ide o stav trvalý, ireverzibilný. Tento

zdravotný stav menovaného podľa uvedených záverov odôvodňuje tohto obmedziť v určitých právnych
úkonoch súdnou znalkyňou bližšie popísaných v jej výpovedi, resp. znaleckom posudku. Je teda zrejmé,
ženávrhpodanýnavrhovateľom nebolzjavnebezdôvodný,atedatentoakotaký,nemôžebyťvzmysle§
251 ods. 2 CSP zaviazaný nahradiť trovy štátu, ktoré v tomto konaní vznikli a ktoré spočívajú v priznanej
odmene súdnej znalkyni. Vzhľadom na uvedené preto súd rozhodol tak, že štát (Slovenská republika)

nemá právo na náhradu uvedených trov štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný
sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.