Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. január 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/1023/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115200511
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4115200511.2

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra
Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej, v právnej veci žalobcu: SATRO, s.r.o., Polianky 9, Bratislava, IČO:
31 335 161, zastúpený AK STANO PARTNERI s.r.o., Nám. 1. mája 16, Bratislava, IČO: 36 869 571,
proti žalovanej: G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. X, O., o zaplatenie 336,72 eura s príslušenstvom, o
odvolanížalobcuprotirozsudkuOkresnéhosúduNitrazodňa28.apríla2015č.k.15C/16/2015-20,takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej - zamietajúcej časti výroku a výroku o náhrade
trov konania z r u š u j e a vec vracia prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancierozsudkomzodňa28.04.2015č.k.15C/16/2015-20zaviazalžalovanúpriprávnom
posúdení podľa § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1 až 6, § 54 ods. 1, 2, § 544 ods. 1 až 3 Obč. zák., a §
43 ods. 1 a 5 písm. b/ Zák. č. 610/2003 Z. z. (o elektronických komunikáciách) zaplatiť žalobcovi 97,72

eura s 5,75% ročným úrokom z omeškania ročne, počnúc od 01.03.2013 až do zaplatenia. Vo zvyšku
súd podaný návrh ako nedôvodný zamietol.

2. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol právny vzťah podľa
uzatvorenej spotrebiteľskej zmluvy, pričom ide o zmluvu typovú vypracovanú pre neurčitý počet
spotrebiteľov, do ktorej sa iba dopisujú údaje spotrebiteľa. Predmetná zmluva zanikla odstúpením

žalobcu od tejto zmluvy zo dňa 23.08.2013. Z cenníka zmluvných pokút platného od 09.01.2014 je jasné,
že zmluvná pokuta za digitálny prijímač Arion je vyčíslená žaloba na 239 eur.

3. Pokiaľ ide o vyhovenie návrhu po sumu 97,72 eura, tak ide o poplatky za obdobie od 01.12.2012 do
31.01.2013 vo výške 64,76 eura (2 x 32,38 eura), poplatok za obdobie od 01.02.2013 do 12.02.2013 v
pomernej výške 12,96 eura (12 x 1,08 eura), ako aj náhrada hodnoty dekódovacej karty vo výške 20 eur.

4. Vo zvyšku, t. j. ohľadne zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 239 eur súd podaný návrh ako
nedôvodný zamietol, pretože podľa jeho názoru ide o neprijateľnú podmienku nachádzajúcu sa v
spotrebiteľskej zmluve, ktoré ustanovenie požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu za nesplnenie jeho záväzkov. Žalobca síce v návrhu na
začatie konania napísal, že ide o náhradu hodnoty zariadenia vo výške 239 eur, avšak zo Všeobecných

podmienok je zrejmé, že ide o zmluvnú pokutu. Žalobca nežiada vrátenie horeuvedeného zariadenia,
ale žiada náhradu hodnoty. Nejde o individuálne dojednané zmluvné dojednanie, ktoré by mala možnosť
žalovaná ešte pred podpisom zmluvy ovplyvniť. Vzhľadom na značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľky, súd podaný návrh v tejto časti
zamietol.

5. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 OSP s tým, že ich náhradu spolu vo výške
76,47 eura priznal podľa vlastnej úvahy žalobcovi, ktorý mal v konaní čiastočný úspech.6. Proti tomuto rozsudku v jeho zamietajúcej časti výroku podal včas odvolanie žalobca, žiadajúc
odvolací súd, aby zrušil napadnuté rozhodnutie prvoinštančného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie,

in eventum žiadal žalovanú zaviazať na zaplatenie sumy vo výške 336,72 eura spolu s príslušenstvom
a takisto žiadal priznať náhradu trov prvoinštančného ako aj odvolacieho konania, všetko v lehote do
troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet jeho právneho zástupcu. V tejto súvislosti doložil fotokópiu
rozhodnutia KS v Trnave sp. zn. 25Co/334/2014, ktoré sa vzťahuje na prejednávanú vec.

7. V rámci žalobného návrhu požadoval náhradu hodnoty zariadení, čo súd prekvalifikoval na zmluvnú
pokutu. Žalovaná ako dlžníčka všetky zapožičané komponenty po skončení platnosti predmetnej zmluvy
žalobcovi nevrátila, hoci mala túto povinnosť (bod 6.20 Všeobecných podmienok). Pretože predmetné
zariadenia (dekódovacia karta + digitálny prijímač ARION) žalovaná žalobcovi nevrátila v stanovenej
lehote, žalobca svoju pohľadávku v tomto smere označil ako náhradu hodnoty týchto zariadení.

8. Vzhľadom k tomu, že súd nie je viazaný právnou kvalifikáciou podaného návrhu na začatie konania,
bolo jeho povinnosťou skúmať, či žalobca nemal nárok z iného dôvodu, teda z dôvodu náhrady za
poskytnuté zariadenie.

9. Záverom dodal, že nie je možné akceptovať normotvorbu súdov vznikajúcu bez opory v zákone a to

iba na základe rozhodnutia KS v Prešove, ktoré sa následne rozposielajú na všetky okresné a krajské
súdy v rámci Slovenskej republiky.

10. Žalovaná sa k podanému odvolaniu zo strany žalobcu písomne nevyjadrila.

11. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej iba „CSP“) preskúmal
rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutých častiach výrokov procesným postupom podľa
§ 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a
contrario), dospejúc k tomu záveru, že žalobcom podané odvolanie zo dňa 01.06.2015 z hľadiska v ňom
nachádzajúcich sa odvolacích dôvodov je v plnej miere opodstatnené.

12. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

Podľa § 391 ods. 1 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

13. V danom prípade vzhľadom na skutkové vymedzenie zaplatenia požadovanej sumy 239 eur v rámci
žalobného návrhu, z ktorého je zrejmé, že žalobca v uvedenej výške žiadal priznať peňažnú náhradu
za nevrátený digitálny prijímač ARION, bolo povinnosťou prvoinštančného súdu k takto uplatnenému
nároku priradiť aj príslušnú právnu kvalifikáciu, v zmysle platnosti zásady „iura novit curia“. V tejto
súvislostiodvolacísúdpoznamenáva,žesúdvrámcisvojejrozhodovacejčinnostiniejeviazanýprávnou

kvalifikáciou obsiahnutou v žalobnom návrhu, ale iba skutkovým vymedzením uplatneného nároku. Z
hľadiska skutkového vymedzenia požadovaného zaplatenia 239 eur žalobcom, sa odvolaciemu súdu
javí, že predmetný čiastkový nárok je uplatňovaný s poukazom na ust. § 420 a nasl. Obč. zák., t. j.
ako náhrada škody, a nie ako nárok rezultujúci zo zmluvnej pokuty, ako v danom prípade nesprávne
ustálil prvoinštančný súd. S poukazom na obsah čl. 6.20 Všeobecných podmienok žalobcu, odvolací

súd poznamenáva, že žalobca sa správne domáha zaplatenia hodnoty digitálneho prijímača ARION
vo finančnom vyjadrení, a nie vydania konkrétneho digitálneho prijímača, pretože tento žalovaná po
ukončení platnosti jej zmluvy spolu s dekódovacou kartou nevrátila žalobcovi v lehote, tak ako je
zakotvená v čl. 6 bodoch 6.9 a 6.13 Všeobecných podmienok.

14. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie ex offo neposúdil uplatnený žalobný návrh žalobcu zo
všetkýchdoúvahyprichádzajúcichhľadískprávnejkvalifikácie,rozhodolpredčasne,čímodňalžalobcovi
možnosťkonaťpredsúdom.Zároveňzostranyprvoinštančnéhosúdudošloajknesprávnemuprávnemuposúdeniu prejednávanej veci v súvislosti s jej čiastočným zamietnutím návrhu, nakoľko nepoužil pre
právnu kvalifikáciu veci príslušné ustanovenia hmotnoprávneho predpisu (§ 420 a nasl. Obč. zák.).

15. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd o podanom odvolaní žalobcu voči zamietajúcej časti výroku
a výroku o náhrade trov konania, ako o dôvodnom rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

16. Vo svojom novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho

konania (§ 396 ods. 1, 3 CSP).

17. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).