Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. september 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/25/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713204392
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713204392.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Z. súd E., sudca D.. R. M., v právnej veci navrhovateľa L. P. J., s.r.o. so sídlom H. 5, T., O.: XX XXX
XXX, zastúpeného Q. P., s.r.o. so sídlom H. 5, T., O.: XX XXX XXX, proti odporcom v I. rade S. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. XX a v II. rade S. E., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XX, obaja tohto času bytom XXX
V. Y. - T. BS XX XSB, o zaplatenie X.XXX,XX L. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

J. z r u š u j e platobný rozkaz, vydaný Z. súdom E. dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XX Ro/XX/XXXX -XX.

Z. v I. a II. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu X.XXX,XX L. spolu
s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX L. od XX.X.XXXX do zaplatenia a
trovy konania v sume XXX L. a trovy právneho zastúpenia v sume XXX,XX L. a to všetko súd povoľuje
odporcom splácať v XX L. mesačných splátkach splatných vždy do XX. dňa v mesiaci počnúc od mesiaca
október XXXX pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

F. sa podaným návrhom, došlým súdu dňa XX.X.XXXX domáhal od odporcov v I. a II. rade spoločne
a nerozdielne zaplatenia sumy X.XXX,XX L. s príslušenstvom. J. návrh odôvodnil tým, že právny
predchodca navrhovateľa J. sporiteľňa uzavrela dňa XX.XX.XXXX zmluvu číslo XXXXXXXXX s
odporcami v I. a II. rade, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky, na základe ktorej
predchodca navrhovateľa poskytol odporcom v I. a II. rade peňažné prostriedky. H. na skutočnosť, že
zmluva bola uzavretá v zmysle ust. § 497-507 Z. zákonníka. Z. v I. a II. rade neplnili v stanovených
termínoch splátky, čím porušili svoju povinnosť podľa zmluvy a postupca odstúpil od zmluvy a vyzval
odporcov na úhradu dlžnej sumy. H. ku dňu postúpenia predstavovala sumu X.XXX,XX L., ktorá
pozostávala z istiny XXXX,XX L., úroku z omeškania XXX,XX L..
F. si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania od XX.X.XXXX v zmysle ust. § 517 ods. X OZ a
nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z., s účinnosťou do XX.XX.XXXX a s účinnosťou od X.X.XXXX.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi J. sporiteľňou a.s. a žalobcom zo dňa
X.XX.XXXX súd zistil, že predmetná pohľadávka bola postúpená žalobcovi.

Na základe návrhu a predložených listín bol tunajším súdom dňa XX.X.XXXX vydaní platobný rozkaz,
pod sp. zn. XXRo/XX/XXXX-XX, ktorý platobný rozkaz sa nepodarilo žalovaným doručiť do vlastných
rúk, a preto súd tento platobný rozkaz v zmysle ust. § 173 ods. X O.s.p. v celom rozsahu zrušil.

J. vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

H. predchodca navrhovateľa J. sporiteľňa uzavrela s odporcami v I. a II. rade zmluvu o splátkovom
úvere číslo XXXXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej predchodca navrhovateľa im poskytol

splátkový úver vo výške XXX tis. Sk, spotrebný bez účelu, s výškou úrokovej sadzby XX,XX %, s
lehotou splatnosti úveru do XX.XX.XXXX. R. splátky bola stanovená na X.XXX,- Sk. C. XX.XX.XXXX bola
uzavretá medzi navrhovateľom a dlžníkom v I. rade dohoda o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky
v splátkach vo výške XXX L. mesačne. F. oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo
dňa XX.X.XXXX oznámil odporcom v I. a II. rade, že bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru ku
dňu XX.X.XXXX a bola stanovená dlžná suma X.XXX,XX L., pozostávajúca z bankov vyrátanej istiny k
X.XX.XXXX, v sume X.XXX,XX L. a bankou vyrátaného úroku z omeškania k X.X.XXXX, XXX,XX L.. A.
označenými ako pokus o zmier navrhovateľ dňa XX.X.XXXX odporcov v I. a II. rade vyzval na úhradu
dlžnej sumy v lehote XX dní odo dňa doručenia oznámenia. F. si uplatnil dlžnú sumu vo výške X.XXX,XX
L., ktorá pozostávala z neuhradenej istiny úveru X.XXX,XX L. a úroku z omeškania vo výške XXX,XX
L.. W. si uplatnil ročný úrok z omeškania X,XX % zo sumy X.XXX,XX L. od XX.X.XXXX do zaplatenia.

Z. podaním zo dňa X.X.XXXX /čl.XX/ oznámili, že by sa radi dohodli o splácaní dlžnej sumy, ale že si
nemôžu dovoliť ju splácať viac ako XX L. mesačne, nakoľko majú viacej splátok. Z vyjadrenia odporkyne
v I. rade došlého súdu mailom X.X. XXXX súd zistil, že odporkyňa nemôže sumu uhradiť naraz, ale
bola ochotná, ale chcela to splácať v nie vysokých splátkach, nakoľko nie je to jej jediný problém, ktorý
spláca na J., momentálne bola na materskej dovolenke, v auguste mala rodiť, dostáva mesačne XXX
A., musela platiť poplatky za podnájom, mesačne jej ostáva málo finančných prostriedkov. F. splátku,
ktorú momentálne môže splácať je XX-XX L., pokým nezačne normálne pracovať. Na J. nechodí kvôli
finančným problémom. P. mala z čoho zaplatiť, tak by to zaplatila a nerobila by si s tým problémy navyše.

Z listu odporcov došlého súdu dňa XX.X.XXXX súd zistil, že sa nemôžu dostaviť na pojednávanie a to
pre nedostatok financií, sú nemajetní, od X.augusta XXXX dostala odporkyňa v I. rade XXX A. na týždeň
a odporca zarobí XXX A., nájom za ubytovanie majú XXX A., nedá sa ušetriť nič, aby mohla zaplatiť celú
sumu X.XXX,XX L.. B. sa dohodnúť na splátkach, tak XX L. mesačne pokiaľ nezačne robiť.

H. § 497 Z. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech finančné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

H. § 502 ods. X Z. zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške inak v najvyššej prípustnej výške, ustanovenej zákonom, alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej
dlžke.

H. § 504 Z. zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote do
X mesiaca odo dňa, keď o ich vrátenie veriteľ požiada.

H. § 369 ods. X Z. zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku, alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve a to bez potreby osobitného upozornenia.

H. § 517 ods. X OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

H. § 3 F. vlády SR č. XXX/XXXX Z.z. je výška úrokov z omeškania o X % bodov vyššia ako základná
úroková sadzba L. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

J. vykonaným dokazovaním mal preukázané, že medzi predchodcom navrhovateľa a odporcami v I. a
II. rade bola uzavretá zmluva o úvere, na základe odporcom boli poskytnuté finančné prostriedky, ktoré
odporcovia nesplácali v dohodnutých mesačných splátkach, preto predchodca navrhovateľa vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu XX.X.XXXX. R. k tomu, že odporcovia v I. a II. rade neuhradili riadne
a včas dohodnuté splátky, a preto navrhovateľovi vznikol nárok pre priznanie úrokov z omeškania. R. na
uvedené súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne a preto zaviazal odporcov na úhradu dlžnej

čiastky v sume X.XXX,XX L., ako aj úrokov z omeškania vo výške X,XX % ročne, zo sumy XXXX,XX
L. od XX.X.XXXX do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § X42 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania v sume XXX L. za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume
XXX,XX L., v zmysle vyhl. MS SR č. XXX/XXXX za X úkony právnej pomoci po XXX,XX L. a to prevzatie
a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania, účasť na pojednávaní dňa X.X.XXXX, plus XX % C.,
XXX,XX L. spolu XXX,XX L., dvakrát režijný paušál po X,XX L., jedenkrát X,XX L., plus XX % C. X,XX L.,
spolu XX,XX L.. B. náhrady podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o cestovných náhradách v znení neskorších
predpisov pri použití osobného motorového vozidla zn.: I. A6 EČ: KE XXX IN, základná náhrada za cestu
jedenkrát P.-E. a späť na pojednávanie dňa X.X.XXXX X,XXX L./km, t.j. XXX km x X,XXX L./km, rovná
sa XX,XX L., náhrada za spotrebované H. priemerná spotreba X l /XXX km, spolu XXX km x X l /XXX
km, t. j. spotrebovaných X,X l x X,XX L./l = X,XX, spolu XX,XX + XX % C. X,XX cestovné spolu XX,XX
L., náhrada za stratu času cestou P.-E. a späť na pojednávanie dňa X.X.XXXX XxX začatých polhodín,
t. j. XxXX,XX = XX L. + XX % C. XX,XX L., spolu XX,XX L., hotové výdavky spolu XXX,XX L..

J. na základe ust. § X60 ods. 1 O.s.p. povolil odporcom splátky mesačne vo výške XX L. pod následkom
straty výhody splátok počnúc od mesiaca október XXXX.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.