Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. október 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/205/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713204916
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7713204916.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu CD Consulting, s.r.o. so sídlom

Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpeného
advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Grosslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421
proti žalovanému N. Č., T.. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XXX, C. T. O., o zaplatenie 809,13 eur s
príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu 28.3.2013 domáhal proti žalovanému plnenia zo zmenky.

Žiadal, aby mu žalovaný zaplatil zmenkovú sumu 809,13 eur, zmenkový úrok 0,25 % denne zo sumy
839,13 eur od 09.01.2011 do 29.03.2011 čo predstavuje sumu 167,82 eur, zo sumy 829,13 eur od
30.03.2011 do 21.11.2011 čo predstavuje sumu 491,25 eur, zo sumy 819,13 eur od 22.11.2011 do
26.07.2012čopredstavujesumu507,85eur,zosumy809,13eurod27.07.2012dozaplatenia,6%ročný
úrok zo zmenkovej sumy zo sumy 839,13 eur od 02.03.2011 do 29.03.2011 čo predstavuje sumu 3,87
eur, zo sumy 829,13 eur od 30.03.2011 do 21.11.2011 čo predstavuje sumu 32,39 eur, zo sumy 819,13
eur od 22.11.2011 do 26.07.2012 čo predstavuje sumu 33,49 eur, zo sumy 809,13 eur od 27.07.2012 do

zaplatenia, zmenkovú odmenu 2,80 eur a trovy konania. Navrhol postupovať v konaní v zmysle článku
4 ods. 1 Nariadenia EP a Rady ES č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu. Návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo
zmenky, ktorú vystavil žalovaný dňa 22.06.2010 na zmenkovú sumu 839,13 eur, pričom sa zaviazal aj k
úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 09.01.2011. Indosant predložil zmenku k plateniu,
pričom vystaviteľ doposiaľ uhradil 30,- eur. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“,
indosant nenechal skutočnosť predloženia zmenky na platenie zistiť verejnou listinou.

2. Súd doručil žalovanému návrh na vyjadrenie, žalovaný uplatnený nárok neuznal ani čo do základu,
nakoľko si požičal menšiu sumu ako je uvedená v predmetnej zmenke, pričom je v postavení
spotrebiteľa.

3. Zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 3 spisu, zo zmenky č. 900300530 na č. l. 4 spisu súd zistil, že žalobca
svoj nárok odvodil od citovanej zmenky zo dňa 22.06.2010, ktorú vystavil vystaviteľ N. Č., r. č. XXXXXX/

XXXX na sumu 839,13 eur v prospech POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, Bratislava
spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % od 09.01.2011.4. Z uznesenia Krajského súdu v Košiciach č. k. 3Ncb 568/2013-18 zo dňa 02.07.2013 zistil, že nesúhlas
Okresného súdu Košice I s postúpením veci je dôvodný. Z odôvodnenia tohto uznesenia súd zistil,
že pôvodným majiteľom zmenky bola POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, Bratislava a že sa jedná o

zmenku zabezpečujúcu nároky uvedenej spoločnosti ako veriteľa z úverových zmlúv, ktorých vystavitelia
zmeniek boli v postavení spotrebiteľa, keďže sa jednalo o spotrebiteľské úvery podľa zák. č. 258/2001
Z. z., resp. zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

5. Z uznesenia tunajšieho súdu 15Er 400/2011 zo dňa 05.09.2011 na č. l. 29 spisu súd zistil, že

OkresnýsúdMichalovcežiadosťsúdnehoexekútoraJUDr.RudolfaKrutéhooudeleniepovereniavoveci
oprávnenej POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598 proti povinnému
N. Č., nar. XX.XX.XXXX, o vymoženie pohľadávky 829,13 eur zamietol. Z textu uznesenia vyplýva, že
exekučným titulom bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenskou
rozhodcovskou a.s. pod sp. zn. SR 03378/11 zo dňa 13.05.2011. V predmetnom uznesení sa ďalej
uvádza, že súd v citovanom exekučnom konaní mal k dispozícii zmluvu o úvere č. 900300530 zo dňa

22.06.2010 a že rozhodcovský rozsudok zaviazal žalovaného zaplatiť oprávnenému 839,13 eur spolu
so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne z uvedenej sumy od 09.01.2011 do zaplatenia, spolu so
6 % ročným úrokom z uvedenej sumy od 02.03.2011 do zaplatenia ako aj trovy rozhodcovského konania
vo výške 262,24 eur. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 11.10.2011.

6. Z ďalšieho uznesenia Okresného súdu Michalovce 15Er 400/2011 zo dňa 29.11.2011 súd zistil, že
exekučné konanie bolo uvedeného dňa zastavené a uznesenie sa stalo právoplatným 04.12.2011.

7. Súd výzvou „ B “ podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ( ES ) č. 861/2007 zo
dňa 11.07.2007 vyzval žalobcu, aby doplnil návrh podľa čl. 4/4 nariadenia a predložil listinné

dôkazy svedčiace o oprávnenosti uplatnenej peňažnej pohľadávky, pretože predmetná zmenka nie
je postačujúcim listinným dôkazom. Táto výzva bola žalovanému doručená cestou jeho zástupcu
13.05.2016.

8. Z odpovede žalobcu na uvedenú výzvu zo dňa 25.05.2016 na č. l. 45 a nasledujúcich spisu súd zistil,

že žalobca disponuje len indosovanou zmenkou a nemá k dispozícii iné primerané a presné údaje, alebo
listiny, ktoré súd vyžaduje a ktoré by mohol nad rámec už v návrhu uvedeného súdu oznámiť alebo
predložiť. Vzhľadom na uvedené žalobca nemá dostatočne presné a primerané údaje na to, aby mohol
zodpovedne zhodnotiť typ zmenky a titul jej vzniku. Zároveň uviedol, že predmetom konania je výlučne
zmenka a nie iný záväzkový právny vzťah.

9. Žalobca podal žalobu na Okresný súd Michalovce, ktorý v zmysle ustanovenia § 104a O.s.p. a §
10 ods. 1 zák. č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky postúpil vec na
prejednanie a rozhodnutie na Okresný súd Košice I, ktorý namietal postúpenie veci a predložil vec
Krajskému súdu v Košiciach.

10. Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 3Ncb/568/2013 zo dňa 02.07.2013 ( č. l. 18 - 20
spisu ) rozhodol, že nesúhlas Okresného súdu Košice I s postúpením veci je dôvodný. V odôvodnení
predmetného rozhodnutia okrem iného uviedol, že v prejednávanej veci navrhovateľ podal návrh na
Okresný súd Michalovce, ktorý je súdom mieste príslušným podľa bydliska odporcu, ako spotrebiteľ a

je aj zo vzdialenostného hľadiska vhodnejší pre spotrebiteľa. Keďže uplatnený nárok bude prednostne
posudzovaný podľa predpisov na ochranu spotrebiteľa, odvolací súd mal zato, že miestne príslušným
súdom na prejednanie veci je Okresný súd Michalovce, v obvode ktorého má odporca bydlisko a keďže
navrhovateľ návrh uplatnil na uvedenom súde, nie je dôvod na postúpenie veci Okresnému súdu Košice
I.

11. Žalobca predložil v konaní vlastnú zmenku ( fotokópiu zmenky č. l. 4 spisu, ktorá je totožná s
originálom zmenky ) ‚ ktorá obsahuje nasledovné údaje:
- označenie, že sa jedná o zmenku
- číslo zmenky: 900300530

- miesto vystavenia zmenky: v Michalovciach
- dátum vystavenia zmenky: 22. júna 2010
- zmenková suma: 839,13 eur
- vyhlásenie vystaviteľa: „ zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad:POHOTOVOSŤ, s.r.o. ‚ IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava a zmenkový úrok vo výške
0,25 % denne od 09.01.2011 “
- splatné: POHOTOVOSŤ, s.r.o.‚ IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava

- doložka: „bez protestu“, „ na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“
- na rube zmenky sa nachádza indosament / rubopis /, ktorým bola zmenka prevedená
na navrhovateľa
- meno, priezvisko, trvalé bydlisko, rodné číslo a podpis vystaviteľa - žalovaného.

12. Podľa § 75 zákona č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov, vlastná
zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť' určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;

4. údaj miesta, kde sa má platiť';
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

13. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov
(ďalej ZZŠ), každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom ).

14. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov,
vo zmenke sročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie

zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

15. Podľa § 48 ods. 1 bodu 2 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov, majiteľ môže postihom žiadať: šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti.

16. Podľa § 33 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov,
zmenku možno vystaviť: na videnie, na určitý čas po videní, na určitý čas po dáte vystavenia, na určitý
deň.

17. Podľa § 33 ods. 2 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov,

zmenky s iným časom sročnosti alebo s postupnou sročnosťou sú neplatné.

18. Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov,
zmenky zmenka na videnie je sročná pri predložení. Musí byť predložená na platenie do jedného roku
od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto

lehoty skrátiť.

19. Podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

20. Z vyššie uvedeného vyplýva, že náležitosťou zmenky musí byť údaj splatnosti ( § 1 bod 4 zák. č.
191/1950 Zb. a § 75 bod 3 citovaného zákona ), pričom zmenka môže byť vystavená ( § 33 ods. 1 ):
bod (1) na videnie (na nahliadnutie)
bod (2) na určitý čas po videní (nahliadnutí)
bod (3) na určitý čas po dátume vystavenia

bod (4) na určitý čas.

21. Zmenky s inou dobou splatnosti alebo so splatnosťou postupnou sú neplatné ( § 33 ods. 2 ).

22. V predmetnej zmenke nie je presne určený deň splatnosti. Ak je na nej uvedené, že je splatná pri

predložení, ide o zmenku na videnie. V zmysle návrhu žalobcu predložená zmenka je vistazmenkou.23. Súd preskúmal zmenku z pohľadu jej splatnosti, pričom dospel k záveru, že ide o vlastnú zmenku,
ktorá má uvedené dve možnosti splatnosti, čo spôsobuje jej absolútnu neplatnosť, z dôvodu jej
neurčitosti.

24. Neurčitý údaj splatnosti zmenky je spôsobený zápismi údajov na zmenke, keď zo zápisu „ zaplatím
za túto zmenku pri predložení“ je uvedená splatnosť na videnie (na nahliadnutie (bod 1)), čo je prvý
prípad splatnosti avšak z údaju „ na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia “ je uvedená
splatnosť na určitý čas, čo je ďalší v poradí druhý prípad splatnosti ( bod 4 ). Súd nepovažoval tento údaj

za predĺženie lehoty podľa § 34 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch, nakoľko tento
údaj vzbudzuje pochybnosť o druhu splatnosti zmenky. Podľa názoru súdu, ak by vystaviteľ zmenky
mal vôľu predlžiť lehotu na videnie zmenky, údaj mal správne znieť „ na platenie predložiť v lehote do
4 rokov od vystavenia “.

25. Súd má za to, že na predmetnej zmenke ide o neurčitý údaj splatnosti, resp. splatnosť postupnú,

čím podľa § 33 ods. 2 zák. č. 191/1950 Zb. ide o zmenku neplatnú.

26. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí sp. zn. 1Obdo 59/2010 zo dňa 26. 1. 2011
jednoznačne skonštatoval, že ak sú v zmenke uvedené dve rozdielne určenia splatnosti ( na videnie a
do dvoch rokov od vystavenia ) spôsobuje to jej neplatnosť, a to s poukazom na ustanovenie § 33 ods.

2 zákona č. 191/1950 Zb. ZZŠ. Na základe uvedeného je zrejmé, že pri uplatňovaní zmenkového práva
sa uplatňuje prísny formalizmus a preto z týchto dôvodov súd návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol.

27. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len “ neprijateľná podmienka “). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

28. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

29. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

30. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

31. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

32. Z ustanovenia § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

33. Súd v súlade s článkom 5 ods. 1 nariadenia považoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie
aj napriek nesúhlasu žalobcu, pretože z predloženej zmenky bolo zrejmé, že pôvodným veriteľom bola
spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. o ktorej je všeobecne známe, že poskytuje spotrebiteľské úvery. Bolo
preto potrebné objasniť, či zmenkou bol zabezpečený spotrebiteľský úver a ak áno, či zmenka bola
vystavená v súlade so zákonom. Za tým účelom súd vyzval žalobcu výzvou B zo dňa 03.05.2016,

aby predložil zmluvu, z ktorej je zabezpečený záväzok zmenkou. Žalobca výzvu súdu nerešpektoval a
zmluvu nepredložil.34. Súd zo svojej činnosti zistil, že na tunajšom súde sa vedie konanie 15Er/400/2011 a že podkladom
pre vydanie exekučného titulu bola zmenka, ktorá je uplatnená aj v konaní 5C 205/2013. Exekučný spis
obsahuje aj úverovú zmluvu, z ktorej je preukázané, že zmenka kryla spotrebiteľský úver poskytnutý

spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. Súd preto napriek výhradám žalobcu musel posúdiť, či zmenka bola
vydaná v súlade s ustanovením § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z. Ide teda o skúmanie platnosti právneho
úkonu ex offo a nie sú k tomu potrebné žiadne námietky povinnej strany, ako sa toho dožadoval žalobca.
Ustanovenie § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z. účinné k dátumu uzavretia úverovej zmluvy a vystavenia
zmenky jednoznačne zakazovalo plnenie dlhu zmenkou alebo šekom. Výnimku tvorila zabezpečovacia

zmenka. V takom prípade nemohla zmenková suma byť vyššia ako aktuálny stav dlhu na úverovej
istine a príslušenstvo (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Ak bola zmenka vyplnená
v rozpore s týmito podmienkami, veriteľ ju nemohol od dlžníka prijať a ak ju prijal, na požiadanie dlžníka
ju musel vrátiť.

35. Z úverovej zmluvy a predloženej zmenky je preukázané, že zmenka bola vyplnená v rozpore s
ustanovením§4ods.6zák.č.258/2001Z.z.,pretožeúverbolposkytnutývovýške350,-eurazmenková
suma okrem zmenkového úroku je na sumu 839,13 eur. Prípustné plnenie zo zmenky by bolo vo výške
350, - eur ako istina úveru a 30 % istiny úveru 105,- eur, teda 455 - eur, pričom žalobca požadoval
zaplatenie 809,13 eur s príslušenstvom. Zmenka bola vystavená zjavne nad limit prípustný zákonom,

preto je neplatná. Podľa zákona žalobca takúto zmenku nesmel ani prijať a ak ju prijal porušil zákon.
Ak zákon zakazuje prijať zmenku vyplnenú v rozpore s ustanovením § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z.,
nemôže si veriteľ z takejto zmenky uplatňovať ani právo na súde.

36. Súd preto vyzval žalobcu na predloženie úverovej zmluvy tlačivom B podľa nariadenia. Žalobca

zmluvu nepredložil, preto súd návrh v súlade s článkom 4 ods. 4 nariadenia žalobu zamietol.

37. Žalobca podaním zo dňa 22.12.2015 zobral žalobu v časti zmenkového úroku v rozsahu nad 0,19
% späť, preto súd konanie v tejto časti zastavil uznesením zo dňa 03.05.2016.

38. Pokiaľ ide o argumentáciu žalobcu v podaní zo dňa 25.05.2016, súd sa s ňou nestotožňuje ani v
jednom jej bode. V prvom rade žalobca uvádza, že pre konanie podľa nariadenia nie je možné aplikovať
ustanovenie § 79 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku po jeho novele zák. č. 438/2015. Súd tento
predpis ani neaplikoval. Vychádzal zo znenia článku 4 ods. 4 nariadenia, na ktorý sa sám žalobca vo
svojom právnom názore odvoláva. Podľa tohto článku nariadenia, ak sa súd domnieva, že informácie,

ktoré poskytol žalobca nie sú dostatočne jasné alebo primerané, dá žalobcovi možnosť tlačivo návrhu
na uplatnenie pohľadávky doplniť alebo opraviť, alebo predložiť týmto orgánom určené doplňujúce
informácie alebo dokumenty, alebo vziať pohľadávku späť, a to v lehote určenej týmto orgánom. Súd
má preto právo vyžadovať od žalobcu doplňujúce informácie ale aj dokumenty, ktoré sú potrebné
pre rozhodnutie, aj keď žalobca zastáva názor, že žaloba nemala žiadne vady. Nariadenie 861/2007

neupravuje postup, ak predmetom tzv. skráteného konania podľa nariadenia je zmenka alebo ak je
žalovaným v konaní spotrebiteľ. Je pravda, že nariadenie 861/2007 má za účel zjednodušiť a zrýchliť
konanie s nízkou hodnotou sporu v cezhraničných sporoch, nie však na úkor ochrany práv spotrebiteľa.
Nerešpektovanie vnútroštátneho právneho poriadku a práva Európskej únie o ochrane spotrebiteľa by
bolo obchádzaním týchto právnych predpisov prostredníctvom konania podľa Nariadenia Európskeho

parlamentu a Rady ES č. 861/2007. Žalobca ďalej argumentoval, že disponuje iba indosovanou
zmenkou, inými dokladmi nedisponuje. Súd k tomu poznamenáva, že žalobca má vedomosť, kto bol
pôvodný veriteľ zo zmenky, preto mu nič nebránilo o zmluvu požiadať pôvodného veriteľa a predložiť
ju súdu. Ak požadovaným dokladom nedisponuje, sám sa dostáva do dôkaznej núdze. Podľa právneho
názoru vysloveného v hore uvedených rozhodnutiach odvolacích senátov, ktoré sú známe aj žalobcovi,

pretože citované rozhodnutia odvolacích senátov sa týkajú vecí žalobcu prejednávaných v konaniach
senátu 5C, samotná zmenka nie je dostatočným dôkazom na preukázanie uplatneného nároku žalobcu.

39. Súd tiež poukazuje na zjednocujúce stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky a obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa

20. októbra 2015 k postupu súdov nižšieho stupňa vo veciach návrhov s uplatneným právom zo
zmenky vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa: „I. Ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného
nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že:
1. pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekaloupovahou či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku
v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ; 2. pokiaľ súd nevzhliadne
žiadnu nekalosť či neprípustnosť predloženého návrhu, súd pristúpi k prieskumu uplatneného nároku v

rozmedzí prípadne vznesených námietok zohľadňujúc ich rozsah a povahu, pri rešpektovaní povinnosti
posúdiť prípadnú absolútnu neplatnosť úkonu, ak to z vykonaného dokazovania vyplynie. II. Ak je
vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom práve,
aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená. III. Aj v prípade, že nie
sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez ohľadu nato, či je spotrebiteľom), ktorý je na

strane žalovaného, je možné preskúmať a podľa okolností prípadu posúdiť nárok na uplatnený zmluvný
úrok ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak výška uplatneného nároku podľa úvahy súdu
takýto exces dosahuje.“

40. Súd preto zastáva názor, že je oprávnený vykonať všetky úkony, ktoré sú potrebné pre
zistenie prípadnej súvislosti s nekalou povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku. Bol preto

oprávnený vyžadovať od žalobcu predloženie úverovej zmluvy, aby mohol posúdiť uplatnený nárok aj v
intenciách vyššie uvedeného zjednocujúceho stanoviska NS SR. Ak žalobca výzvu súdu nerešpektoval,
nezostávalo mu nič iné ako žalobu žalobcu v zmysle článku 4 ods. 4 nariadenia zamietnuť.

41. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovanému by ako strane úspešnej v

konaní patrili trovy konania. Zo spisu nevyplýva, že by žalovanému vznikli trovy súvisiace s konaním,
preto mu súd trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).