Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. január 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5Csp/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716211528
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716211528.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej V. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, o zaplatenie 346,73
eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 313,43 eur spolu s 5,5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 55,13 eur od 10.08.2013 do zaplatenia, spolu s 5,5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 49,30 eur od 10.09.2013 do zaplatenia, spolu s 5,5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 9,50 eur od 10.10.2013 do zaplatenia, spolu s 5,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy

199,50 eur od 10.11.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie k sume 33,30 eur a v časti požadovaného úroku 5,5 % ročne z uvedenej
sumy od 10.07.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e.

III. Súd priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania z prisúdenej čiastky o ktorých
trovách bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom zo dňa 10.08.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia 346,73 eur s

príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 uzavrela ako poskytovateľ so žalovanou Zmluvu o pripojení
č.110239122Z125(ďalejlenzmluva)podľaz.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách.Prílohou
zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky. Predmetom záväzku poskytovateľa bolo poskytovanie
verejnej telefónnej služby, ktorému zodpovedala povinnosť žalovanej platiť poskytovateľovi cenu za
poskytnuté služby.

2. Predmetná pohľadávka vznikla neuhrádzaním mesačných faktúr za rok 2013.

3. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpila obchodná spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. svoje pohľadávky vrátane pohľadávky voči žalovanej na žalobcu.

4. Žalovaná bola na pojednávanie predvolaná z adresy F. XXX na ktorej je prihlásená k pobytu aj podľa
údajov z centrálneho registra obyvateľov. Z relácie pošty súd zistil, že táto si v odbernej lehote zásielku

nevyzdvihla.

5. Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:6. Zo žalobného návrhu na č. l. 1 -2 spisu, zo zmluvy o poskytovaní verených telekomunikačných služieb
na č. l. 3 - 4 spisu, zo všeobecných zmluvných podmienok na č. l. 5 - 33 spisu, z predložených faktúr na
č. l. 33, 35, 37, 39, 40 spisu, zo zmluvy o postúpení pohľadávok na č. l. 41 - 52 spisu, z pokusu o zmier

na č. l. 53 spisu, z čiastočného späťvzatia žaloby na č. l. 73 spisu ako aj z ostatného spisového materiálu
súd zistil, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava uzavrel dňa
29.05.2013 so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných telekomunikačných služieb v zmysle zák. č.
351/2011 Z. z. na základe ktorej začal tejto poskytovať telekomunikačné služby, pričom žalovaná sa
zaviazala za tieto služby riadne a včas dohodnutým spôsobom platiť.

7. Z faktúry č. 7306635307 zo dňa 22.06.2013 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 22.05.2013 do 21.06.2013 sumu 33,30
eur. Faktúra bola splatná 09.07.2013.

8. Z faktúry č. 7307758751 zo dňa 22.07.2013 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval

žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 22.06.2013 do 21.07.2013 sumu 55,13
eur. Faktúra bola splatná 09.08.2013.

9. Z faktúry č. 7308944877 zo dňa 22.08.2013 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 22.07.2013 do 21.08.2013 sumu 49,30

eur. Faktúra bola splatná 09.09.2013.

10. Z faktúry č. 7310138273 zo dňa 22.09.2013 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanej splátku za zariadenie sumu 9,50 eur. Faktúra bola splatná 09.10.2013.

11. Z faktúry č. 7311347736 zo dňa 22.102013 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanej za poskytnuté telekomunikačné zariadenie sumu 19,50 eur. Faktúra bola splatná 09.11.2013.

12. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 súd zistil, že Slovak Telekom, a.s. okrem
iných postúpil na žalobcu aj pohľadávku tvoriacu predmet tohto sporu.

13. Z čiastočného späťvzatia žaloby zo dňa 26.01.2017 na č. l. 73 spisu súd zistil, že žalobca zobral
svoj návrh o sumu 33,30 eur späť, čo sa týka faktúry č. 7306635307 a žiadal, aby súd konanie v tejto
časti zastavil.

14. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo

možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 36a)
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne

prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,

e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).15. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 44 ods. 5 zák. č. 351/2011 Z. z. ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže
využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri
prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

17. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zaviazal súd žalovanú zaplatiť aj úroky z omeškania,

pretože je evidentné, že je v omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

19.Keďžepočaskonaniazobralžalobcasvojnávrhosumu33,30euraúroku5,5%ročneod10.07.2013
späť súd podľa § 145 ods. 1, 2 CSP konanie v tejto časti zastavil.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu

trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku ( § 262
ods. 1 CSP ).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa
oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.