Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/318/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213225345
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Ayrumyan Bilkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2213225345.7

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci
navrhovateľa: O. W., B.. XX.XX.XXXX, X. G. O. XXX/XX, J. U., v zast.: Mgr. Hedviga Kosztúr, advokátka,
so sídlom Hlboká cesta 6, Šamorín, proti odporcom: X/ T. W., B.. XX.XX.XXXX, X. B. P. XXXX/XX, J.
U., X/ S. H. N. U..G..C.., U. U.J. D. R.. U. XXXX/XXA J. U., v zast.: HARGAŠ LEGAL, s.r.o., so sídlom
Miletičova 24, Bratislava, o návrhu na určenie vlastníckeho práva a určenie, že záložné práva neexistujú,

takto

r o z h o d o l :

Opravuje sa výroková časť rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 20.11.2014, č.k.
7C/318/2013-106, a to tak, že súd opravuje označenie úradu, číslo nehnuteľnosti a označenie listu
vlastníctva vo výrokoch I. a II. rozsudku; výroková časť rozsudku po oprave teda znie:

„Súd určuje, že navrhovateľka je v celosti výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti vedenej Okresným

úradom J. U., katastrálny odbor na LV č. XXXX pre obec J. U., katastrálne územie Dunajská Streda
ako: byt č. 44 nachádzajúci sa na 6. poschodí v 8 poschodovom obytnom dome, súpisné č. budovy
XXX, postavenom na pozemku parcelné č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 214 m2,
parcelné číslo XXXX/XXX- zastavané plochy a nádvoria vo výmere 221 m2 ( parcely registra "C") vchod
č. 15 na ulici Rybný trh v Dunajskej Strede v podiele priestoru na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu vo veľkosti XX/XXXX a spoluvlastníckeho podielu k pozemkom vo veľkosti XX/
XXXX, a to parcely registra "C", parcelného čísla XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere
214m2, pozemok parcelného č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 221 m2.

Súdurčuje,ženeexistujezáložnéprávozriadenézmluvouozriadenízáložnéhoprávaknehnuteľnostiam
č. XXXXXX/Z zo dňa 12.9.2012 zapísané na LV č. XXXX pod V - XXXX/XX-právoplatné dňa 12.9.2012

a záložné právo zriadené zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. XXXXXX/Z zo dňa
7.11.2012, zapísané na LV č. XXXX pod V-XXXX/XX-vklad povolený dňa 10.12.2012 č.z. XXXX/XX,
ktoré záložné práva sú zriadené k zálohu - nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Dunajská Streda,
katastrálny odbor na LV č. XXXX pre obec Dunajská Streda, kat. úz. Dunajská Streda ako : byt č. 44
nachádzajúci sa na 6. poschodí v 8 poschodovom obytnom dome , súpisné č. budovy XXX, postavenom
na pozemku parcelné č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 214 m2, parcelné číslo

XXXX/XXX- zastavané plochy a nádvoria vo výmere 221 m2 ( parcely registra "C") vchod č. 15 na ulici
Rybný trh v Dunajskej Strede v podiele priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu vo veľkosti XX/XXXX a spoluvlastníckeho podielu k pozemkom vo veľkosti XX/XXXX, a to parcely
registra "C", parcelného čísla XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 214m2, pozemok
parcelného č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 221 m2.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Odporcovia 1,2 sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť náhradu trov štátu v sume 479,34 eur na
účet súdu do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.“

Ostatné časti rozsudku ostávajú bez zmeny. o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Dunajská Streda dňa 20.11.2014 vydal rozsudok č.k. 7C/318/2013-106. Vo výrokovej časti
rozsudku bol nesprávne označený úrad vo výrokoch I. a II. rozsudku, keď namiesto „Okresný úrad J. U.,

katastrálny odbor“ bolo uvedené „Okresný úrad, Správa katastra J. U.“. Ďalej bol nesprávne označený
list vlastníctva, keď namiesto „na LV č. XXXX pre obec J. U.“ bolo uvedené „pre okres J. U.“ a nesprávne
bolo označené aj číslo nehnuteľnosti, keď namiesto „č. XXXXXX/Z“ bolo uvedené „č. XXXXXXX/Z“ a
preto bolo potrebné rozhodnúť tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľaustanovenia§l64O.s.p.súdkedykoľvekajbeznávrhuopravívrozsudkuchybyvpísaníapočítaní,

ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom
môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Podľa ustanovenia § l67 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie
primerané ustanovenia o rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd (§
204 ods. 1 O.s.p.). Podanému odvolaniu môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, pričom jeho rozhodnutie
sa bude považovať za rozhodnutie súdu prvého stupňa. Ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3/ O.s.p.).