Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816205189
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6816205189.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a
sudcov Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí, s. r. o.,
so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 456884618, právne zastúpeného Jakubčák, advokátska
kancelária, s. r. o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanej F. R., narodená XX. XX.
XXXX, bytom U. XXX/XX, XXX XX N. - V., v konaní o zaplatenie 68,62 € s príslušenstvom, o odvolaní

žalobcu proti platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Revúca č. k. 6Csp/49/2016-25 zo dňa
08. 11. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolacie konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Revúca vydal dňa 08. 11. 2016 pod sp. zn. 6Csp/49/2016 - 25 platobný rozkaz,
ktorým žalovanému uložil povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi
sumu 68,62 € s príslušenstvom alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením. V poradí
druhým výrokom žalovanému uložil povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu nahradiť
žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 30,22 €.

2. Proti platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote žalobca sťažnosť, a to proti výroku o trovách,
keď za podstatu nesprávneho rozhodnutia považoval čiastočné nepriznanie náhrady trov právneho
zastúpenia. Navrhol, aby súd napadnutý výrok o trovách konania zmenil tak, že zaviaže žalovaného
zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v plnej výške.

3. Po predložení veci krajskému súdu, ako súdu odvolaciemu, bolo Krajskému súdu v Banskej Bystrici

doručené podanie žalobcu zo dňa 16. 01. 2017, podľa ktorého berie späť svoju sťažnosť, návrh na
vydanie opravného uznesenia, v celom rozsahu.

4. Podľa § 369 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte „CSP“), dokiaľ o
odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať
znova.

5. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že v prejednávanej veci bol okresným súdom vydaný platobný rozkaz, voči
ktorému podal žalobca sťažnosť, v ktorej namietal rozhodnutie o výške trov konania.7. Podľa § 239 ods. 1 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.
8. V prejednávanej veci bol platobný rozkaz vydaný zákonným sudcom, teda nie súdnym úradníkom

v zmysle § 239 ods. 1 CSP. Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze
považuje za uznesenie (§ 265 ods. 1, veta posledná CSP). Opravný prostriedok žalobcu proti výroku o
trováchkonania,oktorýchbolorozhodnutévydanímplatobnéhorozkazuzákonnýmsudcom,niesúdnym
úradníkom, sa považuje za odvolanie.
9. Aknáslednežalobcavzalpredrozhodnutímodvolaciehosúdu„sťažnosť,návrhnavydanieopravného

uznesenia zo dňa 30. 11. 2016 v celom rozsahu späť“, došlo tým zo strany žalobcu k späťvzatiu
odvolania, o ktorom odvolací súd rozhodol v súlade s § 369 CSP, na základe ktorého odvolacie konanie
zastavil.
10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
256 ods. 1 CSP. Žalobca procesne zavinil zastavenie odvolacieho konania, preto mu nevznikol nárok
na ich náhradu, naopak, tento nárok vznikol protistrane, teda žalovanému. Keďže žalovanému trovy

odvolacieho konania, ktoré by boli preukázané, odôvodnené ako účelne vynaložené výdavky v zmysle §
251 CSP nevznikli, odvolací súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.
11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 - § 423 CSP pripúšťa
(§ 419 CSP), v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 2 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervenient,
ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP)
a prokurátor, ak sa konanie začalo jeho žalobu, alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa ods. 1 § 429 CSP neplatí za podmienok
ustanovených v ods. 2 § 429 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).