Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413214794
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413214794.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa INVEST

TRADE spol. s r.o., Čučmianska dlhá 26, Rožňava, IČO : 36 589 136, zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Košice I, v oddieli Sro, vložka č. 16116/V zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Jitka
Tutková, Humenné, Mierová 94 proti odporkyni R. O., nar. X.X.XXXX, bytom Ž., I.. M. XX/XX o 18 505,20
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa, ktorým navrhoval, aby odporca bol povinný zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu
18 505,20 € s 11,49 % úrokom z omeškania zo sumy 11 403,43 € od 8.5.203 do zaplatenia v plnom
rozsahu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojej splnomocnenej právnej zástupkyni podal na Okresný súd Bratislava
III dňa 3.6.2013 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal odporkyňu z titulu
ručiteľského záväzku zaplatiť mu žalovanú sumu. Okresný súd Bratislava postúpil vec Okresnému súdu
Žiar nad Hronom. Po vydaní platobného rozkazu proti tomuto podala odporkyňa odpor a preto súd
platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Z vykonaného dokazovania a to výsluchom účastníkov, ako aj z pripojených listinných dôkazov nie
je sporné, že navrhovateľ Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 1.4.2012 uzatvorenej medzi
Prvou stavebnou sporiteľňou získal pohľadávku voči odporkyni. Prvá stavebná sporiteľňa uzavrela dňa
16.12.2005 Zmluvu o stavebnom sporení č. 20306888001 ako aj Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere s dlžníkom Miroslavom Kolekom na sumu 400 000,-Sk. Ako ručiteľka k tejto zmluve
vystupuje odporkyňa. Nie je sporné, že dlžník porušil zmluvné podmienky, medziúver prestal riadne a
včas splácať a preto Prvá stavebná sporiteľňa jednostranným úkonom zo dňa 30.10.2007 odstúpila od

zmluvy (čl. 15) a zároveň požiadala okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov. Ďalej
vyzvala dlžníka, aby v lehote do 7 dní uhradil dlžnú sumu.

Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak (§ 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Ak je zmluva neplatná, alebo ak bola
zrušená, je každý z účastníkov povinní vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal (§ 456 Občianskeho
zákonníka).

Z vykonaného dokazovania nie je sporné, že Prvá stavebná sporiteľňa odstúpila od zmluvy 30.10.2007,
zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere bola zrušená a účastníkom vznikla povinnosť
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Od tejto doby však začala plynúť aj premlčacia lehota nauplatnenie svojho nároku na súd. Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za
dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil (§ 107 ods. 1), najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za

tri roky a ak ide o úmyselné bezdôvodného obohatenie, za desať odo dňa, keď k nemu došlo (§ 107
ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania, alebo

na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúcej
voči spotrebiteľovi aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával (§ 5b
Zákona č. 250/2007 Z.z.).

Vzhľadom na horeuvedené zákonné ustanovenie, súd z úradnej povinnosti sa zaoberal otázkou
premlčania uplatneného nároku, pretože nie je sporné, že zmluvy o mimoriadnom medziúvere a

stavebnom úvere je spotrebiteľskou zmluvou. Z listinných dôkazov má súd za dokázané, že k zrušeniu
zmluvy a teda počiatku plynutej a premlčacej lehoty došlo dňa 30.10.2007. Trojročná lehota na
uplatnenie práva uplynula 30.10.2010, navrhovateľ podal návrh dňa 3.6.2013, teda takmer tri roky
po uplynutí premlčacej doby. Súd preto prihliadol na premlčanie nároku, premlčané právo veriteľovi
nemožno priznať (§ 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Vzhľadom na to, že nárok navrhovateľa je

premlčaný, súd jeho návrh v plnom rozsahu zamietol.

Odporkyňa mala vo veci úspech, trovy konania si neuplatňovala a preto súd rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.