Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. október 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616200281
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616200281.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore žalobcu Dopravný podnik mesta

Košice a.s., Bardejovská 6, Košice, IČO: 31 701 914, zast. JUDr. Peter Frajt, advokát s.r.o. Košice,
Garbiarska 5 proti žalovanému W. A., N.. XX.XX.XXXX, A. R., H.. R. X, štátny občan SR v konaní o
zaplatenie 60,60 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 60,60 eura s 5,05% ročným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 06.02.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v anáhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 13.01.2016 domáhal zaviazať žalovaného

zaplatiť 60,60 eura s príslušenstvom. Ako dôvod uviedol, že žalovaný sa pricestovaní dopravným
prostriedkom žalobcu dňa 05.02.2015 nepreukázal platným cestovným lístkom. Kontrolný pracovník
žalobcu mu preto v súlade s § 12 a 14 Zák.č. 56/2012 Z.z. o cestnej preprave, resp. § 8 Zák.č. 514/2009
Z.z. o doprave na dráhach a v súlade s platným prepravným poriadkom a tarifou DPMK a.s. uložil zaplatiť
cestovné 0,60 eura a sankčnú úhradu (prirážku) pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 60,00
eura spolu vo výške 60,60 eura. Žalovaný túto sumu ani napriek písomnej upomienke neuhradil.

2. Súd pojednával v neprítomnosti zástupcu žalobcu, ktorý neúčasť na pojednávaní ospravedlnil.
Súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

3. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že si je vedomý, že cestoval bez platného cestovného lístka. Je
pravdou tá skutočnosť, že lístok mal, ale si ho neoznačil. V tom čase bol K. v útulku na W. X. . Je jeho
chybou, že lístok si neoznačil.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s obsahom ostatného
spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 116299 zo dňa 05.02.2015 súd zistil, že
žalovaný tohto dňa cestoval bez platného cestovného lístka mestskou hromadnou dopravou v K.. Pri
kontrole zamestnancom povereným výkonom kontroly sa nepreukázal platným cestovný lístkom a na
mieste nezaplatil cestovné vo výške 0,60 eura a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom

vo výške 60,- eur spolu sumu 60,60 eura.

6. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.7. Podľa § 14 ods. 1, písm d) Zák.č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť cestovné
a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným

lístkom.

8. Podľa ods. 2 ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z
neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na
jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa

tarify; jednak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčné úhrady v
rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu
alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom
zástupcovi.

9. Podľa § 16 ods. 4 Zák.č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný a) mať platný cestovný

lístokprinastupovanídoautobusu,akhovydalavýdajňacestovnýchlístkovmimoautobusu,aleboakide
o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne
po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, c) označiť
si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide
o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

10. Podľa ods. 5 cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne
pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe
poverenej výkonom odborného dozoru.

11. Podľa § 17 ods. 2 Zák.č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom určí dopravca najviac do 100 násobku základného cestovného bez príplatkov.

12. Podľa čl. 12 ods. 1 Prepravného poriadku Dopravného podniku mesta Košíc a.s. platného v čase
vykonávania kontroly, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie nemôže preukázať platným cestovným lístkom

zaplatí cestovné; dopravca je oprávnený od tohto cestujúceho ďalej vyžadovať zaplatenie úhrady vo
výške 100 násobku stanoveného základného cestovného.

13. V zmysle čl. E) bod 1. Tarify Mestskej hromadnej dopravy v Košiciach, cestujúci, ktorý cestuje
bez platného cestovného lístka zaplatí podľa zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, č. 514/2009

o doprave na dráhach stanovené základné cestovné plus sankčnú úhradu vo výške 100 násobku
stanoveného základného cestovného.

14. Podľa tarify Mestskej hromadnej dopravy v Košicicach platnej v čase vykonávania kontroly
žalovaného predstavovali sadzby a tarifné podmienky MHD pre jednorazové cestovné lístky 0,60 eura.

15. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

16. Podľa ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

18. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že žalovaný
ako cestujúci dňa 05.02.2015 v čase o 8.15 hod. použil dráhové vozidlo na trase linky č. 71 MHD,
ktorého vlastníkom je žalobca, pričom nemal platný (označený) cestovný lístok, ktorým by sa preukázal

zamestnancovi poverenému výkonom kontroly - revízorovi. Táto skutočnosť v konaní nebola sporná.
Týmto porušil povinnosti ustanovené v § 14 ods. 1 písm. d) Zák.č. 56/2012 Z.z. . Z tohto dôvodu mu
podľa ustanovenia § 14 ods. 2 citovaného zákona a tarify mestskej hromadnej dopravy v Košiciachvzniklapovinnosťzaplatiťžalobcovicestovnéasankčnúúhradu,prinepreukázanísaplatnýmcestovným
lístkom.

19. Súd z toho dôvodu zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 0,60 eura z titulu cestovného a sumy
60,- eur z titulu sankčnej úhrady pri nepreukázaní sa cestujúceho platným cestovným lístkom t.j. spolu
na zaplatenie sumy 60,60 eura.

20. Žalovaný sa dostal do omeškania dňom 06.02.2015 t.j. dňom nasledujúcim po dni, kedy cestoval

dopravným prostriedkom žalobcu bez cestovného lístka, pretože povinnosť mať pri sebe zakúpený a
riadne označený cestovný lístok v hodnote 0,60 eura a preukázať sa ním na výzvu kontrolóra mal po
celý čas prepravy.

21. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania žalovaného s
plnením peňažného dlhu t.j. k 06.02.2015 predstavovala 0,05% t.j. zákonná výška úrokov z omeškania

predstavovala 5,05 %, preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v zákonnej výške tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania

žalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.