Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. november 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/393/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915209916
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915209916.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom JUDr. Jánom Miľkom, v právnej veci žalobcu: Raiffeisenbank a.s., IČO:

49240901, so sídlom Hvězdová 1716/2b, 140 78 Praha 4, Česká republika, zast.: Havel, Holásek &
Partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Mlynské Nivy 49,821 09 Bratislava proti žalovanému:
C. L., E.. X.X.XXXX, I. F. XXXX, S., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom
JUDr. Drahomíra Ferková, vyšší súdny úradník Okresného súdu Michalovce o zaplatenie 82.957,97
CZK s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi 82.957,97 CZK do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi 8,05% ročný úrok z omeškania zo sumy 80.867,45 CZK
od 14.11.2014 až do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

IV. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania 491,94 Eur na účet právneho zástupcu
žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť uhradiť sumu 82.957,97 CZK, úroky z omeškania

z tejto sumy, úroky z úveru ak aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že žalovaná riadne a včas
neuhrádzala splátky na splácanie poskytnutého úveru a preto sa stal splatný celý úver dňom 13.11.2014.

Žalovaná sa zdržuje v zahraničí a nepodarilo sa jej doručiť na známu adresu návrh na začatie konania.
Z uvedeného dôvodu jej súd ustanovil v konaní opatrovníka.

Žalovaná ani opatrovník žalovanej sa vo veci nevyjadrili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil, že žalovaná riadne a včas neuhrádzala splátky na splácanie
úveru, ktorý jej poskytol žalobca zmluvou z 11.12.2013 označenou ako „ Zmluva o rýchlej pôžičke “.
Vzhľadom k podmienkam dohodnutým v zmluve a vzhľadom k obchodným podmienkam žalobcu, listom
z 5.11.2014 oznámil žalobca žalovanej vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Predmetný list jej bol
doručený 13.11.2014 a týmto dňom nastala mimoriadna splatnosť úveru.

Z návrhu žalobcu ako aj z prehľadu a úverovej karty žalovanej, ktoré tvoria prílohu k návrhu súd zistil,
že ku dňu splatnosti úveru dlhovala žalovaná žalobcovi sumu 82.957,57 ako nesplatenú istinu, úrok z
úveru a tiež úrok z omeškania k 13.11.2014.Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z citovaných listinných dôkazov.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka Českej republiky, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej čiastky a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 citovaného zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške.

Podľa § 506 citovaného zákona, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej
splátky dlhšie než tri mesiace je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požiadať, aby dlžník vrátil celú
dlžnú čiastku aj s úrokmi. Odstúpenie veriteľa od zmluvy nemá vplyv na zabezpečenie záväzkov z tejto
zmluvy.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka Českej republiky, ak je dlžník so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti v omeškaní a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný
platiť úroky z omeškania určené predpismi Občianskeho práva.

Úrok z omeškania stanovený Českou národnou bankou k prvému dňu omeškania je vo výške

reprosadzby stanovenej touto bankou zvýšený o 7 percentuálnych bodov.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanej
povinnosť uhradiť pre žalobcu sumu 82.957,57 CZK, ktoré predstavujú nesplatenú časť úveru, úrokov
z úveru ako aj úrokov z omeškania ku dňu 13.11.2014.

Zároveň uložil žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne podľa
predpisov Občianskeho práva Českej republiky a to všetko od 19.4.2014, pretože od toho dňa je
žalovaná v omeškaní s úhradou vyššie uvedeného dlhu.

Súd zamietol návrh žalobcu v časti o zaplatenie úrokov z úveru za obdobie po dni predčasnej splatnosti
úveru do splatenia úveru. Povinnosť dlžníka uhrádzať úroky z úveru je daná len počas trvania úverového
zmluvného vzťahu. Keďže k ukončeniu zmluvného úverového vzťahu došlo jednostranným úkonom
žalobcu ako veriteľa, vznikla žalovanému dlžníkovi povinnosť uhradiť celú nesplatenú časť úveru dňom
mimoriadnej splatnosti. Ak by povinnosť dlžníka platiť úroky z úveru trvala aj po ukončení úverového

vzťahu, dlžník by sa dostal do výrazného nevýhodného postavenia, pretože záujmom veriteľa by mohla
byť neprimeraná majetková hodnota získavaná predlžovaním obdobia vymáhania dlhu, počas ktorého
je povinnosťou dlžníka uhrádzať popri úrokoch z omeškania aj úroky z úveru. Účelom mimoriadnej
splatnosti úveru je je zabezpečiť , aby došlo čo k najrýchlejšej úhrade veriteľovej pohľadávky, ktorej
plnenie je ohrozené porušovaním zmluvných povinnosti zo strany dlžníka, a to aj núteným vymožením-

exekúciou. Nároky veriteľa na úroky z úveru spolu s úrokmi z omeškania po predčasnej splatnosti
úveru môžu viesť veriteľa k tomu, aby tento účel zmaril tým, že v prípade odkladu vymoženia splatenia
úveru v primeranom čase získa podstatne vyšší majetkový výnos, ako v prípade absencie predčasnej
splatnosti úveru. Predmetná zmluva je spotrebiteľským úverom a priznanie úrokov z úveru za obdobie
po predčasnej splatnosti by nebolo v súlade s ustanoveniami na ochranu žalovaného ako spotrebiteľa

podľa §53 ods.1, §53 ods.4 písm. t/ a §54 ods.1 Občianskeho zákonníka.

Žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania, ktoré vyčíslil v podaní z 25.6.2015. Žalobca uplatnil
nárok na zaplatenie sumy 181 Eur, čo je hodnota súdneho poplatku z návrhu na začatie konania a na
náhradu sumy 310,94 Eur, čo predstavuje trovy právneho zastúpenia ako odmena za jeden úkon právnej

pomoci vo výške 121,17 Eur, pričom boli vykonané 2 úkony právnej pomoci, režijný paušál za každý z
týchto úkonov právnej pomoci je 8,39 Eur , čo po zvýšení o 20 % DPH predstavuje 310,94 Eur.

Súd zistil, že vyúčtovanie trov právneho zastúpenia je v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Keďže žalobca mal v konaní plný úspech o zaplatenie 82.957,97a žalovaná nebola v konaní úspešná,
súd uložil žalovanej povinnosť uhradiť pre navrhovateľa celkové trovy konania vo výške 491,94 Eur, na
účet právneho zástupcu žalobcu, ktorý je advokátom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.