Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. december 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8Cb/128/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615210505
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4615210505.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v právnej veci žalobcu: DDM Invest

I AG, Schochenmühlestrasse 4, Baar , Švajčiarsko, Ident.No: CHE-113.863.850, právne zastúpený
advokátkou JUDr. Ľudmilou Jurčovou, so sídlom Michalská 9, Bratislava proti žalovaným: 1.
DESAGALO, spoločnosť s ručením obmedzeným, IČO: 36 848 999, so sídlom Nám. M. R. Štefánika
2156/21, Topoľčany, 2. O. B., B.. XX.XX.XXXX, X. Y. XXXX/X, O., X. T. Č., B.. XX.XX.XXXX, X. J..
Y. XXXX/XX, O., žalovaní 2. a 3. právne zastúpení Advokátskou kanceláriou JUDr. Slávik a partneri,
s.r.o., so sídlom Nám. M. R. Štefánika 3, Topoľčany, IČO: 36 861 375, o zaplatenie 10 260,69 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaným 1., 2., a 3. súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.12.2015, sa žalobca domáhal od žalovaných
zaplatenia sumy 10 260,69 eur s príslušenstvom, titulom nesplateného úveru. Podanú žalobu odôvodnil
tým, že žalovaný 1. uzatvoril dňa 24.09.2010 zmluvu o splátkovom úvere zo Slovenskou sporiteľňou,
a.s. (ďalej len SLSP a.s.), na základe ktorej mu bol poskytnutý úver 15 000 eur. Dňa 24.09.2010
bola súčasne medzi pôvodným veriteľom a žalovanými 2. a 3. uzatvorená dohoda o pristúpení k

predmetnému záväzku. Nakoľko zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvných podmienok
pristúpil pôvodný veriteľ dňa 20.09.2014 k vypovedaniu zmluvy o splátkovom úvere, a ku dňu
vyhotovenia žaloby predstavuje pohľadávka žalobcu sumu 10 260,69 eur. Dňa 27.03.2015 nastala v
dôsledku zmluvy o postúpení portfólia pohľadávok zmena v osobe veriteľa zo SLSP a.s. na spoločnosť
M.B.A. Financie s.r.o. a následne dňa 30.03.2015 došlo na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
k ďalšej zmene veriteľa, ktorým sa stal žalobca.

Okresný súd Topoľčany vydal vo veci dňa 17.02.2016 platobný rozkaz č.k. 8Cb/128/2015-168, ktorým
vyhovel podanej žalobe. V dôsledku včas podaného podporu žalovanými 2. a 3., bol uvedený platobný
rozkaz rušený v zmysle § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku platného do 30.06.2016.
Žalovaní 2. a 3. v podanom odpore s podanou žalobou nesúhlasili, uviedli, že doklady predložené
žalobcom sa nezakladajú na pravde. Potvrdili, že dňa 24.09.2010 uzavrel žalovaný 1. úverovú zmluvu
so SLSP, a.s. , táto však bola nezabezpečená.

2. Žalovaný 1. ktorý mal doručenie žaloby vykázané postupom podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP), sa k podanej žalobe nevyjadril a na pojednávania sa nedostavil.3. Žalovaní 2., 3. s podanou žalobou nesúhlasili a žiadali ju ako nedôvodnú zamietnuť, pričom namietali
ako aktívnu legitimáciu žalobcu, tak aj svoju pasívnu legitimáciu. Uviedli, že nepodpísali žiadnu dohodu
o pristúpení k záväzku a zo strany SLSP, a.s., im ani nebolo doručené žiadne oznámenie o postúpení

pohľadávok. Potvrdili, že dňa 24.09.2010 žalovaný 1. uzavrel so SLSP a.s. ako veriteľom úverovú
zmluvu, ktorá však bola nezabezpečená, ktorú skutočnosť preukazovali fotokópiou úverovej zmluvy.
Zároveň poukázali na skutočnosť, že podľa prílohy č. 1. zmluvy o postúpení pohľadávok z postupcu
SLSP a.s. na postupníka M.B.A. Financie s.r.o. bola podľa prílohy č.1. pohľadávka pod poradovým č. 96
- bezúčelový úver pre podnikateľov (nezabezpečený). Žalovaní 2., 3. zároveň tvrdili, že žalobca opiera

svoju žalobu o úverovú zmluvu, ktorú žalovaný 2. nikdy nepodpísal ani nevidel, a táto podľa zmluvy o
postúpení pohľadávok ani nebola predmetom postúpenia a nie sú ani uvedení ako pristupujúci dlžníci v
prílohe č. 1 zmluvy o postúpení pohľadávok medzi SLSP a.s. a M.B.A. Financie s.r.o.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyjadreniami právnych zástupcov strán, výsluchom
žalovaných 2., 3., ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Z elektronického výpisu z obchodného registra žalovaného 1. (č.l. 268) vyplýva, že v období od
18.10.2007 do 03.09.2013 pôsobil pod obchodným menom Relax time s.r.o. a žalovaní 2. a 3. boli
konateľmi tejto spoločnosti do 03.09.2013.

Z originálu zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 24.09.2010 (č.l. 207) súd zistil,
že táto bola uzavretá medzi SLSP a.s. ako veriteľom a Relax time s.r.o. (pôvodné obchodné meno
žalovaného 1.) zastúpeným konateľmi O.C. B. H. T. Č. O..Y.. Ž. X., X.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru žalovanému 1. vo výške 15 000 eur, ktorý bol úročený
referenčnou sadzbou BASE RATE SPL nezabezpečené + úroková marža 1,2 % p.a. Splatnosť prvej

splátky bola dohodnutá na 20.10.2010 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 20.09.2014. Výška
mesačnej splátky bola 313 eur.
Podľa článku III. zmluvy pohľadávka banky bude zabezpečená pristúpením pristupujúceho dlžníka a
to žalovaných 2., 3.
Zmluva je za dlžníka (žalovaného 1.) podpísaná T. Č. a pod jeho podpisom nasledujú podpisy

pristupujúcich dlžníkov - žalovaných 2., 3.

V rovnaký deň t.j. 24.09.2010 bola vyhotovená dohoda o pristúpení k záväzku z originálu ktorej (č.l. 62)
súd zistil, že bola uzavretá medzi SLSP a.s. ako bankou a žalovanými 2., 3. ako pristupujúcimi dlžníkmi.
V článku I. tejto dohody sa konštatuje, že dňa 24.09.2010 uzavrel dlžník (pôvodný dlžník) - Relax time

s.r.o. s bankou zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX/XXXX v znení jej neskorších dodatkov, predmetom
ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov bankou pôvodnému dlžníkovi vo výške 15 000 eur. K
úverovej zmluve sa pôvodný dlžník zaviazal vrátiť úver spolu s príslušenstvom spôsobom a v lehotách
podľa úverovej zmluvy a plniť ďalšie záväzky v nej dohodnuté. Žalovaní 2.,3. sú v tejto dohode o
pristúpení k záväzku špecifikovaní aj rodnými číslami a číslami občianskych preukazov.

V zmysle obsahu tejto dohody žalovaní 2., 3. podľa § 533 Občianskeho zákonníka uzavreli túto dohodu
za účelom splatenia pohľadávky banky a to pohľadávky z úverovej zmluvy na splatenie úveru a jej
príslušenstva, ktoré je v tejto dohode špecifikované.
Podľa článku II. bod 2., 3 pristupujúci dlžníci vyhlásili, že sa podrobne oboznámili s obsahom všetkých
práv a povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy, podpisom tejto dohody pristupujú k záväzku

pôvodného dlžníka splatiť pohľadávku, ako i ku všetkým záväzkom pôvodného dlžníka vyplývajúcim z
úverovej zmluvy. Pristupujúci dlžníci sa stávajú ďalším dlžníkom z úverovej zmluvy popri pôvodnému
dlžníkovi. Obaja dlžníci zo zmluvy o úvere - pôvodný dlžník a pristupujúci dlžník sú zaviazaní voči banke
splatiť pohľadávku a plniť ďalšie záväzky podľa úverovej zmluvy spoločne a nerozdielne. Táto dohoda
o pristúpení k záväzku v rámci pristupujúcich dlžníkov obsahuje rukou písané podpisy nad vytlačenými

menami O. B. - W. H. T. Č. - W.. Uvedené skutočnosti t.j. uzavretie úverovej zmluvy medzi SLSP, a.s.
a žalovaným 1. ako aj uzavretie dohody o pristúpení k záväzky medzi SLSP, a.s, a žalovanými 2. a 3.
Považoval za preukázané, vzhľadom na žalobcom predložené originály týchto listín.

Dňa 27.03.2015 bola medzi SLSP a.s. ako postupcom a M.B.A. Financie s.r.o. ako postupníkom

uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok č. 0366/2015/CE (č.l 18, č.l. 251) predmetom ktorej v zmysle
článku V. bola dohoda zmluvných strán o odplatnom postúpení pohľadávok v celkovej výške 1 282
944, 74 eur so všetkými právami, ktoré sú spojené s postupovanými pohľadávkami a za podmienokuvedenými v tejto zmluve. Podľa prílohy č. 1. (č.l. 46, 261) k tejto zmluve o postúpení pohľadávok jej
predmetom bola aj pohľadávka z vyššie špecifikovanej úverovej zmluvy zo dňa 24.09.2010.

Dňa 30.03.2015 (č.l. 66, 80) bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE
medzi M. B. A. Financie s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom (v poradí druhá zmluva
o postúpení) predmetom ktorej bolo v zmysle článku I. v spojení s článkom V. odplatné postúpenie
pohľadávok uvedených v prílohe č. 1. v celkovej výške 1 282 944,74 eur so všetkými právami, ktoré sú
s postupovanými pohľadávkami spojené.

Súčasťou tejto zmluvy je príloha č.1 (č.l. 90 - 93) kde sú pohľadávky zoradené podľa identifikačných
čísel. Z uvedenej prílohy nie je možné bez ďalšieho špecifikovať konkrétne postupované pohľadávky
vrátane subjektu veriteľa a dlžníka.
Právny zástupca žalobcu na výzvu súdu na pojednávaní dňa 24.11.2016 ako aj vo svojom písomnom
vyjadrení zo dňa 14.11.2016 ( č.l. 285) uviedol, že v uvedenej prílohe je predmetná pohľadávka (ktorá
je predmetom tohto konania) identifikovaná pod por. č. 200 - identifikátor žalobcu XXXXXXXXX, výška

poskytnutého úveru podľa stĺpca „loan amount“ je 15 000 eur, podľa stĺpca „date of aproval“ je dátum
uzavretia zmluvy identifikovaný ako 24.09.2010.
Podľa žalobcu sú tieto uvádzané skutočnosti identické so skutočnosťami uvedenými v úverovej zmluve
uzavretej dňa 24.09.2010.

Z oznámení o postúpení pohľadávok zo dňa 21.08.2015 ( č.l. 302, 304 ) vyplýva, že spoločnosť
M.B.A. Financie s.r.o. oznámila žalovaným 2., 3., že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok so
spoločnosťou M.B.A.Financie,s.r.o., došlokpostúpeniupohľadávky,ktorávzniklanazáklade uzavretej
zmluvy č. XXXXXXXXX, ktorá ku dňu tohto oznámenia predstavovala 10 798,53 eur, na žalobcu.

Zo stanoviska SLSP, a.s. zo dňa 06.09.2016 adresovanému M.B.A Financie s.r.o. (č.l. 207) vyplýva, že
SLSP a.s. postúpila spoločnosti M.B.A. Financie s.r.o. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č.
XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.03.2015 svoju pohľadávku zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX/
XXXX zo dňa 24.09.2010, pričom dňa 27.05.2015 bol spoločnosti M.B.A. Financie s.r.o. k postúpenej
pohľadávke odovzdaný originál úverovej dokumentácie, ktorá obsahovala aj zmluvu, ktorá v článku III.

bod 1. uvádza nasledovné: pohľadávka banky bude zabezpečená pristúpením pristupujúceho dlžníka
O.B.H.T.Č..SLSP,a.s.zároveň vtomtostanovisku uvádza,ževosvojomarchíveneeviduje žiadnuinú
zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX/XXXX ako tú, ktorej originál bol odovzdaný 27.05.2015.
Súčasťou odovzdanej úverovej dokumentácie bol aj originál dohody o pristúpení k záväzku zo dňa
24.09.2010 uzavretej medzi SLSP a.s. a žalovanými 2., 3. Postupca vo svojom archíve neeviduje žiadnu

inú dohodu o pristúpení záväzku dlžníka zo zmluvy, ako tú, ktorej originál bol odovzdaný 27.05.2015.

Žalovaní 2., 3. v písomnom vyjadrení zo dňa 22.11.2016 ( č.l. 293) poukázali na to, že podľa nich
žalobcom uvádzaná špecifikácia v prílohe č. 1. k zmluve o postúpení medzi M.B.A. Financie s.r.o. a
žalobcom (t.j. druhá zmluva o postúpení) je nedostatočná, keďže predmetom má byť pohľadávka por.

č. 200 - identifikátor žalobcu XXXXXXXXX, výška poskytnutého úveru podľa stĺpca „loan amount“ je 15
000 eur, dátum uzavretia zmluvy podľa stĺpca „ date of aproval“ je identifikovaný ako 24.09.2010. Podľa
žalovaných 2. , 3. takto špecifikovaná pohľadávka nie je určitá. Postupovanú pohľadávku je potrebné
všeobecne identifikovať predmetom plnenia, osobou dlžníka a prípadne aj právnou skutočnosťou, na
základe ktorej vznikla. V tejto (v poradí druhej) zmluve o postúpení, predloženej žalobcom však žiadny

dlžník nie je identifikovaný, a to ani odkazom na akúkoľvek listinu. Vada v označení postupovanej
pohľadávky vedie k tomu, že nie je možné ani výkladom zmluvy spoľahlivo zistiť, čo presne je
predmetom postúpenia a takáto vada spôsobuje neurčitosť zmluvy ako celku, čo má za následok
neplatnosť právneho úkonu podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa žalovaných 2., 3.
žalobca v konaní nepreukázal, že by na základe predloženej zmluvy o postúpení uzavretej s M. B.

A. Financie s.r.o. nadobudol pohľadávku voči žalovanému 1. a už vôbec nie voči žalovaným 2., 3.
Zároveň sám žalobca vo svojom vyjadrení potvrdil, že žalovaným 2., 3. žiadne oznámenie o postúpení
medzi SLSP a.s. a M.B.A. Financie s.r.o. nebolo doručované, čo podľa žalovaných ani byť nemohlo,
pretože pohľadávka SLSP voči žalovaným 2.,3. ani nebola predmetom postúpenia. Predmetom tohto
postúpenia podľa prílohy zmluvy o postúpení pohľadávok medzi SLSP a.s. a M.B.A. Financie s.r.o. z

27.03.2015 bola len pohľadávka voči žalovanému 1., nefigurujú v nej žalovaný 2., 3. a pohľadávky voči
nim (pokiaľ by sa aj preukázala pravosť zmluvy o pristúpení k záväzku) nebola predmetom postúpenia.
Neobstojí preto názor žalobcu, že predmetom postúpenia bola akákoľvek pohľadávka SLSP a.s. voči
žalovaným 2. , 3. Žalovaní 2., 3. ďalej poukázali na to, že v prípade pristúpenia k záväzku podľa § 533OZ sa nejedná o ručenie v zmysle obchodného zákonníka, ide o úplne odlišné právne inštitúty ktoré
nemožno zamieňať. Pristúpenie k záväzku nie je zabezpečením ani príslušenstvom pohľadávky a to
aj s poukazom na § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ako aj VI. diel Obchodného zákonníka, ktorý

špecifikuje zabezpečenie, ktorým je: záložné právo, zmluvná pokuta, ručenie, banková záruka, uznanie
záväzku a podľa Občianskeho zákonníka (§ 544 - § 558 ) sú to : zmluvná pokuta, ručenie, dohoda
o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, záložná zmluva, zabezpečovací prevod práva, zabezpečovacie
postúpenie pohľadávky a uznanie dlhu. Pristúpenie k záväzku podľa žalovaných vzniká samostatný
záväzkový vzťah medzi veriteľom a pristupujúcim dlžníkom, pričom v prípade pasívnej solidarity existuje

toľko právnych vzťahov, koľko je dlžníkov. Ak postúpi veriteľ svoju pohľadávku voči jednému z viacerých
solidárne zaviazaných dlžníkov, stáva sa postupník veriteľom len vo vzťahu k tomuto dlžníkovi a ostatní
spoludlžníci sú aj naďalej zaviazaní postupcovi. Žalovaní v časti tejto svojej argumentácie poukazovali
na rozhodnutia NS ČR 29 Odo 1162/2006 a 26 Cdo 407/2009.

5. Podľa § 1 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné

záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.
Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno
riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,
na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie
je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za
dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní
spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

NakoľkoObchodnýzákonník,nemávlastnúúpravupristúpeniakzáväzku,jepotrebnéajvprejednávanej

veci aplikovať § 533 Občianskeho zákonníka.

Podľa ustanovenia § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka platí, že oznámenie postúpenia cedentom
(doterajším veriteľom) zbavuje dlžníka práva požadovať predloženie zmluvy o postúpení. Dlžník tak
podľa citovaného ustanovenia nemá právo ani zisťovať, či vôbec nejaká zmluva bola uzatvorená, a tak

nemôže namietať ani nedostatky jej platnosti (R 119/2003).
Vo vzťahu k dlžníkovi je tak v týchto prípadoch postúpenie založené len na oznámení veriteľa o tom, že
došlo k postúpeniu (zmene veriteľa), podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nerozhodné je, či je
toto oznámenie kryté aj kauzálnym vzťahom (titulom) medzi postupcom a postupníkom, teda zmluvou
o postúpení pohľadávky, ktorej existencia je relevantná len vo vzťahu postupcu a postupníka, ktorí sa

prípadne môžu navzájom voči sebe domáhať bezdôvodného obohatenia.

Podľa konštantnej judikatúry (Rc 16/2004) len platná zmluva o postúpení pohľadávok môže mať
za následok zmenu v osobe veriteľa, keď nový veriteľ (postupník) nadobúda nielen postúpenú
pohľadávku, ale spolu s ňou tiež aktívnu vecnú legitimáciu na jej uplatnenie a výkon. Naproti tomu

otázka platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky je nerozhodná z hľadiska účinku splnenia záväzkov
dlžníkom postupníkovi, ak postúpenie pohľadávky dlžníkovi oznámi postupca. Za tejto situácie, už
dlžník nie je oprávnený dožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení pohľadávky, a jeho záväzok
zaniká splnením postupníkovi aj v prípade, že zmluva o postúpení pohľadávky z akéhokoľvek dôvoduneexistuje. V prípade, že postupca postúpenie pohľadávky dlžníkovi neoznámil, je potrebné skúmať,
či postupník preukázal postúpenie pohľadávky zmluvou uzavretou s postupcom. Pokiaľ dlžníkovi
postúpenie pohľadávky oznámil postupca, nie je dlžník oprávnený dožadovať sa preukázania zmluvy o

postúpení. To znamená, že ak pôvodný veriteľ oznámi svojmu dlžníkovi, že pohľadávku, ktorú má voči
nemu, postúpil tretej osobe, právnou skutočnosťou, na základe ktorej má dlžník plniť novému veriteľovi
s dôsledkom, že sa zbaví svojho záväzku, je oznámenie jeho pôvodného veriteľa. Uvedené platí za
podmienky,žeoznámeniespĺňanáležitostiprávnehoúkonu,tedajeurčitéazrozumiteľnéabolourobené
vážne a slobodne (§ 37 OZ). Platí to bez ohľadu na to, či zmluva o postúpení pohľadávky je platná,

resp. či vôbec vznikla. Dlžník sa v takom prípade nemôže dovolávať neplatnosti zmluvy o postúpení
pohľadávkyalebojejneexistencie.Tobymoholurobiťlenvtedy,akbypostúpeniepohľadávkynazáklade
zmluvy o postúpení preukázal postupník.

6. S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že
podaná žaloba nie je dôvodná a nemožno jej vyhovieť.

7.Súdmalzorigináluzmluvyosplátkovomúvereč.0275814695/0900zodňa24.09.2010zapreukázané
vznik úverového vzťahu medzi veriteľom SLSP, a.s. a žalovaným 1. ako dlžníkom (v tom čase Relax
time, s.r.o), predmetom ktorého bolo poskytnutie úveru 15 000 eur dlžníkovi za podmienok stanovených
v zmluve. Rovnako mal súd z originálu listiny za preukázanú aj existenciu dohody o pristúpení k tomuto

záväzku zo strany žalovaných 2. a 3. zo dňa 24.09.2010 (č.l. 207).

8. Vykonaným dokazovaním však bolo ďalej preukázané, že pôvodný veriteľ t.j. SLSP, a.s. pohľadávku
voči žalovanému 1. z tejto zmluvy postúpil na postupníka M.B.A. Financie s. r.o. a to zmluvou o postúpení
pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.03.2015 (č.l. 251). Z prílohy č. 1 tejto zmluvy (č.l. 261) však

jednoznačne vyplýva, že predmetom postúpenia bola iba pohľadávka SLSP, a.s. voči žalovanému 1.
Súd sa nestotožňuje s právnou argumentáciou žalobcu, že spolu s takto postúpenou pohľadávkou prešli
na postupníka (M.B.A. Financie, s.r.o.) aj pohľadávky veriteľa voči žalovaným 2. 3., nakoľko v prípade
pristúpenia k záväzku vzniká solidarita dlžníkov. Pri solidárnych záväzkoch má veriteľ samostatnú
pohľadávku voči každému zo spoludlžníkov a môže vymáhať splnenie záväzku v celom rozsahu alebo

jeho časť, voči jednému alebo niekoľkým, alebo voči všetkým spoludlžníkom. Existuje tu teda toľko
právnych vzťahov, koľko je dlžníkov, a nie je dôvod, aby zmena v osobe veriteľa (pri postúpení vo vzťahu
k niektorému dlžníkovi) mala bez ďalšieho za následok aj dopad na ďalšie relatívne samostatné právne
vzťahy k ostatným dlžníkom.
Uvedený záver podporuje napr. aj riešenie otázky, kedy nastáva omeškanie solidárnych dlžníkov, pri

ktorom vychádza judikatúra z tzv. teórie plurality, podľa ktorej má veriteľ voči každému zo solidárne
zaviazaných dlžníkov samostatnú pohľadávku a môže vymáhať splnenie dlhu v celom rozsahu alebo
iba jeho časť voči jednému nebo niekoľkým alebo všetkým spoludlžníkom, a to súčasne alebo postupne.
Splnenie dlhu jedným zo spoludlžníkov spôsobuje voči veriteľovi zánik dlhu ostatných spoludlžníkov.
Každý zo spoludlžníkov je povinný plniť dlh v celom rozsahu, ale veriteľovi má byť dlh plnený iba raz.

Veriteľ však nemá právo určiť, ktorý spoludlžník má dlh plniť. Jediným, čo dlhy jednotlivých solidárne
zaviazaných dlžníkov spája, je identita plnenia, resp. predmetu plnenia. V prípade pasívnej solidarity
preto existuje toľko právnych vzťahov, koľko je dlžníkov. Prirodzeným dôsledkom teórie plurality je aj tá
skutočnosť, že u solidárnych dlžníkov nastáva splatnosť dlhu, a tím aj omeškania s plnením, u každého
dlžníka samostatne.

9. Z uvedeného teda vyplýva, že postupník M.B. A. Financie, s. r.o. na základe vyššie špecifikovanej
zmluvy a predovšetkým špecifikácie postupovanej pohľadávky v jej prílohe č. 1 nemohol nadobudnúť
pohľadávku aj voči žalovaným 2. a 3., keďže títo v zmluve o postúpení neboli vôbec uvedení resp.
pohľadávka SLSP, a.s. voči nim vzniknutá z dohody o pristúpení k záväzku žalovaného 1., nebola

predmetom zmluvy o postúpení uzavretej medzi SLSP, a.s. ako postupcom a M.B.A. Financie, s.r.o. ako
postupníkom.
Neobstojí preto tvrdenie žalobcu, že v prípade predmetnej dohody o pristúpení k záväzku uzavretej
medzi SLSP, a.s. a žalovanými 2. a 3. ide o zabezpečovací inštitút a akcesorický právny vzťah,
ktorý automaticky prechádza spolu s postupovanou pohľadávkou (z úverovej zmluvy) na postupníka.

Uvedená dohoda o pristúpení spôsobila vznik plurality na strane dlžníkov, pričom vo vzťahu ku každému
z týchto solidárne zaviazaných dlžníkov sa jednalo o samostatný právny vzťah medzi ním a veriteľom.
Postupca preto mohol nadobudnúť pohľadávku iba voči tomu solidárnemu dlžníkovi, ktorý bol uvedenýv zmluve o postúpení pohľadávky resp. ktorému postupca doručil kvalifikované oznámenie o postúpení
pohľadávky.

10. V danom prípade bol súd oprávnený sa zaoberať uvedenými skutočnosťami, nakoľko žalobca v
konaní nepreukázal, že by uvedené (prvé) postúpenie oznámil postupca t.j. SLSP, a.s., žalovaným
2. a 3. Nedoručenie oznámenia o tomto (prvom) postúpení potvrdil aj samotný žalobca vo svojom
písomnom vyjadrení zo dňa 14.11.2016 (č.l. 285), v ktorom uviedol, že po dôkladnom prešetrení bolo
zistené, že oznámenia o postúpení pohľadávky zo SLSP, a.s. na M.B.A. Financie s.r.o., na základe

zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 27.03.2015 neboli žalovaným 2. a 3. expedované. Doložené
bolo iba oznámenie postupcu (SLSP, a.s.) adresované Relax time, s.r.o. (č.l. 99) aj to bez dokladu o
doručovaní,pričomzároveňzvyjadreniaSLSP,a.s. zodňa20.09.2016(č.l.242)vyplýva,že oznámenie
opostúpeníbolpovinný vzmyslebodu7.1Zmluvyopostúpenízodňa27.03.2016,doručovaťpostupník.
Z uvedeného teda vyplývajú značné pochybnosti o doručovaní oznámenia o (prvom) postúpení aj
samotnému žalovanému 1.

Nakoľko v zmysle týchto záverov, spoločnosť M.B.A. Financie s.r.o. nenadobudla pohľadávku voči
žalovaným 2. a 3. z predmetnej dohody o pristúpení k záväzku, nemohla ju teda ani následne postúpiť
na súčasného žalobcu (v poradí druhou) zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.03.2015 (č.l. 80), a
to s poukazom na zásadu rímskeho práva súkromného, ktorá sa uplatňuje i v našom právnom poriadku,

a v zmysle ktorej nikto nemôže na iného previesť viac práv, než sám má. Vo vzťahu k žalovaným 2. a
3. z týchto dôvodov nebola preukázaná aktívna legitimácia žalobcu t.j. nebolo preukázané, že by bol
nositeľom práva, ktorého splnenia sa voči žalovaným 2. a 3. domáhal.

11. Rovnako bol súd vzhľadom na argumentáciu žalovaných 2. a 3. oprávnený zaoberať sa aj otázkou

platnosti (v poradí druhej) zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.03.2015 medzi postupcom
M.B.A. Financie s.r.o. a žalobcom ako postupníkom, aj vo vzťahu k žalovanému 1., pretože žalobca
nepreukázal, že by toto (druhé) postúpenie žalovanému 1. oznámil postupca (t.j. M.B.A. Financie,
s.r.o.). Súd sa preto musel zaoberať aj platnosťou tejto zmluvy o postúpení s poukazom na namietanú
nedostatočnú špecifikáciu postupovanej pohľadávky; a túto argumentáciu aj považuje za dôvodnú.

Je zrejmé, že v samotnom texte zmluvy o postúpení zo dňa 30.03.2015 (medzi M.B.A. Financie, s.r.o.
a žalobcom) postupované pohľadávky nie sú špecifikované a ohľadom špecifikácie zmluva odkazuje (v
článku II.) na jej prílohu č. 1 (č.l. 76-79). V prílohe č.1. k zmluve o postúpení pohľadávok medzi M.B.A.
Financie s.r.o. a žalobcom je pod poradovým č. 200 ( č.l. 79) uvedené v druhom stĺpci číselný údaj

XXXXXXXXX,vdruhomstĺpciúdaj61A,ďalšístĺpecsplátkovéúvery,vštvrtomstĺpcijeuvedenéTrenčín/
R , v ďalších dvoch stĺpcoch sú uvedené dátumy 24.09.2010, 20.09.2014, v ďalších štyroch stĺpcoch
sú uvedené sumy a to 15 000, 10 210,26, 7 175 a 3 035,26. Nasledujúci stĺpec obsahuje číselný údaj
823, v ďalšom stĺpci je uvedené M, nasleduje stĺpec so sumou 64,15, ďalej stĺpec s uvedeným dátumom
31.10.2012 a v poslednom stĺpci je uvedené POP. Je teda zrejmé, že v tejto prílohe sú pohľadávky

špecifikované iba číselným údajom - o ktorom žalobca tvrdí, že sa jedná o jeho identifikátor, ktorý sa
naviac ani nezhoduje s číslom predmetnej úverovej zmluvy, ďalej je uvedený dátum uzavretia zmluvy a
výška pohľadávky resp. uvádza sa viacero rôznych súm.
Súd má za to, že takáto špecifikácia postupovanej pohľadávky je neurčitá a nie je z nej vôbec možné
bez ďalšieho jednoznačne identifikovať postupovanú pohľadávku, nakoľko v rovnaký deň mohlo

byť uzavretých viacero (postupovaných) pohľadávok, na rovnakom obchodnom mieste resp. pobočke
SLSP, a.s. a rovnako mohli mať viaceré pohľadávky ku dňu postúpenia napr. rovnaký nesplatený
zostatok. Samotná (druhá) zmluva o postúpení neodkazuje na žiadnu ďalšiu listinu, z ktorej by bolo
možné uvedené číselné údaje v prílohe č. 1 identifikovať, a špecifikovať podľa nich nejakú konkrétnu
pohľadávku. Súd má za to, že jednoznačne bolo v možnostiach a v dispozícii účastníkov (v poradí

druhej) zmluvy o postúpení pohľadávok špecifikovať postupované pohľadávky minimálne označením
dlžníkov,čímbydoplnili zmluvuopostúpení otieznaky,ktorépredstavujúurčiteľnosťanezameniteľnosť
postupovanej pohľadávky. Súd preto dospel k záveru, že v poradí druhá zmluva o postúpení zo dňa
30.03.2015 uzavretá medzi M.B.A. Financie, s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, je
neurčitá a preto v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatná, pričom sa jedná o neplatnosť

absolútnu. Právne úkony postihnuté absolútnou neplatnosťou nemajú za následok vznik, zmenu alebo
zánik práv alebo povinností. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona, a pôsobí
od začiatku voči každému. Toto právo sa nepremlčuje ani nezaniká, pretože z takéhoto úkonu právne
následky nenastanú, a to ani dodatočným schválením, ani odpadnutím vady prejavu vôle.S poukazom na vyššie uvedené odôvodnenie súd podanú žalobu zamietol.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovaným 1., 2. 3. priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.