Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7P/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816204980
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816204980.1

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: J. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.
Q., N. XXXX, toho času bytom N. Y., T. L. č. XXX, dieťa rodičov: matky - F. Q., nar. XX.XX. XXXX, bytom
E.Q.,N.XXXXaotca-J.Q.,nar.XX.XX.XXXX,bytomE.Q.,T.XXXX,mal.dieťabytomuS..R..J.I.,nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. Q., N. XXXX, t.č. bytom N. Y., T. L. č. XXX, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, o návrhu navrhovateľa: Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, Námestie slobody č. 1, Dolný Kubín , na uloženie výchovného
opatrenia, v tomto prípade o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e S.. R.. J. I., nar. XX. 2. XXXX, trvalo bytom E. Q., N. XXXX, toho času N. Y.,
T. L. č. XXX, aby maloletého J. Q., nar. XX. 6. XXXX dočasne odovzdal do starostlivosti DeD Detské
centrum Slovensko so sídlom Ružomberok, ul. K. Sidora 134.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 6. 10. 2016, navrhovateľ žiadal, aby súd nariadil
maloletému výchovné opatrenie - pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky, najdlhšie na
šesť mesiacov, ktoré sa bude realizovať v DeD Detské centrum Slovensko, Ružomberok, ul. K. Sidora č.
134. Tento návrh dňa 25. 10. 2016 doplnil tak, že navrhol nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým aby súd
nariadil S.. R.. J. I., nar. XX. 2. XXXX, ktorému je mal. J. Q. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti,
aby maloletého odovzdal dočasne do starostlivosti DeD Detské centrum Slovensko, Ružomberok, K.

Sidora č. 134. Návrh odôvodnil tým, že mal. J. Q. bol v období od 9. 5. 2013 do 30. 6. 2014 umiestnený v
Krízovom stredisku Lúč Žilina so svojou matkou na dobrovoľnom pobyte. Po odchode z tohto zariadenia
bývali v E. Q.. Z dôvodu, že matka sa o svojho syna nedokázala pre svoj zdravotný stav postarať, bol
maloletý rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín vo veci sp.zn. XP/XXX/XXXX zo dňa 13. 8. 2015
zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca S.. R.. J. I.. V rámci rozsudku bol nad výchovou
mal. J. Q. nariadený dohľad na dobu jedného roka. V rámci zisťovania úrovne starostlivosti o mal. dieťa

zo strany starého otca náhradné rodinné prostredie pravidelne monitorovali. Zistili, že starý otec dieťaťa
S.. R.. J. I. odmietol medikamentóznu psychiatrickú liečbu dieťaťa, v súvislosti s čím detská psychiatrička
R.. L. uviedla, že v prípade, ak maloletý nebude užívať lieky, môže byť vážne ohrozený jeho psychický
aj fyzický vývoj, čo môže do budúcnosti viesť aj k potrebe umiestnenia maloletého do špecializovaného
zariadenia. Navrhovateľ dospel k záveru, že uložené výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel. Vzhľadom
na závažnú skutočnosť nerešpektovania potreby medikamentóznej liečby maloletého navrhuje uloženie

výchovného opatrenia, a to pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky, aby bol zdravotný
stav maloletého aktuálne zdiagnostikovaný. Doplnením návrhu zo dňa 25. 10. 2016 navrhovateľ navrhol
nariadiť neodkladné opatrenie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

2. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ( CMP ) neodkladné opatrenie možno nariadiť
aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

3. Podľa § 361 CMP súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.4. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti.

5. Súd z rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č.k. XP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 13. 8. 2015 zistil,
že maloletý bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti S.. R.. J. I., nar. XX. 2. XXXX, trvalo
bytom E. Q., N. XXXX/X-X a súčasne súd týmto rozsudkom nariadil nad výchovou maloletého dohľad

na obdobie jedného roka, ktorý sa bude vykonávať za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany
detí, školy, ktorú maloletý navštevuje a obce, v ktorej má dieťa bydlisko. Z návrhu na uloženie
výchovného opatrenia vyplynulo, že navrhovateľ ako orgán sociálnoprávnej ochrany detí náhradné
rodinné prostredie maloletého pravidelne monitoroval, pričom zistil, že maloletý si neplní školské
povinnosti, nerešpektuje pedagógov a má odmietavý prístup k zadaným úlohám. Tiež zistil, že starý otec
dieťaťa, ktorému bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti, sa až po upozornení orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí s maloletým dostavil ku detskej psychiatričke, ktorá maloletému odporučila
medikamentóznu liečbu, ktorú starý otec dieťaťa odmietol. Keďže zo záverov detskej psychiatričky
MUDr. Šajgalíkovej, u ktorej maloletý absolvoval vyšetrenia, je zrejmé, že v prípade, že maloletý nebude
užívať lieky, môže byť vážne ohrozený vo svojom fyzickom aj psychickom vývine, súd považuje za
potrebné, aby bolo nariadené neodkladné opatrenie, vzhľadom na to, že maloletý sa aktuálne nachádza

u svojho starého otca Ing. R.. J. I.. Súd považuje za súladné so záujmom maloletého dieťaťa, aby
bolo odovzdané do zariadenia, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky, aby bol dôkladne vyšetrený jeho
zdravotný stav a prípadne nastavená potrebná liečba.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15

dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Námestovo.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku ( CSP ) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.