Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. december 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Pc/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216204456
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216204456.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v právnej veci navrhovateľky: I. D.Š.

P., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XX, XXX XX U., právne zastúpenej JUDr. Jaroslavom Jaroščákom, ml.,
advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie v Bardejove, Radničné námestie 33 a odporcu: E. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. X, XXX XX T. - C. A., právne zastúpeného JUDr. Vierou Mulikovou, advokátkou
so sídlom advokátskej kancelárie v Bardejove, Stőcklova 21, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania I. D. P., rodenej P., nar. XX. X. XXXX a E. D., nar. XX. XX. XXXX,
uzatvorené dňa XX. XX. XXXX v T., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v T., vo zväzku XX,
ročník XXXX, strana XXX, pod por. číslom XXX, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX žiadala, aby súd manželstvo
účastníkov rozviedol, pretože vzťahy medzi manželmi sú trvalo a vážne narušené a rozvrátené,
manželstvo neplní svoj účel a ani z jej strany, ani zo strany odporcu už nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Aj snaha o odbornú pomoc pri riešení manželských problémov bola neúspešná.
Z manželstva nepochádzajú žiadne deti. Citový chlad a odstup spôsobili, že city medzi nimi vyprchali
a opadli v máji 2015. Žijú v samostatných izbách, neprechovávajú k sebe žiadnu náklonnosť, osobný

kontakt prebieha len formálne bez vzájomných prejavov lásky.

2. Odporca súhlasil s návrhom navrhovateľky v podaní zo dňa 13.10.2016. Potvrdil, že došlo k
vzájomnému odcudzeniu, ktoré videl v odlišných záujmoch a životných cieľoch. Žiadal manželstvo
rozviesť.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, vyjadrením odporcu, sobášnym listom,
potvrdením o pobyte, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Účastníci konania uzavreli XX.XX.XXXX manželstvo, z ktorého nepochádzajú žiadne deti. V
manželstve medzi účastníkmi konania vznikali neustále nezhody, ktoré vyústili do postupného citového
ochladnutia. Účastníci konania žijú oddelene, obaja žijú v samostatných izbách. Pokus o odbornú pomoc
pri riešení problémov zlyhal. Vzťah je už iba formálny bez akýchkoľvek náklonností. Obaja nemajú

záujem na udržiavaní manželského zväzku.

5. Podľa § 18 Zákona o rodine muž a žena majú v manželstve rovnaké práva a rovnaké povinnosti. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie.6. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

9. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Súd manželstvo navrhovateľky a odporcu rozviedol, pretože ich vzájomný vzťah je nezlučiteľný so
spoločným manželským životom a obaja svoje rozhodnutie rozviesť sa nechcú zmeniť. Súd je toho
názoru, že na trvanie manželstva, ako aj na jeho udržanie, je potrebná snaha oboch manželov o
to, aby vzťahy medzi nimi spĺňali účel manželstva. V opačnom prípade je manželstvo iba formálnym

vzťahom, bez akéhokoľvek obsahového naplnenia a významu, ktorý predpokladá zákon o rodine. Takéto
manželstvo je už iba na príťaž obom manželom a súd preto manželstvo rozviedol.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 157 v spojení s § 52 CMP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa účastníci vzdali svojho
práva podať odvolanie. Rozsudok nadobudne právoplatnosť jeho doručením.

U p o z o r n e n i e : Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších právnych predpisov, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.