Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616204501
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616204501.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore strán žalobcu SLOVAKIA ENERGY

s.r.o., so sídlom Bratislava, Plynárenská 7/A, IČO: 36 807 702, zast. JÁNSKY&PARTNERS s.r.o.
advokátska kancelária, so sídlom Nitra, Štúrova 13 proti žalovanej H. K., X.. XX.XX.XXXX, L. B. XX,
štátny občan SR v konaní o zaplatenie 2 091,12 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1 755,12 eura s 8,50% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 292,89 eura od 14.07.2013 do zaplatenia, s 8,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 16,40
eura od 27.02.2014 do zaplatenia, s 8,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 458,50 eura od
01.04.2014 do zaplatenia, s 8,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 404, 38 eura od 09.05.2014

do zaplatenia, s 8,25% ročným úrokom zo sumy 280,16 eura od 10.06.2014 do zaplatenia, s 8,15 %
rodným úrokom z omeškania zo sumy 8,00 eura od 16.06.2014 do zaplatenia, s 8,15% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 176,48 eura od 27.06.2014 do zaplatenia, s 8,15% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 8,00 eura od 12.08.2014 do zaplatenia a s 8,15% ročným úrokom z omeškania zo sumy 110,31
eura od 26.08.2014 do zaplatenia.

Žaloba v časti zaplatenia sumy 336,00 eura s príslušenstvom sa z a m i e t a .

Súd p o v o ľ u j e žalovanej splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 100,-eur mesačne každý
mesiac zvlášť počnúc mesiacom marec 2017 až do úplného vyrovnania dlžnej sumy, ktoré splátky je
žalovaná povinná platiť vždy do konca toho ktorého kalendárneho mesiaca pod hrozbou straty výhody
mesačných splátok.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 67,86 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 15.04.2016 sa domáhal voči žalovanej zaplatenie čiastky 2

091,12 eura s príslušenstvom. Ako dôvod uviedol, že dňa 27.09.2011 uzatvoril právny predchodca
žalobcu Energetické centrum a.s. ako dodávateľ a žalovaná, ako odberateľ zmluvu o združených
službách dodávky elektriny a plynu č. R. U. XXXXXX, predmetom ktorej bol najmä záväzok dodávateľa
poskytnúť odberateľovi združené služby dodávky elektriny alebo plynu zaistením distribúcie elektriny
alebo plynu a systémových služieb a to v súlade s právnymi predpismi SR a Všeobecnými obchodnými
podmienkami dodávky elektriny, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a záväzok dodávateľa
poskytnúť odberateľovi na náklade jeho požiadavky ďalšie doplnkové služby a taktiež záväzok

odberateľa odobrať dodanú elektrinu alebo plyn a uhradiť dodávateľovi riadne a včas dohodnutú platbu
za dodávku elektriny alebo plynu, distribučné alebo doplnkové služby. Žalobca na základe zmluvy
vyúčtoval žalovanej a ako neuhradené evidoval pohľadávky v celkovej výške 2 091,12 eura a to
konkrétne na základe faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 292,89 eura splatná dňa 13.07.2013, faktúry č.XXXXXXXXXX na sumu 16,4é eura splatná dňa 26.02.2014, faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 458,50
eura splatná dňa 31.03.2014, faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 96,00 eura splatná dňa 10.04.2014,
faktúry č. 2421017655 na sumu 404,38 eura splatná dňa 08.05.2014, faktúry č. XXXXXXXXXX na

sumu 120,00 eura splatná dňa 16.05.2014, faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 280,16 eura splatná dňa
08.06.2014,faktúryčl.XXXXXXXXXXnasumu8,00eurasplatnádňa15.06.2014,faktúryč.2471002571
na sumu 176,48 eura splatná dňa 26.06.2014, faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 120,00 eura splatná
dňa 30.07.2014, faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 8,00 eura splatná dňa 11.08.2014 a faktúry č.
XXXXXXXXXX na sumu 110,31 eura splatná dňa 25.08.2014. Žalovaná nerealizovala žiadne platby za

účelom uspokojenia vyššie uvedených pohľadávok žalobcu. Žalobca si okrem dlžnej sumy zároveň popri
plnení uplatňuje úroky z omeškania v zákonnej výške a náhradu trov konania.

2. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, ktorý mal doručenie riadne a včas doručené.

3. Žalovaná uviedla, že si je vedomá dlžoby, ktorú má voči žalobcovi. Dlžnú sumu prestala splácať z

dôvodu, že bola nezamestnaná a má jedno maloleté dieťa. V súčasnej dobe sa zamestnala, pracuje v
Čechách a dlžobu je ochotná splácať po 100,- eur mesačne. Naraz celú čiastku zaplatil nevie.

4. Dokazovanie bolo vo veci vykonané výsluchom žalovanej, oboznámením sa s obsahom ostatného
spisového materiálu a bol zistený nasledovný skutkový a právny stav:

5. Právny zástupca žalobcu (Energetické centrum a.s.) a žalovaná, ako odberateľ uzatvorili dňa
27.09.2011 zmluvu o združených službách dodávky elektriny a plynu č. zmluvy R. U. XXXXXX na dobu
určitú na obdobie 5 rokov. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej združené
služby dodávky elektriny, zaistenie jej distribúcie a systémových služieb a záväzok žalovanej odoberať

dodanú elektrinu a uhrádzať žalobcovi riadne a včas dohodnutú platbu za dodávku elektriny, distribučné
a za ďalšie služby. Mesačná záloha bola dohodnutá vo výške 34,00 eura.

6. Podľa čl. 5 bodu 3. Všeobecných obchodných podmienok dodávok elektriny a/alebo plynu koncovému
odberateľovi (ďalej len VOP), dodávateľ si vyhradzuje právo spoplatniť vybrané služby čiastkou podľa

platného cenníka vybraných služieb stanoveného dodávateľom.

7. Podľa čl. 5 bodu 5. VOP odberateľ je povinný uhradiť dodávateľovi spolu s cenou za plnenia podľa
zmluvy aj ďalšie platby a poplatky, ak svojim konaním alebo nekonaním spôsobil vznik skutočnosti a
potrebu uskutočnenia ďalších úkonov (služieb) zo strany dodávateľa, ktoré súvisia s predmetom zmluvy.

Tieto úkony spôsobujú dodávateľovi vznik dodatočných nákladov, ktoré nie sú zohľadnené v cene za
dodávku elektriny. Odberateľovi elektriny sú preto spoplatňované podľa ďalších cenníkov dodávateľa
alebo PDS.

8. Podľa čl. 5 bodu 7. prvá veta VOP v priebehu zúčtovacieho obdobia platí odberateľ dodávateľovi

pravidelné preddavky dohodnuté v zmysle zmluvy.

9. Podľa čl. 5 bodu 8 VOP zaplatené preddavky v príslušnom zúčtovacom období budú zohľadnené vo
faktúre. Prípadný preplatok faktúry môže dodávateľ započítať na úhradu preddavkov v nasledujúcom
zúčtovacom období.

10. Žalobca vystavil žalovanej nasledujúce faktúry: č. XXXXXXXXXX na sumu 292,89 eura splatná
dňa 13.07.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 16,40 eura splatná dňa 26.02.2014, č. XXXXXXXXXX
na sumu 458,50 eura splatná dňa 31.03.2014, č. XXXXXXXXXX na sumu 96,00 eura splatná dňa
10.04.2014, č. XXXXXXXXXX na sumu 404,38 eura splatná dňa 08.05.2014, č. XXXXXXXXXX na sumu

120,00 eura splatná dňa 16.05.2014, č. XXXXXXXXXX na sumu 280,16 eura splatná dňa 09.06.2014,
č. XXXXXXXXXX na sumu 8,00 eura splatná dňa 15.06.2014, č. XXXXXXXXXX na sumu 176,48
eura splatná dňa 26.06.2014, č. XXXXXXXXXX na sumu 120,00 eura splatná dňa 30.07.2014, č.
XXXXXXXXXX na sumu 8,00 eura splatná dňa 11.08.2014 a č. XXXXXXXXXX na sumu 110,31 eura
splatná dňa 25.08.2014.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.12. Podľa ods. 2 ustanovenie o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa ods. 3 ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

18. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená. Zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

19. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote, poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za takýchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

20. Podľa ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 10C Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013, aj za dobu omeškania
po januári 2013.

22. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 97/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

23. V náväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou súd podanej

žalobe v časti zaplatenia sumy 1 755,12 eura vyhovel, nakoľko v uvedenej časti mal preukázanú jej
dôvodnosť.Žalobcapreukázalplatnéuzavretietzv.nepomenovanejzmluvynazákladektorejsazaviazal
poskytnúť žalovanej združené služby dodávky elektriny, zaistenia jej distribúcie a systémových služieb
a žalovaná sa zaviazal odobrať dodanú elektrinu a za dodávky elektriny a využívania služieb platiť
žalobcovi riadne a včas dohodnutú cenu. Uzatvorená zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy,

keďže bola uzatvorená medzi dodávateľom v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti žalobcu a
žalovanou, ako spotrebiteľkou, ktorá pri jej uzatváraní a plnení nekonala v rámci svojho zamestnania,
povolaniaalebopodnikania.Žalobcapreukázal,žežalovanásinesplnilasvojuzmluvnúpovinnosťacenu
za dodávku elektriny neuhradila. Žalovaná nerozporovala tvrdenia žalobcu v uvedenej časti, ako anilistinné dôkazy predložené žalobcom a nevzniesla ani žiadny nový dôkazná návrh. Súd preto žalovanej
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dôvodne uplatnenú sumu 1 755,12 eura titulom neuhradenej ceny
za dodanú elektrinu.

24. Vo zvyšnej časti istiny 336,00 eura uplatnenej titulom poplatku za odpojenie a znovu pripojenie
vyúčtovaného na základe faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej 10.04.2014 a aktivačného a deaktivačného
poplatku vyúčtovaného na základe faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 16.05.2014 a č.
XXXXXXXXXX splatnej dňa 30.07.2014 v celkovej sume 240,- eur súd žalobu zamietol, nakoľko nemal

preukázanú jej dôvodnosť, keďže tieto poplatky neboli so žalovanou, ako spotrebiteľom dojednané
individuálne. Ustanovenia o poplatkoch obsiahnuté vo VOP a Cenníku poplatkov a služieb nemožno
považovať za individuálne zmluvne dojednané ustanovenie, ktorých obsahom pred podpisom zmluvy
by mala žalovaná reálnu možnosť ovplyvniť a ako také spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v jej neprospech, ako spotrebiteľovi. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi
konania vykazuje znaky typizovanej a formulárovej zmluvy, štandardne používanej žalobcom pri výkone

svojej podnikateľskej činnosti, ku ktorej môže spotrebiteľ pristúpiť alebo nie. VOP a Cenník poplatkov
žalobcu majú mať podľa názoru súdu pre každého jeho zmluvného partnera t.j. pre neurčitý počet
klientov iba podporný a vysvetľujúci charakter individuálnych zmluvných dojednaní určitej zmluvy o
dodávkach energií s konkrétnym klientom. Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv
je pre zvýšenie právnej ochrany slabšieho účastníka spotrebiteľského zmluvného vzťahu, ktorým je

nepochybne spotrebiteľ a to za účelom vyrovnania takejto faktickej nerovnosti v postavení zmluvných
strán.

25. Žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto
vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd tieto žalobcovi prizná tak, ako sú

uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Žalobca si úroky z omeškania uplatnil v zákonnej výške a súd
mu ich priznal z priznanej istiny.

26. Vzhľadom na zlú finančnú situáciu žalovanej súd jej umožnil splácať dlžnú istinu v splátkach po 100,-
eur mesačne pod následkom straty výhody mesačných splátok.

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca mal vo veci úspech v sume 1
755,12 eura, čo je 83,93%, neúspech v sume 336,00 eura čo je 16,07 %. Pomer úspechu a neúspechu
žalobcu je 83,93%-16,07% čo predstavuje čistý úspech žalobcu vo výške 67,86%. Z uvedeného dôvodu
súd preto priznal žalobcovi, ako čiastočne úspešnému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 67,86%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.