Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 11Cb/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612208567
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1612208567.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Šubjakovou, v právnej veci žalobcu: REB

Real, s.r.o., Vlčie hrdlo 61, Bratislava, IČO: 44 135 602, zastúpený: JUDr. Vladimír Girášek, advokát,
Lazaretská 31, Bratislava, proti žalovanému: ASONIUM, s.r.o., Zohorská 156/52, Lozorno, IČO: 36 789
739, o zaplatenie 1.949,82 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 949,82 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % zo sumy 99,82 € od 18.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 915 € od 06.12.2011 do
zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 935 € od 16.03.2012 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške ktorej
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 26.07.2012 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny 1949,82 € spolu s príslušenstvom. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalobca
ako sprostredkovateľ sprostredkúval pre žalovaného predaj nehnuteľností, ktorý sa ako investor
zaoberá stavebnou činnosťou. Činnosť žalobca vykonával tým, že našiel žalovanému kupujúcich na
nehnuteľnosti, ktorých ako investor realizoval výstavbu žalovaný. Žalobca dňa 03.11.2011 vystavil

žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.11.2011 znejúcu na províziu za sprostredkovanie
predaja domu v obci Marianka vo výške 799,82 €. Žalovaný uhradil 700 €. Nezaplatené ostali finančné
prostriedky vo výške 99,82 €. Žalobca dňa 21.11.2011 vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX
splatnú 05.12.2011 na sumu 915 € ako províziu za sprostredkovanie predaja domu v obci Slovenský
Grob. Dňa 01.03.2012 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 15.03.2012
na sumu 935 € ako províziu za sprostredkovanie predaja domu v obci Hrubá Borša. Medzi stranami
prebehla emailová komunikácia, kde žalobca vyzýval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, avšak

neúspešne.

2. Okresný súd Malacky vo veci vydal dňa 13.04.2015 platobný rozkaz č.k. 11Cb/1/2014-34, ktorý nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk z dôvodu, že zásielka sa vrátila súdu s označením, že
adresát je neznámy.

3. Uznesením zo dňa 12.07.2016 č.k. 11Cb/1/2014-42 súd v súlade s § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015

Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) predmetný Platobný rozkaz zrušil pre nemožnosť
doručenia žalovanému.4. Súd uznesením zo dňa 12.07.2016 uložil žalovanému, aby sa do 15 dní od doručenia uznesenia
k návrhu písomne vyjadril a aby v prípade, že uplatnený nárok v návrhu v celom rozsahu neuzná,
uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré

sa odvoláva a označil dôkazy preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd poučil žalovaného, že
ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 CSP.

5. Žalovanému bolo vyššie uvedené uznesenie doručené spolu s návrhom do vlastných rúk dňa

22.07.2016, v zmysle § 112 CSP.

6. Žalovaný si do dnešného dňa nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením, teda k predmetnej žalobe
sa nevyjadril.

7. Podľa § 177 ods. 2 CSP Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak

a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

8. Podľa § 273 CSP Súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť , na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

9. Podľa § 275 CSP Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Podľa § 219 ods. 3 CSP Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

11. Upovedomenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa
23.09.2016, t.j. najmenej 5 dní pred dňom jeho vyhlásenia v zmysle § 219 ods. 3 CSP Nikto z účastníkov

nebol na verejnom vyhlásení rozsudku prítomný.

12. Súd mal skutkový stav veci preukázaný týmito listinnými dôkazmi: žalobou, faktúrou č.
XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, emailovou komunikáciou medzi žalobcom a žalovaným,
faktúrou č. XXXXXXXXXX.

13. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení neskorších zmien a doplnkov táto časť zákona
upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 642 Obchodného zákonníka zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje,
že bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou
osobou, a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

15. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a

to až do doby poskytnutia riadneho plnenie alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.16. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu omeškania Ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného ku dňu omeškania výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Nakoľko súd považoval žalobcom tvrdený a listinnými dôkazmi preukázaný skutkový stav za
nesporný a rovnako boli splnené všetky zákonom požadované podmienky pre vydanie kontumačného
rozsudku, súd žalobe žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal na úhradu spornej sumy v celom rozsahu.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v súlade s § 369 Obchodného zákonníka v spojení s § 517
ods.2Občianskehozákonníka,pretožežalovanýtým,ženeuhradildlžnúsumuvlehotesplatnosti,dostal
sa do omeškania s plnením peňažného záväzku.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Keďže mal žalobca vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému v plnej výške.

24. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie alebo vydanému na základe uznania nároku
alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, odvolanie nie je prípustné.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).