Rozsudok – Náhrada škody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12Cb/158/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411210259
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1411210259.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, pred samosudcom JUDr. Martinom Kopšom, v právnej veci

žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151
700, doručovacia adresa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Región Bratislava, Račianska 62, 812
75 Bratislava, proti žalovanému: RemBau s.r.o., Janka Alexyho 1/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 926
325, vedľajší účastník: ČSOB poisťovňa, a.s., Vajnorská 100/B, P.O.BOX 20, 820 09 Bratislava, právne
zastúpený advokátska kancelária MGA IURIS s.r.o., Pri starej prachárni 10, 831 04 Bratislava, v mene
ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Martin Gajarský, o zaplatenie 2.232,77 euro istiny s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. O trovách konania súd rozhodne v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Krajského sudu v Bratislave č.k. 1Cob337/2013-138 zo dňa 02.07.2015 bolo rozhodnutie
Okresného súdu v Bratislave IV č.k.12Cb 158/2011-112 zo dňa 10.06.2013 zrušené a vec vrátená na
nové konanie, z dôvodu, že súd prvého stupňa neodôvodnil, ktoré predpoklady vzniku zodpovednosti
žalovaného za škodu, ktorá mala vzniknúť poškodene E. M.. Podľa názoru odvolacieho súdu v danom
prípadedosiaľnebolopreukázané,čioprskanímvozidlapoškodenejvystreknutímcementovéhomliekaz

potrubia betonárskeho čerpadla Putzmeister došlo práve k poškodeniu karosérie na vozidle poškodenej
ažektomutopoškodeniunemohlodôjsťaj inak. Odvolacísúdkveciuviedol,žemázato,žerozhodnutie
súdu bez doplnenia dokazovania je prinajmenšom predčasné, keď podľa jeho právneho názoru, práve
príčinná súvislosť medzi existenciou škody na vozidle poškodenej E. M. a udalosťou, ktorá mala nastať
dňa 24.08.2009 doposiaľ preukázaná nebola.

Súd doplnil dokazovanie oboznámil s potvrdením OPZSR BAI sp.zn. DU: 1209/i-SMZ-2009 zo dňa

24.08.2009, žalobou, výpoveďou účastníkov, prednesom právnych zástupcov, svedkov E. M., H. X.,
faktúrou, oznámením o hlásení škody, výzvou, poistným plnením a zistil tento skutkový stav:

Dňa 24.08.2009 v čase 10.45 hod. došlo na Konventnej ul. 17, v Bratislave k poistnej udalosti,
poškodeniu osobného motorového vozidla značka EČV: R. /ďalej len vozidlo/. K poškodeniu vozidla
došlo tak, že toto bolo zaparkované pri rozostavanej stavbe, ktorú realizoval žalovaný. Žalovaný ako
zhotoviteľ diela dvoch nadzemných podlaží nadstavby bytového domu vykonával betonáž premazania

potrubia betonárskeho čerpadla Putzmeister s vodou a cementovým mliekom. Počas tejto práce došlo
k pretlaku v potrubí čerpadla s tým, že časť cementového mlieka sa od debnenia odrazila a rozprskla
na všetky strany na rozostavanej stavbe a boli zasiahnuté aj zaparkované vozidlá, ktoré sa nachádzali
na Konventnej ul., v Bratislave, pri rozostavanej budove v počte cca 5, medzi ktorými bolo poškodenévozidlo vo vlastníctve E. M.. Na predmetné miesto bola privolaná policajnú hliadku, ktorá spísala úradný
záznam o priebehu udalosti. Udalosť oznámila aj E. M. ako poškodená, a bola vedená Okresným
riaditeľstvom Policajného zboru Slovenskej republiky Bratislava I /ďalej len OR PZSR BAI/ ako škodová

udalosť pod číslom 1209/2009.

Z listu OR PZ SR BA I pod číslom ORP-BA 1-SMZ419/2011 zo dňa 27.06.2011, bolo konštatované,
že na Konventnej ul., v Bratislave, dňa 24.08.2009 došlo k poškodeniu zaparkovaných motorových
vozidiel vplyvom vykonávaním stavebných prác pri betónovaní stropu žalovaným, z pracovného stroja

Putzmeister vyprskol betón mimo pripraveného miesta na stojace motorové vozidlá zaparkované pod
stavbouinaprieknatiahnutýmochrannýmsieťam.VdoplnenejspráveORPZSRBAIzodňa18.12.2012,
bolo uvedené, že konateľ žalovaného, prejavil ochotu uhradiť vzniknutú škodu zaparkovaným vozidlám
na Konventnej ul. v Bratislave, a z toho dôvodu mu nebola uložená poriadková pokuta.

Dňa 14.09.2009, bola nahlásená poistná udalosť bola spôsobená E. M., a žalobca túto poistnú

udalosť viedol pod číslom 0941037346 titulom havarijného poistenia pod číslom poistnej zmluvy
7050000384/05811 s tým, že poškodenej vyplatil poistné plnenie dňa 08.10.2009 v celkovej výške
2.232,70 euro, ktoré peňažné plnenie bolo poskytnuté na účet opravcu spoločnosti obchodnej
spoločnosti RMK Slovakia s.r.o. na vystavenú fa č. 2009/070 zo dňa 01.10.2009, splatná dňa 15.09.2009
ako náklady na opravu, vrátane DPH v celkovej výške 2.398,74 euro. Poškodená E. M. ako poistiteľ

mala spoluúčasť 5% v sume 165,97 euro.

Žalobca vypovedal, že svoj nárok považuje za preukázaný a dôvodný v celom rozsahu. Právne
posúdenie je dané v § 420 a/ Občianskeho zákonníka, pričom žalovaný sa neliberoval a v mieste kde sa
skutok stal bolo dokázané, že nebolo zakázané parkovať osobnými motorovými vozidlami, teda základ

nároku je daný. V časti výšky spôsobenej škody poukázal na fa č. 2009/070 zo dňa 01.10.2009 vo
výške 2.398,94 euro z ktorej bola odrátaná spoluúčasť 165,97 euro, teda vyplatené pani E. M. bolo
vyplatené na účet opravcu, ktorý vozidlo pani E. M. opravoval v celkovej výške 2.232,77 euro. Obrana
žalovaného spočívajúca v tom, že zabezpečil riadne ochranu vzniknutých škôd, ktoré nastali vplyvom
činnosti žalovaného nebola preukázaná. Z potvrdenia príslušných policajných orgánov vyplývalo, že

predmetné zaparkované motorové autá na Konventnej ul., v Bratislave parkovali na miestach v súlade
so zákonom, pričom doložil do spisu aj potvrdenie zo dňa 24.08.2009, vydané ORPZSR BA I o ústnom
oznámení poškodenej E. M. o priebehu udalosti.

Ing. Michala Miščíka, konateľa obchodnej spoločnosti žalovaného, vypovedal, že dňa 24.08.2009

medzi 10-11 hod. na Konventnej ul. v Bratislave na stavbe, kde bol zhotoviteľom, počas stavebných
prác, pri premazávaní potrubia betonárskeho čerpadla Putzmeister, došlo k pretlaku v potrubí a časť
cementového mlieka sa rozprskla na všetky strany stavby a zapríčinila aj poškodenie zaparkovaných
motorových vozidiel s tým, že poslal robotníkov, aby s kýbľami čistej vody opláchli zaparkované autá,
ktorý tak vykonali.

Z výpovede vedľajšieho účastníka bolo namietnuté, že žalobca nepreukázal spôsobenie škody na
vozidle EČV: BA 816VM vo vlastníctve E. M. dňa 24.08.2009 ako aj samotný rozsah a výšku spôsobenej
škody a príčinnú súvislosť medzi konaním žalovaného a vznikom škody, a poukázal tak na závery
odvolaciehosúdunastr.5jehorozhodnutiaonepreukázanípríčinnejsúvislostimedziškodnouudalosťou

a vznikom škody poškodenej E. M.. K veci dodal, že pokiaľ sa týka skutkových okolností, žalovaný si
splnil svoju povinnosť a vykonal príslušné opatrenia toho, aby predišiel škodám tak, že upozornil o tom,
že na stavbe sa pracuje a aby tam neparkovali, boli natiahnuté ochranné sitá a pásky červeno-bielej
farby už od 7.00 hod.

Svedkyňa E. M. vypovedala, že dňa 24.08.2009, v čase 7.00 - 8.00 hod prišla do svojej práce, ktorú
vykonávala v obchodnej firmy so sídlom na Suchom mýte, v Bratislave a v čase cca o 17.00 hod.
odišla z práce a svoje motorové vozidlo továrenská značka: KIA Rio, Y. R., červenej farby, s rokom
kúpy 10/1998 a počas celej pracovnej doby mala zaparkované na Konventnej ulici, v Bratislave kde
parkovali aj iné motorové vozidlá bol bytový dom, kde sa vykonávala nadstavba bytového domu, ktorý

realizoval firma RemBau s.r.o., teda žalovaný. Na svojom vozidle tov. zn. KIA Rio, Y. R. XXXVM si všimla
fŕkance od betónu šedej farby, ktoré sa nachádzali na kapote, streche, po bokoch vozidla. Po obvode
celého vozidla boli škrabance v tvare tenkých čiar. Fŕkance od betónu šedej farby sa snažila prstom
odstrániť, avšak bezúspešne. V tesnej blízkosti nachádzajúcej sa obchodnej predajne Erotic City, jejpracovníčka povedala, že na stavbe a pri vykonávaní nadstavby bytového domu, sa vyskytla pracovná
nehoda a to takým spôsobom, že sa vylial betón pracovníkom stavby na jej vozidlo ako aj na ďalšie
vozidlá, ktoré stáli vedľa seba a pracovníci stavby cirochou umývali zaparkované autá, za prítomnosti

policajnej hliadky. Na základe tohto rozhovoru išla za pracovníkom, stavby, ktorý sa priznal, že vznikla
nehoda na stavbe na miešačke a vylial sa betón na vozidlo na zaparkované vozidlá. Pracovník stavby
jej povedal, že si to môžem dať umyť a doniesť doklad na preplatenie, ktorý však nedoniesla z dôvodu,
že auto sa jej nepodarilo umyť. Vzhľadom, k tomu škodovú udalosť nahlásila príslušnému policajnému,
kde jej vydali potvrdenie o tejto udalosti. Vozidlo odovzdala do autoservisu, ktorý sa nachádzal v Pezinku

a patril obchodnej spoločnosti RMK s.r.o., ktorú splnomocnila na vybavenie škodového prípadu cestou
poisťovne Allianz, a.s. titulom havarijného poistenia. Finančné prostriedky od spoločnosti Allianz a.s.,
neobdržala, a finančné plnenie bolo poukázané priamo autoservisu, ktorý vykonal opravu jej vozidla.

Svedok Vladimír Wagner, konateľ obchodnej spoločnosti Rawag, s.r.o. vypovedal, že bol
subdodávateľom na nadstavbe bytového domu na Konventnej ul. v Bratislave, kedy došlo dňa

24.08.2009 v doobedňajších hodinách k škodovej udalosti. Pri zahájení betonáže stropu predmetného
objektu použitím betonárskeho čerpadla Putzmeister bolo potrebné premazať potrubie tohto čerpadla
cementovým mliekom, k čomu boli použité 2 cementové sáčky v objeme 2 x 25 kg. Škodná udalosť
nastala tak, že sáčky sypali do čerpadla s tým, aby ho premazali a mohli tak použiť čerpadlo na
tlačenie betónu. V priebehu 5 minút po tom, ako do čerpadla, ktoré má 28 metrov dĺžku hodili sáčky

s cementovým mliekom čerpadlo si odfúklo, v dôsledku vzniku vzduchovej bubliny, zapríčinenú väčším
výskytom vzduchu ako cementového mlieka z tohto čerpadla vyprsklo cementové mlieko na všetky
strany stavby dookola v okruhu 4 metrov. Časť vyfúknutého cementového mlieka spadla na dole
parkujúce motorové vozidlá v počte 5 - 6, ktoré parkovali na Konventnej ulici, kolmo alebo šikmo k
chodníku. Následne došla policajná hliadka, ktorá túto vzniknutú udalosť začala riešiť s Ing. Michalom

Miščíkom, konateľom žalovaného, ktorý ho upozornil niekoho z robotníkov poslal, k umytiu poškodených
áut, ktoré parkovali pri stavenisku na ulici.. Preto poslal robotníka, ktorý s čistou vodou z kotolne umýval
jednotlivé autá, ktorý povedal, že autá boli ofŕkané, avšak nebolo to nič vážne. Objekt stavby bol
zabezpečený tak, že bola natiahnutá sieťovina, ktorá bola široká 1,30 cm, zo syntetického materiálu,
ktorý bol potiahnutý po obvode a šírke okolo celej budovy a bol namontovaný od 4. nadzemného

poschodia s tým, že práce sa vykonávali na 4. a 5. nadzemnom poschodí objektu. Upozornenie o
prebiehajúcich stavebných prácach bolo na A 4 umiestnené v počte asi 12 na plote a na stavbe, na
vstupných bránach, na fasádach, ktoré po ukončení stavby sa odstránilo. Textové znenie upozornení
bolo vyjadrené slovami: „prosím neparkovať v dňoch a čase z dôvodu autožeriavu, betonáže a pod.“,
ktoré bolo vyvesené aj v deň škodnej udalosti 24.08.2009. K fotodokumentácii vyfotenia motorové

vozidlo značka KIA Rio s EČV: R. zo dňa 16.09.2009 dodal, že fotky sú nekvalitné; identifikovať na nich
bodky prípadne poškodenia nevie; pokiaľ sa týka tých bielych bodiek, ktoré sa tam vyskytujú, k týmto
sa nevie vyjadriť, nakoľko cementové mlieko je šedo-zelené tieto sáčky, ktoré sypal do Putzmeistera s
obsahom cementu boli šedej farby, ktorý zriedil s vodou s tým, že výsledkom tohto procesu je tekutá
zmes šedo-zelenej farby.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka k veci dodal, že pokiaľ sa týka skutkových okolností, žalovaný si
splnil svoju povinnosť a vykonal príslušné opatrenia toho, aby predišiel škodám tak, že upozornil o tom,
ženastavbesapracujeaabytamneparkovali,bolinatiahnutéochrannésitáapáskyčerveno-bielejfarby
už od 7.00 hod. Poukázal na závery odvolacieho súdu, ktorý vyslovil právny názor že v súdnom konaní

sa nepodarilo preukázať žalobcovi príčinnú súvislosť, medzi existenciou škody na vozidle poškodenej
E. M. a udalosťou, ktorá mala nastať dňa 24.08.2009.

Súd posúdil zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:
Podľa § 420a ods. 2 Občianskeho zákonníka Škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak je

spôsobená
a) činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnosti,
b) fyzikálnymi, chemickými, prípadne biologickými vplyvmi prevádzky na okolie,
c) oprávneným vykonávaním alebo zabezpečením prác, ktorými sa spôsobí inému škoda na
nehnuteľnosti alebo sa mu podstatne sťaží alebo znemožní užívanie nehnuteľnosti.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.Podla § 120 ods. 4 O.s.p. Súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a ) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej,
pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a .
§ 121.

Podľa § 226 O.s.p. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Vykonaným dokazovaním súd posúdil dôkazy každý zvlášť a všetky vo vzájomných súvislostiach a
dospel k záveru že, žalobcov nárok nie je dôvodný.

Dňa 24.08.2009 v čase 10.00 - 11.00 hod., došlo na Konventnej ul. v Bratislave ku škodovej udalosti a
poškodeniuosobnéhomotorovéhovozidlaznačkaEČV:R..,vovlastníctveE.M.,ktorúspôsobilžalovaný
tým, že porušil právnu povinnosť, podľa § 420a O.z., keď dňa 24.08.2009 v čase okolo 10-11hod na
Konventnej ul.12 v Bratislave, prevádzkovou činnosťou stroja putzmeister, keď pri betonáži vystreklo

cementové mlieko zo stroja, ktoré oblialo zaparkované motorové vozidlá a karosériu vozidla E. M., a
nastala tak škodná udalosť.

S poukazom na rozhodnutie odvolacieho súdu, však nebola preukázaná v súdnom konaní príčinná
súvislosť medzi škodnou udalosťou a škodou, ktorá mala byť spôsobená na motorom vozidle KIA RIO

vo vlastníctve E. M. vo výške 2.232,77 euro, ktorá bola uhradená poškodenému ako poistenému titulom
havarijného poistenia žalobcom ako poistiteľom, ktorý ju evidoval ako poistnú udalosť B: 0941037346.

Žalobca tak v súdnom konaní nenavrhol dôkazy na preukázanie svojich tvrdení §120 ods. 1,4, O.s.p.,
ohľadom zistenia príčinnej súvislosti medzi škodnou udalosťou a vznikom škody, a doložené potvrdenie

od PZSR, ktorým oznámila E. M. škodovú udalosť nepreukazovalo príčinnú súvislosť medzi škodnou
udalosťou a vznikom škody ale len existenciu škodnej udalosti.

V danom prípade sa jednalo o zodpovednosť podľa § 420a Občianskeho zákonníka, založenú na
objektívnom princípe, ktorá vyžadovala splnenie troch základných podmienok, porušenie právnej

povinnosti - existencia škodovej udalosti, ktorá bola preukázaná, príčinnú súvislosť medzi porušením
povinnosti a vznikom škody, ktorá nebola preukázaná, v zmysle právneho názoru vysloveného v
rozhodnutí odvolacieho súdu, ktorým je súd prvého stupňa viazaný a vznikom a rozsahom škody, ako
uplatňovaného nároku v tomto konaní vo výške 2.232,77euro.

Nakoľko ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania neboli vznesené účastníkmi konania, napriek
procesnému poučeniu /§120 ods. 4 O.s.p./ prvostupňový súd rozhodol, v intenciách odvolacieho súdu
§ 226 O.s.p. a dospel k záveru, že žalobca nepreukázal príčinnú súvislosť, medzi existenciou škodnej
udalosti dňa 24.08.2009 a vznikom škody, teda neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia § 120 ods. 1 O.s.p.
v súdnom konaní, ktoré nemôže nahradiť súd svojou činnosťou vlastným dokazovaním za účastníka

konania, nakoľko sa jedná o sporové konanie a preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v súlade a § 151 ods.3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach na Krajský súd v Bratislave cestou podpísaného súdu.
Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej vecisa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
OSP), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.