Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. júl 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 37C/128/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112230702
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Brondoš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7112230702.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Borisom Brondošom v právnej veci žalobcu CETELEM
SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného JUDr. Marekom
Czompolym, advokátom, so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanému 1/ X. K., I. X.X.XXXX, Z.
Z. XX, Z., X/ W. I., I. XX.X.XXXX, I. Z. J. L. XX, Ž.R., G. Č. I. I. W., E. T. V.. B. X.T. E. Okresného M. N.
- T., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných Združenia na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, so sídlom Prešov, Važecká č. 16, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom,
advokátom so sídlom Stropkov, Nám. SNP č. 7, o zaplatenie 1.006,90 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznáva.

O trovách vedľajšieho účastníka súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajší súd dňa 23.11.2012 žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovaným zaplatenia
sumy 1.006,90 eura spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
4.11.2008 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaným v 1. rade ako dlžníkom zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 1.560,11 eura a súčasne záväzok žalovaného nahradiť celkové náklady
spojené so spotrebiteľským úverom a to formou 48 - tich mesačných splátok vo výške 52,98 eura
so splatnosťou prvej splátky 15.12.2008. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a
včas neplnil, napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný žalobcovi
do dnešného dňa len časť dlžnej sumy a to sumu 1.630,90 eura do odstúpenia od úverovej zmluvy.
Podľa bodu 5 - 3 VÚP, ak klient poruší povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas je Cetelem
oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej splátky s úhradou,
ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní. Podľa bodu 5 - 5 VÚP je Cetelem tiež oprávnený
požadovať od klienta úhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške stanovenej
aktuálnym sadzobníkom poplatkov a platným právnym poriadkom najmä požadovať zaplatenie poplatku
za vyhotovenie a zaslanie upomienky a za vstup pohľadávky do vymáhania. Podľa bodu 4.4.2 a 3.6.1
VÚP je Cetelem oprávnený odstúpiť od úverovej zmluvy a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane
príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade, že klient sa dostal do omeškania so splatením
viac než dvoch po sebe nasledujúcich splátok alebo jednej splátky dlhšie ako tri mesiace. V dôsledku
neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca odstúpil dňa 7.3.2012 od úverovej zmluvy.
Dňa 30.4.2012 odstúpenie nadobudlo účinnosť a dlh žalovaného sa stal splatným v celom rozsahu.
Žalovaný má voči žalobcovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 1.006,90 eura
(891,83 eura z titulu dlžných mesačných splátok úveru so splatnosťou do odstúpenia od úverovej zmluvy

- každá splátka zahŕňa splátku istiny a úroku; 65,23 eura z titulu dlžných úrokov, 14,94 eura z titulu
dlžného poistného a 34,90 eura z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). Okrem toho je
žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z úverovej istiny vo výške 23,60% ročne zo sumy 891,83 eura
od 3.3.2012 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 972,- eur od 1.5.2012 do
zaplatenia (žalobca si neuplatňuje úroky z omeškania zo sumy zmluvných pokút a poplatkov).

Žalovaní sa k návrhu nevyjadrili.

Vedľajší účastník na strane žalovaných vo svojom vyjadrení sa k návrhu zo dňa 23.4.2014 uviedol, že
úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, keďže zmluva neobsahuje všetky obligatórne
náležitosti stanovené v zákone č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy. Navrhuje teda
žalobu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, so zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru
zo dňa 4.11.2008 a s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi a zistil nasledovný skutkový
stav:

Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 4.11.2008 súd zistil, že žalobca ako veriteľ
poskytol žalovanému v 1. rade ako dlžníkovi úver vo výške 1.560,11 eura, pričom žalovaný v 1. rade sa
zaviazal vrátiť žalobcovi poskytnutý úver v pravidelných 48 - tich mesačných splátkach vo výške 52,98
eura, pričom prvá splátka bola splatnou 15.12.2008. Ročná percentuálna miera nákladov bola 23,60%.

Súd vec právne posúdil nasledovne:

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 až 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že žaloba je
nedôvodná. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 4.11.2008 má súd za preukázané,
že žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému v 1. rade ako dlžníkovi úver vo výške 1.560,11 eura, pričom
žalovaný v 1. rade sa zaviazal vrátiť žalobcovi poskytnutý úver v pravidelných 48 - tich mesačných
splátkach vo výške 52,98 eura, pričom prvá splátka bola splatnou 15.12.2008. Ročná percentuálna miera
nákladov bola 23,60%. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný v 1. rade celkovo uhradil
žalobcovi sumu výške 1.630,90 eura.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca neuviedol v zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 4.11.2008
všetky podstatné náležitosti predpokladané v ustanovení § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy a to napr. dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, resp. výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, v dôsledku čoho súd považuje predmetný
spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov (ustanovenie § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v
znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy)

Žalobca poskytol žalovanému v 1. rade peňažné prostriedky vo výške 1.560,11 eura, pričom žalovaný v
1. rade uhradil žalobcovi po uzavretí predmetnej zmluvy o úvere sumu v celkovej výške 1.630,90 eura.

Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že žalobca poskytol žalovanému v 1. rade bezúročný úver
vo výške 1.560,11, z ktorého žalovaný v 1. rade vrátil žalobcovi sumu v celkovej výške 1.630,90 eura,
teda viac ako mu žalobca poskytol. Súd teda žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. nakoľko žalovaní mali vo veci
plný úspech, avšak žalovaní si náhradu trov konania neuplatnili, resp. im žiadne trovy nevznikli, preto
súd žalovaným ich náhradu nepriznal.

O trovách vedľajšieho účastníka súd rozhodne samostatným uznesením.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§251 O.s.p.).