Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. február 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 16Er/4540/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116218692
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Tatiana Pavlovová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116218692.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: L. Q., nar. XX. 5.
XXXX, K. XXX, XXX XX, zast. J.. Ján Garaj, Hlavná 137, 080 01 Prešov, proti povinnému: J.. Q. Y.,
L. XX, XXX XX Q., IČO: 42 104 521, o vymoženie 100,- EUR s prísl. a trov exekúcie, vedenej pred
súdnym exekútorom: JUDr. Bartolomej Jakubčák, Exekútorský úrad Michalovce, Nám. Slobody 13 /
výšková budova/, 071 01 Michalovce, takto

r o z h o d o l :

Námietkam povinného proti exekúcii vyhovuje.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa 16. 8.
2016, exekučného titulu - uznesenia Okresného súdu Prešov zo dňa 13. 5. 2014, č. k. XXC/XXX/XXXX-
XX a následnej žiadosti súdneho exekútora, doručenej súdu dňa 24. 8. 2016, bolo Okresným súdom
Košice I dňa 8. 9. 2016 vydané poverenie na vykonanie exekúcie č. 5802 134925. V zmysle uvedeného

poverenia začal súdny exekútor vykonávať exekúciu voči povinným.

Dňa 14. 11. 2016 boli súdu predložené námietky povinného proti exekúcii, ktoré podal v zákonnej lehote.
Vo svojich námietkach namietal, že v upovedomení o začatí exekúcie, kde bol označený ako povinný
subjekt, bolo toto označenie nesprávne z dôvodu, že osoba takto označená nebola účastníkom konania,
vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX. Povinný uvádza, že v upovedomení

o začatí exekúcie mal byť správne uvedený ako povinný subjekt: Q. Y., nar. XX. 5. XXXX, advokátka so
sídlom v Q., L. XX, XXX XX Q., č. preukazu SAK 0675, ktorá síce nemá pridelené IČO, ale má pridelené
DIČ: 1030717413. Na preukázanie svojich tvrdení povinný predložil fotokópiu návrhu na začatie konania
naOkresnomsúdePrešovzodňa28.6.2013,voveci14C180/2013,uznesenieOkresnéhosúduPrešov
zo dňa 23. 3. 2015, č. k. 14C/180/2013-104, mimosúdnu dohodu medzi J.. Q. Y., nar. XX. 5. XXXX a p.
L. P. - žalovaným v 1. rade vo veci XXC XXX/XXXX, kópiu advokátskeho preukazu J.. Q. Y., nar. XX.

5. XXXX - T. č. 0675, taktiež jej osvedčenie o registrácii DIČ, kópiu advokátskeho preukazu povinného
- SAK č. 4930, potvrdenie Štatistického úradu o pridelení IČO povinného. Povinný zároveň uviedol, že
na základe vyššie uvedeného je povinný označený ako nesprávny subjekt v tomto exekučnom konaní,
pretožemuspomínanýmuznesenímOkresnéhosúduPrešovnebolauloženážiadnapovinnosť.Povinný
pretonavrhol,abyvzmysleust.§50ods.5Exekučnéhoporiadku,súdexekúciuvočipovinnémuzastavil.

K námietkam povinného mal možnosť sa vyjadriť aj oprávnený, ktorý však túto možnosť nevyužil.

Podľa ust. § 50 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, môže povinný vzniesť
u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik

vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcamiosoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody
sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach
netreba rozhodnúť.

Podľa ust. § 38 ods. 2 Exekučného poriadku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
tohto zákona, ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Podľa ust. § 228 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C. s. p.), výrok

právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po
právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak.

PopreskúmaníspisovéhomateriáluaoboznámenísaspripojenýmspisomOkresnéhosúduPrešov,pod
sp. zn. 14C/180/2013, súd dospel k záveru, že v pôvodnom konaní súd konal so žalobcom, a to: J.. Q. Y.,
advokátkou, nar. XX. 5. XXXX, L. XX, XXX XX Q., reg. č. T. 0675, ktorej v zmysle exekučného titulu, t.j.

uznesenia Okresného súdu Prešov zo dňa 13. 5. 2014, č. k. 14C/180/2013-52, bola uložená povinnosť
zaplatiť oprávnenému náhradu vo výške 100,- EUR. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 21. 12. 2015 a stalo sa vykonateľným dňa 25. 12. 2015. Súčasťou návrhu na začatie konania o
neúčinnosti právnych úkonov pod sp. zn. 14C/180/2013, ktorého rozhodnutie sa stalo exekučným titulom
tohto exekučného konania, bolo pripojené plnomocenstvo, ktorým J.. Q. Y., advokátka, nar. XX. 5. XXXX,

so sídlom L. XX, XXX XX Q., splnomocnila advokáta J.. R. Z., advokáta so sídlom v Q., Štúrova 20, na
konanie v predmetnej veci.

Z návrhu na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa 16. 8. 2016 bolo zistené, že
ako povinný subjekt bol označený: J.. Q. Y., advokátka so sídlom v Q., L. XX, reg. č. SAK 0675, IČO:

42 104 521.

Súd šetrením zistil, že uvedené IČO: 42 104 521, patrí inej osobe, a to: J.. Q. Y., advokátke so sídlom v
Q., L. XX, nar. XX. 3. XXXX, a nie subjektu označenému ako povinný v tomto exekučnom konaní.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že exekúcia sa vedie voči nesprávnej osobe.

T. teda nemal pochybnosti o tom, že exekúcia voči povinnému je neprípustná, nakoľko sa vykonáva
na podklade exekučného titulu, v ktorom je ako povinný subjekt uvedená iná osoba, preto vyhovel
námietkam povinného proti exekúcii v celom rozsahu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I, písomne.

V sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 127 ods. 1 a 2 C. s. p. uviesť, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.