Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. september 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414204287
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414204287.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľa H. J., nar. X.X.XXXX, bytom T. U. XXX, XXX XX U.-U., zastúpený advokátom JUDr. Jánom
Paučom, so sídlom v Žiari nad Hronom, Nám. M. Slovenskej 6, proti žalovanej L. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. U. XXX, XXX XX U.-U., o vypratanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalovanej na prerušenie konania z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á vypratať nehnuteľnosť, rodinný dom č. súp. 181, postavený na CKN parc.
č. 91 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 301 m2, CKN parc. č. 91 - zastavané plochy a nádvoria

o výmere 301 m2, CKN parc. č. 92 - záhrada o výmere 220 m2, zapísané na LV č. XXXX, k. ú. C. U., a
odovzdať ich žalobcovi v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu
žalobcu, JUDr. Jána Pauča, pozostávajúce z trov na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 99,50 € a
trov právneho zastúpenia vo výške 251,72 €, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal uloženia povinnosti
žalovanej vypratať rodinný dom č. súp. 181, k. ú. C. U. spolu s príslušenstvom s poukazom na to, že na

základe výsledku dobrovoľnej dražby sa stal výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností, pričom
žalovaná nereagovala na výzvu Aukčného domu s.r.o. na vypratanie nehnuteľnosti zo dňa 23.10.2012 a
nehnuteľnosť nevypratala a žalobcovi neodovzdala. Zástupca žalobcu poukázal na to, že pokiaľ sa týka
vykonanejdražby,tútoužnemožnonapadnúťspoukazomnato,žeuplynulaprekluzívnalehotavzmysle
§ 21 ods. 2 - 6 Zákona č. 527/2002 Z. z. S návrhom žalovanej na prerušenie konania do právoplatnosti
skončenia konania, vedené na tunajšom súde sp. zn. 10C 102/2013 nesúhlasil.

Žalovaná na pojednávaní konštatovala, že je ochotná nehnuteľnosti vypratať, avšak až na základe
rozhodnutia súdu o zastavení dražby, ktoré sa vedie pod č. k. 10C 102/2013. Zároveň uviedla, že potom
sa budú v podstate diať aj následné veci s tým, že ona bude rešpektovať rozhodnutie súdu. Poukázala
na postup žalobcu alebo jeho advokátov s tým, že sa snažia posudzovať to, čo sa ich netýka, nakoľko
nie sú účastníkmi toho predchádzajúceho konania, kde sa rieši dražba a posudzujú tam právny stav.
Uviedla, že o tom súd ešte nerozhodol. Iné k veci neuviedla.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s výpisom z LV č.
XXXX, k. ú. C. U., s notárskou zápisnicou N 855/2012 zo dňa 5.10.2012, s oznámením o dobrovoľnej
dražbe, s výzvou na odovzdanie predmetu dražby vydražiteľovi, s uznesením Okresného súdu v Žiarinad Hronom sp. zn. 5C 44/14 zo dňa 7.7.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 13Co 1127/2014 zo dňa 11.6.2015, s ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c/ OSP pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak
prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd
dá na takéto konanie podnet.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Z výpisu z LV č. XXXX, k. ú. C. U.Á. súd zistil, že žalobca je výlučným vlastníkom rodinného domu č.
súp. 181, postavený na CKN parc. č. 91, CKN parc. č. 91 - zastavané plochy a nádvoria výmere 301 m2
a CKN parc. č. 92 - záhrady o výmere 220 m2 s titulom nadobudnutia notárska zápisnica N 855/12, Nz

36165/12 - Osvedčenie o vykonaní dobrovoľnej dražby zo dňa 5.10.2012.

Z oznámenia o dobrovoľnej dražbe podľa § 17 Zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách
súd zistil, že dňa 28.8.2012 bolo vydané oznámenie o dobrovoľnej dražbe dražobníka Aukčný Dom
s.r.o. Hlohovec, navrhovateľ INFINANCE CREDIT s.r.o. Trenčín s miestom konania dražby Priestory

dražobnej spoločnosti Aukčný Dom Hlohovec, dátum konania dražby 5.10.2012, začiatok konania
dražby 10.30 hod., prvé kolo dražby. Predmetom dražby boli nehnuteľnosti, zapísané na LV č.XXXX, k.
ú. C. U., a to CKN parc. č. 91, CKN parc. č. 92 a stavba č. súp. 181 na CKN parc. č. 91 vo vlastníctve O..
L. R.. Notárka, JUDr. Adriana Vorelová spísala notársku zápisnicu dňa 5.10.2012 N 855/12, Nz 36165/12
a vydala Osvedčenie o vykonaní dražby. V bode III. notárskej zápisnice konštatovala, že vydražiteľom

nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. C. U. je v celosti H. J., nar. X.X.XXXX.

Dražobník Aukčný Dom s.r.o. Hlohovec vyzval listom zo dňa 23.10.2012 žalovanú na odovzdanie
predmetu dražby vydražiteľovi, pričom určil miesto a čas odovzdania predmetu dražby na 9.11.2012
o 10.00 hod. Zo Zápisnice o odovzdaní predmetu dobrovoľnej dražby zo dňa 9.11.2012 súd zistil, že

nehnuteľnosti žalobcovi odovzdané neboli, pričom je tu konštatované, že pôvodná vlastníčka odmietla
nehnuteľnosti odovzdať a zápisnicu podpísať s tým, že podala nejaký návrh na súd.

Ku dňu rozhodovania o návrhu žalobcu na uloženie povinnosti žalovanej vypratať predmetné
nehnuteľnosti, zapísané na LV č. XXXX, k. ú. C. U., žalovaná si svoju povinnosť dobrovoľne nesplnila.

O návrhu žalovanej na prerušenie konania súd rozhodol uznesením sp. zn. 5C 44/14 dňa 7.7.2014 tak,
že prerušil konanie do právoplatného skončenia konania, vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 10C
102/2013. V konaní, ktoré sa vedie na tunajšom súde sp. zn. 10C 102/2013 sa L. R., kde vystupuje ako
navrhovateľka, domáha „zastavenia dražby“, pričom odporcom je Real Agency s.r.o., IČO: 36693201.

Vzhľadom na to, že podanie navrhovateľky nespĺňalo zákonom predpísané náležitosti, súd ju vyzval na
doplneniepodania.Nanariadenépojednávaniesanavrhovateľkanedostavilaasúdpojednávanieodročil
a určil ďalší termín pojednávania na 30.3.2014, pričom navrhovateľka (v konaní 10C 102/13) doručila
súdu ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, a preto súd pojednávanie odročil na neurčito. Ďalšie
pojednávanie bolo nariadené na deň 5.6.2014, na ktoré sa opätovne nedostavila. Pojednávanie bolo

odročené za účelom dotazovania navrhovateľky, aby doplnila svoje podanie vo veci. Súd v konaní 10C
102/2013 uznesením zo dňa 6.6.2014 vyzval navrhovateľku (v tom konaní), nech uvedie, čo podaným
návrhom sleduje, čoho sa domáha, a nech zároveň podanie zdôvodní a uvedie rozhodné skutočnosti,
z akého dôvodu žaluje obchodnú spoločnosť Real Agency s.r.o. Navrhovateľka v tom konaní doručila
súdu dňa 20.6.2014 námietku zaujatosti sudcu. Meritórne o návrhu v danej veci rozhodnuté nebolo.

Voči uzneseniu Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 5C 44/14 zo dňa 7.7.2014 podal odvolanie
žalobca. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 13Co 1127/2014 zo dňa 11.6.2015 uznesenie
okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vo svojom rozhodnutí poukázal na to, že
nie je možné z rozhodnutia súdu zistiť, ako môže konanie „zastavenie dražby“ ovplyvniť rozhodnutie

súdu v konaní o vypratanie nehnuteľnosti najmä za stavu, keď už predmetná dražba riadne prebehla
a žalovaná nepodala návrh na vyslovenie neplatnosti dražby a zároveň konštatoval, že nebol overený
ani naliehavý právny záujem na prerušení konania, pričom rozhodnúť o zastavení už podľa všetkých
pravidiel dokonanej dražby nie je za súčasného stavu dosť dobre možné.Súd s poukazom aj na právny názor Krajského súdu v Banskej Bystrici v danej veci návrh žalovanej
na prerušenie konania zamietol. Súd poukazuje na to, že konanie, ktoré sa vedie na tunajšom súde

sp. zn. 10C 102/2013, kde sa žalovaná domáha „zastavenia dražby“ nie je ku dňu rozhodovania súdu
právoplatne skončené, žalovaná nepodala návrh na vyslovenie neplatnosti dražby, a preto žalovaná
nemá ani naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c/ OSP na prerušenie konania.

Aktívna legitimácia žalobcu na podanie žaloby na vypratanie predmetnej nehnuteľnosti je daná s

poukazom na to, že žalobca je zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. C. U. ako výlučný vlastník nehnuteľností,
vypratania ktorých sa domáha. Vlastnícke právo nadobudol na základe dobrovoľnej dražby, pričom
notárskou zápisnicou N 855/12, Nz 36165/12 zo dňa 5.10.2012 bolo osvedčené vykonanie dobrovoľnej
dražby. Vzhľadom na to, že žalovaná predmetné nehnuteľnosti doposiaľ nevypratala, užíva ich bez
právneho dôvodu, žalobcovi vzniklo právo na ochranu svojho vlastníckeho práva proti žalovanej, ktorá
do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje. Vzhľadom na to súd je toho názoru, že návrh žalobcu

je v plnom rozsahu dôvodný, súd mu vyhovel a zaviazal žalovanú vypratať nehnuteľnosti, špecifikované
vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v konaní úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania na zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 99,50 € a trov právneho zastúpenia tak, ako si ich vyčíslil právny zástupca žalobcu
za dva úkony po 61,87 € (príprava a prevzatie veci, spísanie návrhu), za podanie odvolania zo dňa

22.7.2014 voči uzneseniu o prerušení konania (úkon vo výške 1/2-ice), trovy právneho zastúpenia vo
výške30,94€,zaúčasťnapojednávanídňa7.9.2015vovýške64,53€.Súdpriznalprávnemuzástupcovi
žalobcu aj režijný paušál, a to trikrát po 8,04 € (úkony v r. 2014) a jedenkrát režijný paušál vo výške 8,39
€ (úkon v r. 2015). Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 251,72 €.

O povinnosti žalovanej zaplatiť trovy konania do rúk právneho zástupcu žalobcu súd rozhodol v zmysle
§ 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.