Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2T/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117010196
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Dutko

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1117010196.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, na verejnom zasadnutí dňa 07. 04. 2017 samosudcom JUDr. Stanislavom

Dutkom, v trestnej veci proti obvinenej O. A., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona postupom podľa § 334 ods. 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine
a treste na základe návrhu podaného prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava I v konaní 1 Pv
82/17/1101-24 a takto

r o z h o d o l :

Obvinená: O. A., rod E.Á. , nar. XX. XX. XXXX/XXXX
v B., trvale bytom B., Z.
X.F. Č.. XX,

j e v i n n á, ž e

dňa 13.01.2017 v čase okolo 22:45 hod. v priestoroch rodičovského bytu nachádzajúceho sa na Námestí
1. Mája č. 15 v Bratislave, po predchádzajúcej slovnej hádke so svojím otcom V. E., nar. XX. XX. XXXX
prišla do kuchyne odkiaľ z kuchynskej linky zobrala kuchynský nôž s čepeľou o dĺžke 14,5 cm a s týmto
začala kráčať k svojmu otcovi V. E. so slovami "skap, bodaj by si skapal, chcem aby ste všetci skapali",

načo V. E. začal pred obvinenou ustupovať dozadu do chodby, kde si zobral na svoju obranu tyč od
kosačky aby v prípade nutnosti dokázal obvinenej nôž z ruky vyraziť, pričom obvinená keď to uvidela,
odišla s nožom v ruke do izby, kde sa zatvorila a zotrvala až do príchodu policajnej hliadky, čím týmto
svojím konaním vzbudila u poškodeného V. E.. narodeného XX. XX. XXXX, trvalé bytom Z.. X. F. XX,
Bratislava dôvodnú obavu o svoj život a zdravie

t e d a

inému sa vyhrážala smrťou alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu a uvedený čin spáchala závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe -
blízkej osobe a osobe vyššieho veku,

č í m s p á c h a l a

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36
písm. l) Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona a § 51 ods. 2 Tr. zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá a obvinenej
určuje skúšobná doba v trvaní 24 mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. b), ods. 4 Tr. zák., súd obvinenej Helene Klementovej ukladá ochranné
psychiatrické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I v trestnej veci obvinenej O. A. podal Okresnému súdu
Bratislava 1 návrh na schválenie dohody o vine a treste uzavretej medzi obvinenou a prokurátorom
Okresnej prokuratúry Bratislava I .

Obvinená O. A. je stíhaná pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b)
Tr. zák., na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu podľa § 331 ods. 1 Tr. por. určil samosudca miestne i

vecne príslušného Okresného súdu Bratislava 1 termín verejného zasadnutia, predvolal obvinenú a
upovedomil o termíne prokurátora.

Na verejnom zasadnutí Okresného súdu Bratislava 1, postupom podľa § 332 ods. 1 Tr. por., po
prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava I, následne

podľa § 333 Tr. por. obvinená na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predsedu
senátu, uvedené v ustanovení §-u 333 písmeno a) až j) Tr. por. odpovedala:

a) Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: áno

b) Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva na práva na
verejný proces,
odpoveď obvinenej: áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
odpoveď obvinenej: áno

d) Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola jej daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu, s obhajcom sa mohli radiť o spôsobe obhajoby,

odpoveď obvinenej: áno

e) Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvinenej: áno

g) Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,
odpoveď obvinenej: áno

h) Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvinenej: áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvinenej: áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

odpoveď obvinenej: ánoNakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako

primeranú a spravodlivú, preto uznesením poľa § 334 odsek 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil a
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je § 334 odsek 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 odsek 1 písmeno c), odsek 2 Trestného poriadku.