Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114211479
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114211479.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa: Ing. P. P., nar.

XXXX, bytom E., E. č. XXX, zast. Advokátska kancelária, Miroslav Maďar, s.r.o., so sídlom Banská
Bystrica, Robotnícka č. 6, proti odporcovi : Regionálna správa a údržba ciest Nitra a.s., so sídlom Nitra,
Štúrova č. 147, zast. JUDr. Štefan Šimon, advokát, so sídlom Nitra, Párovská č. 42, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu : Union poisťovňa a.s., so sídlom Bratislava, Bajkálska č. 29/A, o zaplatenie
sumy 802.-eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 802.-eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne
zo sumy 802.-eur od 25.10.2013 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

O náhrade trov konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 14.4.2014 prostredníctvom právneho zástupcu
domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 802.-eur istiny s prísl. Súd vo veci dňa 3.6.2014
vydal platobný rozkaz č. k. 15Ro/141/2014-24, proti ktorému podal odporca odpor.

Na pojednávanie sa nedostavil odporca, súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca navrhovateľa zotrval na podanom návrhu v plnom rozsahu. Žiadal, aby súd
návrhu vyhovel, nakoľko odporca zodpovedá za škodu vzniknutú v dôsledku závad v zjazdnosti
komunikácii. Odporca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal liberáciu spod zodpovednosti za
škodu. Navrhovateľ ako vodič motorového vozidla neporušil § 16 ods. 1 zák. o cestnej premávke ani
žiadny iný právny predpis na úseku cestnej premávky. Navrhovateľ preukázal vznik škody a príčinnú
súvislosť medzi závadou v zjazdnosti a vzniknutou škodu.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že došlo k poškodeniu jeho motorového vozidla, avšak nie vlastnou
vinou. Plne sa venoval šoférovaniu, neporušil žiaden zákon a došlo ku škode, keď s motorovým vozidlom
vošiel do výtlku. Pred týmto miestom sa nenachádzalo žiadne označenie, že treba znížiť rýchlosť, že je
tam nejaká prekážka. Oproti nemu išli autá a keďže tam je plná čiara, nemal sa ani kde vyhnúť. Bola
privolaná polícia a bol spísaný záznam, a bol rád, že mohol s motorovým vozidlom prísť do najbližšieho
servisu. Bolo zistené, že si poškodil disky a pneumatiky, pričom mu bolo povedané, že sa môžu ešte
prejaviť aj skryté vady.

Právny zástupca odporcu navrhol návrh zamietnuť, predovšetkým s poukazom na § 16 ods. 1 zák.
o cestnej premávke ako i § 9a ods. 2 zák. o pozemných komunikáciách. Navrhovateľ neprispôsobil
rýchlosť jazdy svojím schopnostiam a možnostiam. Počas zimy 2012 a 2013 nebolo možné technickya personálne odstraňovať výtlky v krátkom časovom horizonte po objavení výtlku. Odporca preukázal,
že nebolo v jeho možnostiach odstrániť závady na komunikácii, požadoval od NSK finančné prostriedky
na odstránenie kritického stavu ciest. V zimnom období 2012,2013 boli nepriaznivé poveternostné

podmienky. Keďže navrhovateľ ako užívateľ pozemnej komunikácii predpokladá, že denne užíval
komunikáciu, mohol mať vedomosť, že na tejto komunikácii cestnej sa nachádzajú výtlky.

Vedľajší účastník uviedol, že bola vykonaná obhliadka motorového vozidla a bolo dané zamietavé
stanovisko.Namietolzodpovednosťodporcuzaškoduakoisamotnúvýškuškody.Odporcasiriadneplnil

svoju povinnosť priebežne cestu II/593 kontrolovať, nešlo o závadu zjazdnosti, ktorou má byť ojedinelý
výtlk v inak bezchybnom povrchu súvislého povrchu vozovky. Cesta bola naposledy rekonštruovaná
cca 20-30 rokov dozadu a intenzita a klimatické podmienky prispievajú k zhoršeniu kvality a stupňa
opotrebeniuciest.Knávrhunebolipredloženénadobúdaciedokladyzaskutočnepoškodenépneumatiky
a disky motorového vozidla navrhovateľa. Navrhovateľ nepreukázal skutočnú výšku škody, predložil len
doklad o úhrade faktúr za opravu. Z týchto dôvodov navrhol návrh zamietnuť.

Svedok B. W. uviedol, že je zamestnaný u odporcu ako vedúci dopravy. Za ním prišiel navrhovateľ asi
deň po škodovej udalosti s tým, že prišiel nahlásiť škodu, priniesol doklady a fotografie, ktoré on zaslal
poisťovni. Zo strany poisťovne im bolo oznámené, že škodu neuznávajú, aký bol dôvod si nepamätá.
Spomína si, že v tomto období bolo veľa škodových udalostí a poisťovňa všetky nároky zamietala, hoci

prichádzalo predtým k ich uznaniu. S poisťovňou mali zmluvu uzatvorenú na výtlky. V predošlých rokoch,
keď prišlo ku škode, jeden alebo dva krát to uznali na výtlkoch. V tomto období bolo nahlásených viacej
škôd, takže poisťovňa to neuznávala. Môže povedať, že výtlkov je veľa. Majú na starosti 600 km ciest,
nedá sa každé ráno ísť skontrolovať cesty, opravy sú plánované dopredu, a ak sa zistí nejaký extra veľký
výtlk, ide sa riešiť okamžite, výtlky sa označujú dopravným značením.

Svedok Ing. F. C. pracuje ako starší referent na oddelení výkonu služby E. S.. Bol privolaný k udalosti,
ktorá sa stala na ceste Podhorská, cesta II/593. Navrhovateľ ako vodič mal poškodené vozidlo, ktoré
sa mu poškodilo pri prejazde štátnou cestou, navrhovateľ bol podrobený dychovej skúške, ktorá bola
negatívna. Navrhovateľ sa vyjadril, že nadbehol na výtlk a tým došlo k poškodeniu jeho motorového

vozidla. Keďže škoda bola v rozsahu menej ako 4.000.-eur, nebola zdokumentovaná, neboli vyhotovené
žiadne fotografie a z toho dôvodu on nemeral výtlk, ani jeho hĺbku. Bol vyhotovený záznam a bolo to
oznámené odporcovi. Keď došlo k tejto udalosti, na ceste sa nachádzalo viac výtlkov, proste bola na
viacerých miestach rozbitá, nenachádzalo sa značenie na upozornenie výtlkov. V zázname konštatoval,
že mohlo dôjsť k udalosti tak, ako to opísal navrhovateľ. Ak by tam bolo značenie, upozornenie, že na

ceste sú výtlky, udalosť by sa riešila inak. Bol by to riešil tak, že vodič neprispôsobil rýchlosť jazdy vozidla
povahe a stavu vozovky. O týždeň po udalosti bolo na ceste označenie, že na ceste sú výtlky a bola
znížená rýchlosť. V tom čase tam bola určite plná čiara, teraz je táto cesta zrekonštruovaná. Nevedel
uviesť aké bolo poškodenie na motorovom vozidle navrhovateľa.

Svedok František Q. má autoservis, opravoval motorové vozidlo Y. A4 I., ktoré patrí navrhovateľovi. Po
nehode prišli aj cestári, nevie však kto, uznali, že došlo k poškodeniu. Boli poškodené kolesá, pravá
strana, predné aj zadné, boli dokrivené disky, plášte roztrhané, guľový čap a tyčky na riadení. Asi za dva
dni prišiel navrhovateľ s tým, že mu niečo hučí a bolo zistené, že bolo poškodené ložisko, čo mohlo byť
poškodené pri náraze, preto sa toto ložisko vymenilo a vyfakturovalo. Opravilo sa to, čo bolo poškodené.

Boli použité nové súčiastky, nie poľské. Ak by si dal motorové vozidlo navrhovateľ opraviť v servise Y.,
oprava by vyšla viac, napr., na porovnanie hodinová sadzba je 13.-eur + DPH a AUDI má vyše 20.-eur.

Ing. G. X. má uzatvorenú mandátnu zmluvu s vedľajším účastníkom, pričom na jeho žiadosť vykonala
ohliadku motorového vozidla, ktoré patrí navrhovateľovi. Zistila, že boli poškodené gumy, pneumatiky

a disky. Vykonávala obhliadku v čase, keď už boli poškodené časti vymenené, vyhotovila záznam
a je tam uvedených 6 pneumatík, pretože 4 boli zimné, boli používané a dve boli poškodené. Boli
poškodené disky a pneumatiky a poškodené čapy. Vychádzala z tvrdení navrhovateľa, vypracovala
situačný náčrt. To čo je uvedené v zápise o príčine a rozsahu škody zapisovala na základe toho, čo jej
hovoril navrhovateľ. Iná možnosť ani nebola. Opotrebenie je 52% a 53%, pričom vychádzala z hĺbky

dezénu.

SvedokP.D.jezamestnanýuodporcuakocestmajsterodroku1991.Nacestebývaveľavýtlkov,ktorésa
snažiaoznačiť,alebohneďriešiť.Hĺbkamôžebyťdo5cm,alebonad5cm.Nepamätási,čisaopravovalinejaké výtlky, ktoré by boli nad 10 cm. Nepamätá si, či v období, keď došlo k udalosti bolo tam značenie
upozornenie na výtlky, spomínaná cesta sa rekonštruovala v roku 2014,2015. Keď je výtlk nad 5 cm,
tento sa označuje. Finančné prostriedky z ministerstva boli poukázané až v apríli-júni/2013. Snažia sa,

aby cesty druhej triedy boli prejdené aspoň raz do týždňa. Cesta II/593 nebola uzatvorená ani čiastočne
a na tejto ceste nebolo žiadne značenie, ktoré by upozorňovalo na prípadnú nerovnosť vozovky. Na
cestu sa dal úplne nový koberec a to od Dolných Lefantoviec po Solčany. Finančné prostriedky boli
poukázané na základe žiadosti na cesty, ktoré boli opotrebované. Požiadavku dávajú na VÚC.

Súd okrem výsluchu účastníkov konania, výsluchom svedkov, doplnil dokazovanie oboznámením sa
s podaním informácie ku škodovej udalosti, záznamom o preverení oznámenia - škodovej udalosti,
faktúrami, zmluvou o cene, s dodatkom k vykonanej práce, písomným prehlásením o škode, žiadosťou
o náhradu škody - urgenciou, fotokópiou doručenky, Poistnou zmluvou číslo 1233888, vyžiadaním,
oznámenie o uzavretí škody, žiadosťou o náhradu škody, fotografiami, Zápisom o príčine a rozsahu
škody, zoznamom poškodenia, situačnými náčrtmi, oznámením SHMÚ - posudok, s oznámením MF

SR, súpisom vykonaných prác za mesiac február 2013, s dokladmi prílohovej obálky, všeobecnými
obchodnýmpodmienkami,správouORPZTopoľčany,spokladničnýmidokladmi,srozpočtomsvýkazom
výmer, strategickým plánom rozvoja a údržby ciest II a II., triedy a zistil nasledovný skutkový stav :

Navrhovateľ je vlastníkom osobného motorového vozidla AUDI Y Y., Q.: S čo je preukázané fotokópiou

technického preukazu (č.l.5) Dňa XX.X.XXXX pred 19.00 hod. išiel motorovým vozidlom na ceste medzi
obcami Solčany a A. X., prechádzal úsekom cesty II/593, ktorá je v správe odporcu. Navrhovateľ
vošiel do neoznačeného výtlku, v dôsledku čoho došlo k poškodeniu jeho motorového vozidla. Táto
skutočnosť je preukázaná Záznamom o preverení oznámenia - škodovej udalosti ORPZ Topoľčany,
okresný dopravný inšpektorát, zo dňa 18.2.2013. (čl.7.) Poškodené motorové vozidlo si navrhovateľ

nechal opraviť v autorizovanom servise František Vašina Y. so sídlom S., D. č. XXXX/XA. Navrhovateľ
za opravu motorového vozidla zaplatil na základe faktúry číslo 131000035, zo dňa 11.3.2013 sumu 624.-
eur a na základe faktúry číslo 131000051, zo dňa 9.4.2013, sumu 178.-eur.
V písomne podanom odpore právny zástupca odporcu navrhol pripustiť vstup vedľajšieho účastníka na
straneodporcuspoločnosťUNIONpoisťovňaa.s.,sosídlomBratislava,W.č.XX/A.Vočinávrhunavstup

vedľajšieho účastníka neboli pripomienky a preto na strane odporcu vystupovala ako vedľajší účastník
UNION poisťovňa a.s., so sídlom Bratislava, Bajkálska č. 29/A.
Medzi odporcom a poisťovňou UNION a.s., je uzatvorená Poistná zmluva číslo XXXXXXX, zo dňa
30.3.2009, predmetom ktorej je poistenie všeobecnej zodpovednosti za škodu spôsobenej tretej osobe
na nehnuteľnostiach v jej vlastníctve alebo správe - v užívaní. UNION poisťovňa a.s., listom zo dňa

9.4.2014 oznámila, že zodpovednosť odporcu za škodu na osobnom motorovom vozidle navrhovateľa
nie je daná.
Predmetná poistná udalosť bola zdokumentovaná v Zápise o príčine a rozsahu škody, (č.l.56.), z ktorého
vyplýva, že na motorovom vozidle navrhovateľa boli poškodené pneumatiky, disky, čapy a stabilizačná
tyčka, ( bez viditeľného poškodenia, výmena bola na základe diagnostiky v servise) ako i ložisko predné

pravé, ktoré sa nachádzalo v servise.
Z posudku číslo 386/2015 SHMÚ vyplýva, že teplota vzduchu dňa 18.2.2013 o 19.00 hod. v oblasti X.
okres S. dosahovala hodnotu 1 stupňa cesia. Obloha bola pokrytá nízkou oblačnosťou a bola prízemná
minimálna teplota vzduchu - 4,2°C, pričom do 19.00 hod sa znížila na -0,4°C, a povrch pôdy bol menej
ako z polovice pokrytý nesúvislou snehovou prikrývkou. Zo strategického plánu rozvoja a údržby ciest

II a III., vyplýva, že stavebnotechnický stav cesty II/593, 50,4 % je nevyhovujúci/ havarijný.

Podľa § 420 ods. l Obč. zák., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 Obč. zák., škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď

bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.

Podľa § 420 ods. 3 Obč. zák., zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 12 ods. 1,2 vyhl. č. 35/1984, zjazdnosť diaľníc, ciest a miestnych komunikácií je taký stav
týchto komunikácií, ktorý umožňuje bezpečnú jazdu motorových i nemotorových vozidiel prispôsobenú
dopravno-technickému stavu týchto komunikácií, poveternostným podmienkam a ďalším okolnostiam,ktoré môže vodič predvídať. Závady v zjazdnosti diaľníc, ciest a miestnych komunikácií sú také zmeny v
zjazdnosti týchto komunikácií spôsobené vonkajšími vplyvmi, ktoré nemôže vodič predvídať ani pri jazde
prispôsobenej stavebnému stavu komunikácie, poveternostným podmienkam, vlastnostiam vozidla a

nákladu, vlastným schopnostiam a iným zjavným okolnostiam. Závadami v zjazdnosti sú najmä

a) ojedinelé výtlky, výmole a hrbole v inak bezchybnom povrchu súvislého úseku vozovky, nevhodne
uložený udržiavací materiál, spadnuté stromy a kamene, poškodené dopravné značky a iné prekážky,
ak sa na ne predpísaným spôsobom neupozorňuje,

b) znečistenie vozovky, poškodenie vozovky a iné závady spôsobené užívateľmi komunikácie alebo
prevádzkovateľmi činností v okolí diaľníc, ciest a miestnych komunikácií,

c) ojedinelé miesta s poľadovicou, ktorá vznikla námrazou, zamŕzaním stekajúcej vody na vozovku z
okolia alebo vôd stojacich na vozovke v dôsledku zlej funkcie zariadenia na odvodnenie komunikácie.

Podľa § 3d ods. 6 zák. č. 135/1961 o pozemných komunikáciách, vlastníci a správcovia pozemných
komunikácií sú povinní pozemné komunikácie udržiavať v stave zodpovedajúcom účelu, na ktorý sú
určené.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 135/1961 o pozemných komunikáciách, závady v zjazdnosti diaľníc, ciest
a miestnych komunikácií sú bez prieťahov povinní odstraňovať ich správcovia. Správcovia sú povinní
vykonávať pravidelné kontroly bezpečnosti pozemných komunikácií, ktoré sú súčasťou transeurópskej
cestnej siete2) a prieskumy možného vplyvu prác na týchto pozemných komunikáciách na bezpečnosť
a plynulosť cestnej premávky.

Podľa § 9a ods. 2 zák. č. 135/1961 o pozemných komunikáciách, správcovia diaľníc, ciest a miestnych
komunikácií však zodpovedajú za škody, ktoré vznikli užívateľom týchto komunikácií a ktorých príčinou
boli závady v zjazdnosti, okrem prípadu, že preukážu, že nebolo v medziach možností tieto závady
odstrániť, ani na ne predpísaným spôsobom upozorniť.

Cestný zákon upravujúci v citovanom ustanovení §9a ods.2 zodpovednosť správcu komunikácie za
škodu je vo vzťahu k ustanoveniu § 420 Občianskeho zákonníka špeciálnym predpisom. Predpokladom
zodpovednosti správcu komunikácie za škodu podľa § 9a ods. 2 cestného zákona je závada v zjazdnosti
komunikácie ako príčina vzniku škody. Závadou v zjazdnosti treba rozumieť tak významnú zmenu

(zhoršenie) zjazdnosti komunikácie, ktorá je síce odstrániteľná bežnou údržbou, no svojím charakterom
sa natoľko vymyká stavebnému stavu a dopravno-technickému stavu pozemnej komunikácie a
poveternostným vplyvom, že vodič ani pri obozretnej jazde, rešpektujúcej stav komunikácie, či prípadné
dôsledky poveternostných vplyvov, nemôže jej výskyt predpokladať a účinne reagovať pri riadení vozidla
tak, aby závada neovplyvnila jeho jazdu a nevznikla tým škoda. Ak príčinou škody nie je závada v

zjazdnosti, teda ak nie je daná zodpovednosť správcu komunikácie za škodu podľa cestného zákona,
nie je tým vylúčená jeho prípadná všeobecná zodpovednosť za škodu podľa § 420 Občianskeho
zákonníka. Súd skúmal existenciu predpokladov zodpovednosti za škodu na strane odporcu, a to po
1./ či odporca porušil svoju právnu povinnosť, po 2./ či navrhovateľovi vznikla škoda a po 3./ či existuje
príčinnásúvislosťmedziporušenímprávnejpovinnostiodporcuaujmouvmajetkovejsférenavrhovateľa.

Pokiaľ ide o porušenie právnej povinnosti, nezáleží na tom, či konkrétna povinnosť, ku ktorej porušeniu
došlo vyplýva z určitého záväzkového vzťahu alebo je uložená priamo zákonom, podstatné, je, že bola
skutočne porušená a či v príčinnej súvislosti s ňou vznikla poškodenému škoda.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že správcom komunikácie, na ktorej

vznikla škodová udalosť je odporca (§ 3d ods.5 písm.c) Cestného zákona), ako aj skutočnosť, že v úseku
cesty v čase vzniku škody medzi obcami Solčany a Nitrianska Streda, úsek cesty II/593 sa nachádzali
výtlky a že úsek nebol označený dopravným značením, ktoré by upozorňovalo na túto skutočnosť.
( potvrdené výsluchom navrhovateľa, svedka Ing. Pavla Čerňana) Ustanovenie § 9 Cestného zákona
ukladásprávcomciestpovinnosťbezprieťahovodstraňovaťzávadyvzniknuténacestách.Napredmetné

ustanovenie nadväzuje ustanovenie §9a ods. 2, ktoré zakotvuje zodpovednosť správcu ciest za škody
vzniknuté ich užívateľom v dôsledku závad v zjazdnosti, okrem prípadu, ak správca preukáže, že nebolo
v medziach možností tieto závady odstrániť, ani na nepredpísaným spôsobom upozorniť. Z vyššie
uvedeného je teda zrejmé, že zákon rozoznáva ako liberačný dôvod zbavujúci správcu komunikáciezodpovednosti za škodu prípad, keď majetková ujma vznikla síce v dôsledku závady v zjazdnosti cesty,
avšak správca komunikácie preukázal, že nebolo v jeho možnostiach závadu odstrániť, ani na ňu
upozorniť.

Súdpovažovalnávrhnavrhovateľazadôvodný,nakoľkoodporcatým,ženeodstránilzávaduvzjazdnosti
na danom úseku cesty (§ 9a ods. 2 ), spôsobil v majetkovej sfére navrhovateľa škodu, pričom táto
škoda vznikla v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti odporcu (§9 ods.1cestného zákona). Teda
v konaní bolo skutkovo nepochybné, že odporca porušil právnu povinnosť vyplývajúcu mu z vyššie
cit. cestného zákona nedbanlivostným konaním, nezabezpečil zjazdnosť cestnej komunikácii tým, že

na komunikácii výtlky neoznačil v zmysle vyhlášky č. 35/1984Zb. predpísaným spôsobom tak, aby
vodičov motorových vozidiel včas upozornil na poškodenie komunikácie. Súd mal za to, že odporca je
zodpovedný za stav komunikácie II/593, ktorá je v jeho správe, nezabezpečil označenie predpísaným
spôsobom.(povinnosť upravená v §3d ods.6 zákona č. 135/1961 Zb.). Odporca nepreukázal, že nebola
v medziach jeho možností závady odstrániť resp., predpísaným spôsobom na ne upozorniť a to ani
predloženým Súpisom vykonaných prác za mesiace február 2013 na cestách II. a III. triedy. Značenie,

že na ceste sa nachádzajú výtlky bolo na túto cestu osadené až po tejto škodovej udalosti. V príčinnej
súvislosti s porušením tejto povinnosti vznikla navrhovateľovi majetková škoda, poškodenie motorového
vozidla zn. Y. Y Y., Q.: S Konkrétna škoda spočívala v zmenšení majetku navrhovateľa a zodpovedala
nákladom na opravu poškodeného vozidla v celkovej výške 802.- eur. (výsluch Ing. C. Q. ako aj
predložené faktúry a pokladničné doklady.) Aj keď k obhliadke motorového vozidla zo strany poisťovne

došlo až v čase, keď motorové vozidlo bolo opravené, súd zdôrazňuje, že všetky dôkazy predložené
navrhovateľom v tomto konaní hodnotil jednotlivo, ale aj v ich vzájomnej súvislosti, viery hodnosť
jednotlivých dôkazov spochybnená nebola. Medzi dôkazmi neboli zistené žiadne rozpory, pričom súd
poukazuje osobitne na svedeckú výpoveď svedka Ing. Q., ako i jeho prehlásenie týkajúce sa poškodenia
motorového vozidla navrhovateľa, keď C. Q. prehlásil, že motorové vozidlo AUDI A4 Y. TO XXX BY bolo

značne poškodené, nebolo pojazdné. A. počas opravy do vozidla nezasahoval, a tak neboli vykonané
žiadne nekalé manipulácie na vozidle s jeho strany. Navrhovateľ faktúry za opravu motorové vozidla
uhradil v dobe splatnosti. Súd poukazuje i na výpoveď svedka B. W., ktorý potvrdil, že v tomto období
poisťovňa nároky uplatnené zamietala, hoci predtým ich plnila. Skutočnosť, že bolo viac škôd, nemôže
byť dôvodom pre neplnenie zo strany poisťovne poškodenému, teda navrhovateľovi. Vzhľadom na

uvedené, súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej istiny 802.-eur titulom náhrady škody v celom
rozsahu, keďže navrhovateľ žiadal o náhradu skutočnej škody (§ 442 ods. 1 OZ) v peniazoch (§442 ods.
3 OZ), ktorej výšku odvodzoval zo skutočných nákladov vynaložených na opravu motorového vozidla.

Súd navrhovateľovi priznal i úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1,2 Obč. zák., § 3 vl. nar.

č. 87/95 zb. a to od 25.10.2013, teda odo dňa kedy sa odporca dostal do omeškania. Výzvou zo dňa
9.10.2013 bol urgovaný na zaplatenie náhrady škody, výzvu si odporca prevzal dňa 14.10.2013 s tým,
že škodu mal odporca zaplatiť v lehote 10 kalendárnych dní od doručenia žiadosti.

Onáhradetrovkonania rozhodnesúddo30dnípoprávoplatnostirozhodnutiavovecisamejspoukazom

na § 151 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .
Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.