Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816200440
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816200440.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu Východoslovenskej

vodárenskej spoločnosti, a.s., IČO: 36 570 460, so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, proti
žalovanému M. X., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, XXX XX F., o zaplatenie 187,99
Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 187,99 Eur s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 88,01 Eur od 22.01.2013 do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 54,70 Eur od 22.01.2013 do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 45,28 Eur
od 31.03.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v anáhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 187,99 Eur istiny spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 88,01
Eur od 22.01.2013 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 54,70 Eur
od 22.01.2013 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 45,28 Eur od
31.03.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 16,50 Eur.

2. Poukázal na skutočnosť, že žalovanému poskytol služby vo forme prác - služby na základe
objednávky, prác - obnovenie dodávky vody, resp. odvádzania odpadových vôd, z dôvodu neplatenia
podľa § 32 ods. 1 písm. m) a ods. 8 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách na odbernom mieste: F., D. XXX, v zmysle objednávok a preberacieho protokolu a
podľa zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách (resp. vyhlášky
č. 154/1978 Zb. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách). Za poskytnuté služby žalobca

fakturoval žalovanému ceny, v zmysle príslušných rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví,
aktuálnych cenníkov Ministerstva financií Slovenskej republiky a cien platných v čase poskytnutých
služieb, a to faktúrami č. 90201829 na sumu 88,01 Eur, č. 90201909 na sumu 54,70 Eur a č. 90274917
na sumu 45,28 Eur, pričom žalovaný predmetnú pohľadávku do dňa podania žaloby neuhradil.

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 8C/15/2016 - 17 zo dňa 09.03.2016, ktorým žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkaz sa

žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť ani adresu
pobytužalovaného,súdpredmetnýplatobnýrozkaz, uznesenímč.k.8C/15/2016-25zodňa15.06.2016
zrušil.4. Počas konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovaného, z toho dôvodu, v zmysle ust. § 116
ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu, dňa 22.09.2016.

5. V predmetnom konaní o zaplatenie 187,99 Eur s prísl., súd vytýčil pojednávanie. Žalobca a ani
žalovaný sa pojednávania nezúčastnili.

6. Z písomného podania žalobcu vyplývalo, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu. Zároveň vyjadril

svoj súhlas - v záujme hospodárnosti konania - aby súd rozhodol na základe predložených dôkazov s
prihliadnutím na skutkový a právny stav.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť súdneho spisu - zmluvou o dodávke vody
z verejného vodovodu, neuhradenými faktúrami, objednávkou - preberacím protokolom, zápisnicou z
realizácie, výzvou - pokusom o zmier, správami OR PZ T., OO PZ F., oznámením o podanej žalobe,

písomnými vyjadreniami žalobcu, cenníkom č. 2 na vybrané výkony a služby, platobným rozkazom z
č. l. 17, uznesením o zrušením platobného rozkazu z č. l. 25, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil
nasledovné:

8. Z Preberacieho protokolu, zo dňa 19.12.2012 vyplýva, že žalobca uvedeného dňa na základe

požiadavky žalovaného na obnovenie dodávky vody, resp. odvádzania odpadových vôd, vykonal
montáž vodomernej zostavy, ktoré bolo v zmysle sadzby uvedenej v platnom cenníku žalobcu
spoplatnené cenou vo výške 45,58 Eur bez DPH, a teda vo výške 54,70 Eur s DPH. Preberací protokol
bol podpísaný žalovaným a zamestnancom žalobcu, realizujúcim objednanú prácu. Následne, dňa
02.03.2015 boli na odbernom mieste vykonané práce - oprava poruchy, v zmysle žalovanej faktúry č.

90201829 na sumu 88,01 Eur a faktúry č. 90274917 na sumu 45,28 Eur.

9. Z faktúry č. 90201909 zo dňa 03.01.2013, splatnej dňa 21.01.2013, vyplýva, že žalobca fakturoval
žalovanému sumu vo výške 54,70 Eur, z titulu obnovenia dodávky vody, resp. odvádzania odpadových
vôd; z faktúry č. 90201829 zo dňa 03.01.2013, splatnej 21.01.2013, vyplýva, že žalobca fakturoval

žalovanému sumu vo výške 88,01 Eur z titulu opravných prác a z faktúry č. 90274917 zo dňa 06.03.2015,
splatnej dňa 30.03.2015, vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu vo výške 45,28 Eur, z titulu
vykonaných vybraných výkonov a služieb.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej

vyhovel v celom rozsahu. Bolo preukázané, že žalovaný dlhuje žalobcovi poplatok za službu poskytnutú
mu vo forme práce - obnovenia dodávky vody, resp. odvádzania odpadových vôd a opráv - v zmysle
zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení
zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len „zákon o verejných vodovodoch“),
ako je uvedené vyššie. Za poskytnutú službu bola žalovanému žalobcom vyfakturovaná suma, v

zmysle aktuálneho cenníka Ministerstva financií Slovenskej republiky a cien platných v čase poskytnutia
predmetnej služby, o čom svedčia vyššie uvedené faktúry, ktoré žalovaným neboli uhradené. Tým sa
žalovaný dostal do omeškania, v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“).

11. Nárok žalobcu sa opiera o ustanovenia zákona o verejných vodovodoch, Preberací protokol zo dňa
19.12.2012, ktorý bol podpísaný žalovaným, a o vyššie oboznamované faktúry za poskytnuté služby.

12. Výrok o priznaných úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Žalobca
si uplatnil úroky z omeškania v súlade s citovaným ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s ustanovením § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uplatnené

úroky z omeškania priznal ako dôvodné.13. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

14. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15

dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.
Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.