Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. január 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/239/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112230702
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Maruščák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7112230702.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Maruščáka a sudkýň
JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Moniky Koščovej v spore žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúcou na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so
sídlomBratislava,Karadžičova2,IČO:472587131,zast.AdvokátskakanceláriaJUDr.MarekCzompoly

s.r.o., so sídlom Bratislava, Ventúrska 6, proti žalovaným : 1) X. K., I.. X.X.XXXX, Z. O. Z., Z. XX a 2) W.
I., I.. XX.X.XXXX, Z. O. Ž., J. L. XX, o zaplatenie 1.006,90 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 15. februára 2016 č.k. 37C/128/2013-126

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Žalobcovi a Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS nepriznáva náhradu trov odvolacieho

konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I ako súd prvej inštancie (ďalej len súd prvej inštancie alebo len súd) uznesením
označeným v záhlaví priznal Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove,
Važecká 16, IČO : 42 176 778 (vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných) náhradu trov konania
pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 166,40 €, ktorú je žalobca povinný zaplatiť na účet

právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaných JUDr. Ambróza Motyku, advokáta so
sídlom v Stropkove, Nám. SNP 7 do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

2. Súd v merite veci rozhodol rozsudkom zo dňa 9.7.2015 č.k. 37C/128/2013-120, ktorým žalobu
zamietol. Žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznal a rozhodnutie o trovách vedľajšieho
účastníka si vyhradil na samostatné uznesenie.

3. O trovách konania medzi žalobcom a Združením na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ktoré bolo
vedľajším účastníkom (ďalej len občianske združenie) rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Vzhľadom na
úspech žalovaných, na strane ktorých občianske združenie vystupovalo ako vedľajší účastník a ktoré
pri obrane žalovaných splnilo svoje poslanie, vzniklo občianskemu združeniu právo na náhradu trov
konania spojených s právnym zastúpením. Písomné vyjadrenie občianskeho združenia bolo v príčinnej

súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania vo veci samej, čím takto prispel k zamietnutiu
žaloby, preto súd nemal pochybnosti o tom, že jeho vynaložením sa sledovala účelná procesná obrana
proti žalobou uplatnenému nároku. Súd vzhľadom na uvedené uzavrel, že išlo o účelne vynaložené trovy
konania, a preto žalobcovi uložil povinnosť nahradiť občianskemu združeniu trovy právneho zastúpenia
v súlade s ust. § 142 od. 1 O.s.p. vo výške 166,40 € podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb za dva úkony právnej služby t.j. prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie nasúd dňa 23.4.2014 po 61,41 € a jedenkrát režijný paušál po 7,81 € a jedenkrát režijný paušál po 8,04
€ podľa ust. § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky + 20% DPH.

4. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca z dôvodu podľa ust. § 205 ods.
2 písm. f/ O.s.p. a navrhol zmeniť napadnuté uznesenie tak, že odvolací súd občianskemu združeniu
neprizná náhradu trov konania. Argumentoval predovšetkým neúčelnosťou a nehospodárnosťou
vynaložených trov právneho zastúpenia združenia, pretože tieto neboli nevyhnutne potrebné na účelné
bránenieprávžalovaných.Zdôraznil,žeZdruženienaochranuobčanaspotrebiteľaHOOSbolozaložené

za účelom ochrany spotrebiteľa a hlavnou náplňou jeho činnosti je ochrana spotrebiteľa podľa § 25
zákona č. 250/2007 Z.z. Účelnosť vynaložených trov na právne zastúpenie občianskeho združenia
spochybňoval predovšetkým vzhľadom na skutočnosť, že ide o subjekt odborne spôsobilý na ochranu
spotrebiteľov, ale aj z dôvodu, že ide o paušálny vstup do obdobných konaní a tento vstup nebol
prínosom, keďže občianske združenie vo svojom vyjadrení žiadalo tak, ako v mnohých iných konaniach,
žalobu zamietnuť z dôvodu premlčania, na ktoré je súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti nezávisle

od jeho účasti na strane spotrebiteľa. Ďalej namietal, že súd by nemal prihliadať na úkony vedľajšieho
účastníka uskutočnené pred 29.4.2014, t.j. pred právoplatnosťou uznesenia, ktorým súd zamietol
námietku žalobcu proti vstupu občianskeho združenia ako vedľajšieho účastníka do konania, a teda
že za tieto úkony nepatrí občianskemu združeniu ani náhrada trov právneho zastúpenia, keďže nemal
postavenie vedľajšieho účastníka pre dané konanie.

5. Občianske združenie a žalovaní boli v odvolacom konaní nečinní.

6.Odvolacísúdzistil,žeOkresnýsúdBratislavaIuznesenímzodňa16.8.2016,sp.zn.34Exre/311/2016
- 9 v zmysle ust. § 69aa, ods. 8 Obchodného zákonníka vymazal z obchodného registra obchodnú

spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, na základe
oznámeniaSúdnejkanceláriiObchodnéhosúduvParížizodňa22.7.2016,zktoréhovyplýva,ževsúlade
sčlánkomR.123-74-1Obchodnéhozákonníkavspojenísčlánkom13SmerniceEurópskehoparlamentu
a Rady 2005/56/ES zo dňa 26. októbra 2005 o cezhraničných zlúčeniach alebo splynutiach kapitálových
spoločností, došlo s účinnosťou ku dňu 30. júna 2016 k cezhraničnému zlúčeniu medzi spoločnosťou

BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, akciovou spoločnosťou, zapísanou v obchodnom registri
Paríž pod číslom 542 097 902 RCS Paris, so sídlom na adrese 1 boulevard Haussmann 75009 Paríž
a spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, spoločnosťou podľa slovenského práva so sídlom na adrese
Panenská 7, 812 36 Bratislava, Slovensko, zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
I,IČO:35787783.SpoločnosťBNPPARIBASPERSONALFINANCESAjenástupnickouspoločnosťou.

7. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016,
ďalej len CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario
v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 CSP a z hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu (§ 205

ods. 2 písm. f/ O.s.p. v spojení s ust. § 470 ods. 2 prvej vety CSP, v CSP odvolací dôvod podľa ust. §
365 ods. 1 písm. h/) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.

8. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa ust. § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10.Zvyššiecitovanýchzákonnýchustanovenívyplýva,žeodvolacísúdposudzujeprípustnosťodvolania

v zmysle Občianskeho súdneho poriadku, účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, avšak
dôvodnosť odvolania už posudzuje podľa Civilného sporového poriadku v zmysle citovaného ust. § 470
ods. 1 CSP.

11. V čase rozhodovania súdu prvej inštancie bol účinný Občiansky súdny poriadok, ktorý upravoval

rozhodovanie o trovách konania v ust. § 142 až 151 a inštitút vedľajšieho účastníka v ust. § 93.

12. V prejednávanom spore súd aplikoval pri rozhodovaní o náhrade trov konania ust. § 142 ods. 1 O.s.p.13. V zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

14. Podľa ust. § 93 ods. 4 prvej vety O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti
ako účastník.

15. Občiansky súdny poriadok upravoval aj inštitút vedľajšieho účastníka - právnickej osoby, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného zákona (§ 93 ods. 2 O.s.p.) a tento vedľajší

účastník mal v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník (§ 93 ods. 4 O.s.p.), teda v prípade
úspechu účastníka, na strane ktorého vystupoval, mal aj nárok na náhradu trov konania (ktoré vznikli
do 30.6.2016).

16. O takýto prípad išlo aj prejednávanom spore, kde občianske združenie vystupovalo ako vedľajší
účastník na strane žalovaných a vzhľadom na úspech žalovaných v konaní vzniklo tomuto združeniu

právo na náhradu trov konania, ktoré boli účelne vynaložené na bránenie práva žalovaných proti
žalobcovi v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p.

17. Súd prvej inštancie úkony právnej služby advokáta občianskeho združenia správne považoval za
účelne uskutočnené v záujme bránenia práv žalovaných, a priznal mu náhradu trov právneho zastúpenia

za dva úkony, a to za prípravu a prevzatie zastúpenia a za písomné podanie doručené súdu dňa
23.4.2014, v ktorom uviedol relevantné dôvody na zamietnutie žaloby.

18. Svoje úvahy, ktoré ho viedli k tomuto rozhodnutiu, riadne vysvetlil, tieto nevybočili z medzí a hľadísk
ustanovených zákonom, preto nemožno rozhodnutiu súdu, ktorým priznal občianskemu združeniu

náhradu trov, vytknúť vecnú nesprávnosť. S týmto záverom súdu prvej inštancie sa odvolací súd v celom
rozsahu stotožňuje a považuje rozhodnutie za vecne správne. Na správnosť úvah súdu prvej inštancie
nemali vplyv ani odvolacie námietky žalobcu.

19. V čase rozhodovania odvolacieho súdu je však už účinný Civilný sporový poriadok a v súlade

s citovaným ustanovením § 470 ods. 1 CSP odvolací súd je povinný aplikovať jeho ustanovenia aj
na konanie začaté pred 1.7.2016. Odvolací súd preto posudzoval dôvodnosť odvolania už podľa tohto
procesného predpisu.

20. Podľa ust. § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené

výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

21. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

22. Podľa čl. 4 ods. 1 základných princípov CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na
základe výslovného ustanovenia tohto alebo iného zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia
tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej
právnej veci.

23. Aj keď občianske združenie bolo v konaní pred súdom prvej inštancie vedľajším účastníkom,
toto svoje postavenie stratilo nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončilo
(uznesenie Okresného súdu Košice I, 37C/128/2013-120 zo dňa 9.7.2015, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňom 14.1.2016) a v odvolacom konaní, v ktorom sa rozhoduje o jeho práve na náhradu
trov konania voči žalobcovi, má postavenie účastníka odvolacieho konania.

24. S účinnosťou od 1.7.2016 Civilný sporový poriadok upravuje inštitút intervenienta v ust. § 81 a
nasl. Intervenientom môže byť iba ten, kto má právny záujem na výsledku konania, pričom splnenie
tejto povinnosti sa vzťahuje aj na právnické osoby, ktorých predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu.

25. S poukazom aj na vyššie uvedené občianske združenie v čase rozhodovania odvolacieho súdu
nemá postavenie intervenienta v zmysle Civilného sporového poriadku a jeho práva preto nemožno
posudzovať podľa ustanovení vzťahujúcich sa na intervenienta.26. Ako však už bolo vyššie uvedené, v odvolacom konaní je účastníkom odvolacieho konania, keďže sa
rozhoduje o jeho právach a vzhľadom na neexistenciu výslovnej úpravy náhrady trov konania takéhoto

subjektu (odlišného od strán sporu, ktorý zároveň nie je intervenientom a ani osobou zúčastnenou na
konaní), odvolací súd s poukazom na čl. 4 ods. 1 základných princípov posudzoval otázku nároku na
náhradu trov konania tohto subjektu v zmysle citovaného ust. § 256 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 251
CSP.

27. V prejednávanom spore bol žalobca neúspešný a vznikla mu tým povinnosť nahradiť trovy konania
protistrane (§ 255 ods. 1 CSP).

28. Aj v zmysle Civilného sporového poriadku sa uplatňuje zásada účelnosti vynaložených trov a
odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že trovy právneho zastúpenia, ktoré
vznikli v súvislosti s poskytnutím právnej služby občianskemu združeniu, boli nevyhnutné na účelné

bránenie práv žalovaných. Úkony právnej služby právneho zástupcu občianskeho združenia prispeli k
úspechu žalovaných, na strane ktorých občianske združenie vystupovalo ako vedľajší účastník v spore,
t.j. boli nevyhnutné pre účelné bránenie ich práv. Vynaložené trovy právneho zastúpenia sú v príčinnej
súvislosti s účelnou procesnou obranou žalovaných proti žalobou uplatnenému nároku. Za situácie, že
právnyzástupcaobčianskehozdruženiavykonalúkonynevyhnutnépreprocesnýúspechžalovaných,t.j.

preúčelnébránenieichpráv,atedaposkytolprávneslužby,ktorýchvykonaniemalovplyvnarozhodnutie
súdu v prospech žalovaných.

29.Zvyššieuvedenýchdôvodovodvolacísúdpotvrdiluzneseniesúduprvejinštancieakovecnesprávne
podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

30. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní neúspešný, nemá preto nárok na náhradu
trov odvolacieho konania. Úspešné občianske združenie by malo nárok na náhradu trov odvolacieho
konania, avšak v odvolacom konaní mu (podobne ako žalovaným) žiadne preukázateľné a účelne

vynaložené trovy nevznikli, preto im nebola priznaná náhrada trov odvolacieho konania.

31. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
poslednej vety CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).