Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3S/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200113
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8016200113.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v právnej veci žalobcu T. B., bytom B. rad XX, S., zastúpeného JUDr. Vladimírom
Cahajlom, advokátom so sídlom v Bardejove, Dlhý rad 16, proti žalovanému Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Bardejov, Dlhý rad 17, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 04. júna 2015 číslo:
Q P./XXXX/XXXXX na základe žaloby takto

r o z h o d o l :

Žalobu o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 04.02.2016 doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.02.2016, sa žalobca domáhal
preskúmania rozhodnutia žalovaného č. Q zo dňa 04.06.2015, ktorým žalovaný uložil žalobcovi podľa
§ 25 ods. 6 zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi ( ďalej len zákon č. 417/2013 Z.z. )

povinnosť vrátiť pomoc v hmotnej núdzi poskytnutú neprávom za obdobie od 01.02.2014 do 30.04.2015
v sume 3 712,40 Eur, zvýšenú o 10% v sume 371,24 Eur, t.j. celkom v sume 4 083,64 Eur, do 15 dní
odo dňa právoplatnosti rozhodnutia na účet Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov.

2. Žalobca namietal, že žalovaný pri rozhodovaní vychádzal z nesprávneho posúdenia veci. Šetrenie
skutkového stavu žalovaným vo vzťahu k majetku žalobcu neprebehlo objektívne, zistenia polície neboli

žalovaným preskúmané a žalovaný tak nemal pre rozhodnutie riadne zistený skutkový stav.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že žalobca podal proti
prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie po zákonnej 15-dňovej lehote. Rozhodnutie prevzal dňa
09.06.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.06.2015. Až dňa 23.10.2015 podal žalobca proti
prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie, ktoré bolo nadriadeným orgánom posúdené ako oneskorené.

4. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len S.s.p.), právneho
predpisu upravujúceho postup správneho súdu účinného od 1.7.2016, ak nie je ďalej ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 491 ods. 2 S.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli
v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

6. Aj keď bola žaloba podaná v čase platnosti príslušných ustanovení O.s.p., účinného do 30.6.2016, z

prechodných ustanovení Správneho súdneho poriadku vyplýva, že na rozhodovanie o podanej žalobesa po 1.7.2016 budú vzťahovať príslušné ustanovenia S.s.p., pričom s odkazom na § 23 ods. 2 písm.
b) S.s.p vo veci rozhoduje sudca.

7. Podľa § 2 ods. 1 S.s.p. v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

8. Podľa § 177 ods. 1 S.s.p. správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych

práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

9. Podľa § 178 ods. 1 S.s.p. žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

10. Podľa § 180 ods. 1 S.s.p. žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom
prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny
opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie.

11. Podľa § 181 ods. 1 S.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote

dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

12.Podľa§97S.s.p.Aktentozákonneustanovujeinak,správnysúdkedykoľvekpočaskonaniaprihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné

podmienky").

13. Podľa § 98 ods. 1 písm. g/ S.s.p. správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

14. Podľa § 7 písm. a/ S.s.p. správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej

správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal
všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať
všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto
nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená,

15. Z vyššie citovaných ustanovení S.s.p. vyplýva, že na to, aby sa mohla fyzická osoba úspešne
domáhať ochrany svojich subjektívnych práv v správnom súdnictve je potrebné splniť zákonné
podmienky. Jednou zo zákonných podmienok v zmysle § 7 písm. a/ S.s.p. je, že žalobou možno
napadnúť len také rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktorých použitie
umožňuje osobitný predpis, nadobudlo právoplatnosť.

16. Z obsahu podanej žaloby a tam uvedeného petitu je nepochybné, že žalobca sa žalobou domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu. Rozhodnutie obsahovalo
správne poučenie o mieste a lehote na podanie odvolania, t.j. že proti tomuto rozhodnutiu možno podať
odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Úrad práce, sociálnych vecí a rodina Bardejov.

17. Z administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že rozhodnutie žalovaného č. Q zo dňa
04.06.2015 žalobca prevzal dňa 09.06.2015, čo vyplýva z poštovej doručenky. Keďže proti tomuto
rozhodnutiu žalobca opravný prostriedok v zákonom stanovenej lehote nepodal, rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 24.06.2015.

18. Opravný prostriedok žalobcu bol správnemu orgánu doručený dňa 23.10.2015, t.j. oneskorene.

19. Vo vzťahu k námietke žalobcu, že rozhodnutie žalovaného mu nebolo doručované riadne, do
vlastných rúk a zásielku prevzala manželka, správny súd konštatuje, že z administratívneho spisu

žalovaného a tam pripojenej poštovej doručenky vyplýva, že rozhodnutie bolo prevzaté dňa 09.06.2015
osobne žalobcom.20. Keďže rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, proti ktorému zákon pripúšťa opravný
prostriedok, nadobudlo právoplatnosť z dôvodu, že tento opravný prostriedok nebol podaný, resp. bol
podanýoneskorene,ideorozhodnutieuvedenév §7písm.a/S.s.p.,t.j.ideorozhodnutie,ktoré správny

súd nepreskúmava, lebo účastník konania pred jeho právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné
prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis.

21. Správne súdnictvo je založené na zásade subsidiarity súdneho prieskumu čo znamená, že súdna
ochrana nastupuje až v okamihu, keď sa účastník správneho konania nemôže domôcť svojich práv

v rámci správneho konania, uplatnením prípustných riadnych opravných prostriedkov. Za vyčerpanie
opravných prostriedkov v rámci správneho konania treba považovať až rozhodnutie o nich v rámci
druhostupňového konania na príslušnom správnom orgáne, pričom až proti takémuto rozhodnutiu je
možné podať žalobu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. ( teraz podľa S.s.p. ) (rozhodnutie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sža/3/2013 zo dňa 11.12.2013).

22. Z uvedených dôvodov je žaloba podaná žalobcom neprípustná, keďže smeruje proti
prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu, ktoré je z preskúmania správnym súdom vylúčené.

23. Neprípustnosť žaloby je v tomto prípade spojená s otázkou nedostatku právomoci správneho súdu
vo veci konať. Ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť.

24.Zuvedenýchdôvodovsprávnysúdpodľa§98ods.1písm.g/S.s.p.žalobuakoneprípustnúodmietol.

25. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 170 písm. a/ S.s.p. podľa ktorého žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove
(§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 S.s.p.).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 S.s.p.)

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorýzanehonakasačnomsúdekonáalebohozastupuje,vysokoškolsképrávnickévzdelanieII.stupňa,
ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/, je žalovaným Centrum právnej pomoci
(§ 449 ods. 1, 2 S.s.p.).