Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. marec 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414204287
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6414204287.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy

Odalošovej a členov senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Janky Boroškovej v právnej veci
žalobcu: H. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. U. XXX, XXX XX U.-U., zastúpený advokátom JUDr. Jánom
Paučom, so sídlom v Žiari nad Hronom, Nám. Matice Slovenskej 6, proti žalovanej: L. R., nar. XX. XX.
XXXX, bytom C. U. XXX, XXX XX U.-U., o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5C/44/2014-57 zo dňa 07. 09. 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5C/44/2014-57 zo dňa 07. 09. 2015 potvrdzuje.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 % účelne vynaložených.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:
Návrh žalovanej na prerušenie konania zamietol (prvý výrok).
Žalovanej uložil povinnosť vypratať nehnuteľnosť, rodinný dom č. súp. XXX, postavený na CKN parc. č.
XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 301 m2, CKN parc. č. XX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 301 m2, CKN parc. č. XX - záhrada o výmere 220 m2, zapísané na LV č. XXXX, k. ú. C. U., a
odovzdať ich žalobcovi v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia (druhý výrok).
Žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu

žalobcuJUDr.JánaPauča,pozostávajúceztrovnazaplatenomsúdnompoplatkuvovýške99,50€atrov
právneho zastúpenia vo výške 251,72 €, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia (tretí výrok).

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa domáhal uloženia
povinnosti žalovanej vypratať nehnuteľnosť spolu s príslušenstvom. Výlučným vlastníkom predmetných
nehnuteľností sa stal na základe výsledkov dobrovoľnej dražby. Žalovaná predmetnú nehnuteľnosť
nevypratala. Žalobca zároveň poukázal na to, že pokiaľ sa týka vykonanej dražby, túto už nemožno

napadnúť neplatnosťou dražby, nakoľko uplynula prekluzívna lehota v zmysle § 21 ods. 2 - 6 zák.
č. 527/2002 Z. z.. Žalobca nesúhlasil s návrhom žalobkyne na prerušenie konania do právoplatného
skončenia konania vedeného na súde pod sp. zn. 10C 102/2013.

3. Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie, rozhodol v súlade s § 109 ods. 2 písm. c) OSP, §
126 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

4. Okresný súd z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. C. U. zistil, že žalobca je výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti, ktorej vypratania sa domáha. Titulom nadobudnutia je notárska zápisnica N 855/12, Nz
36165/12 - Osvedčenie o vykonaní dobrovoľnej dražby zo dňa 05. 10. 2012. Notárka JUDr. Adriana
Vorelová spísala notársku zápisnicu o vykonaní dražby dňa 05. 10. 2012 N 855/12, Nz 36165/12 avydala Osvedčenie o vykonaní dražby. V bode III. notárskej zápisnice konštatovala, že vydražiteľom
nehnuteľností je v celosti žalobca. Nehnuteľnosti žalobcovi odovzdané neboli z dôvodu, že pôvodná
vlastníčka odmietla nehnuteľnosti odovzdať a zápisnicu o odovzdaní predmetu dražby vydražiteľovi

podpísať s tým, že podala nejaký návrh na súd.

5. Žalovaná podala návrh na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania, vedeného na
Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 10C/102/2013. V predmetnom konaní sa žalovaná
ako žalobkyňa domáhala „zastavenia dražby“, pričom ako žalovaného označila Real Agency s. r. o..

Súd prvej inštancie návrh na prerušenie konania zamietol, uviedol, že žalovaná sa v konaní sp. zn.
10C/102/2013 domáhala „zastavenia dražby“, toto konanie nie je právoplatne skončené. Žalovaná však
nepodala návrh na vyslovenie neplatnosti dražby, žalovaná nemá ani naliehavý právny záujem v zmysle
§ 80c OSP na prerušení konania. Zároveň súd prvej inštancie poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v
Banskej Bystrici pod sp. zn. 13Co/1127/2014 zo dňa 11. 06. 2015, ktorým rozhodoval súd prvej inštancie
o návrhu žalovanej na prerušenie konania, kedy súd prvej inštancie prerušil konanie, odvolací súd v

rozhodnutí o zrušení rozhodnutia o prerušení konania poukázal na to, že nie je možné z rozhodnutia
súdu prvej inštancie zistiť, ako môže konanie „zastavenie dražby“ ovplyvniť rozhodnutie súdu v konaní
o vypratanie nehnuteľnosti, najmä za stavu, keď už predmetná dražba riadne prebehla a žalovaná
nepodala návrh na vyslovenie neplatnosti dražby a zároveň odvolací súd konštatoval, že nebol overený
ani naliehavý právny záujem na prerušení konania, z dôvodu, že rozhodnúť o zastavení dražby už podľa

pravidiel dražby nie je za súčasného stavu dosť dobre možné.

6. Súd prvej inštancie mal za to, že aktívna legitimácia žalobcu na podanie žaloby na vypratanie
predmetnej nehnuteľnosti je daná s poukazom na to, že žalobca je zapísaný na liste vlastníctva
ako výlučný vlastník nehnuteľnosti vypratania ktorej sa domáha. Vlastníctvo nadobudol na základe

dobrovoľnej dražby. Žalovaná užíva predmetné nehnuteľnosti bez právneho dôvodu, a teda žalobcovi
vzniklo právo na ochranu jeho vlastníckeho práva proti žalovanej, ktorá do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje, preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú vypratať nehnuteľnosti.

7. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 OSP.

8. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ktorý
nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. V súlade s § 61 CSP stranami v konaní sú žalobca a žalovaný, preto odvolací súd namiesto
pôvodného označenia účastníkov navrhovateľ a odporca, ich označuje žalobca a žalovaný.

10. V súlade s § 204 ods. zák. č. 99/19963 Zb. účinného do 30.06.2016 (ďalej len OSP) proti rozsudku

podala odvolanie žalovaná v celom rozsahu a to z dôvodu, že na Okresnom súde Žiar nad Hronom
prebieha súdne konanie, ktorého výsledok môže byť v rozpore s týmto rozsudkom. Uviedla, že sa
stotožňuje s uznesením Okresného súdu Žiar nad Hrobnom zo dňa 07. 07. 2014 č. k. 5C/44/2014-37,
ktorým súd prerušil konanie. Súd prvej inštancie postupoval nesprávne, nemal vo veci rozhodnúť a
mal prerušiť konanie dovtedy, kým nebude právoplatné rozhodnutie vo veci pod sp. zn. 10C/102/2013.

Uviedla, že rozsudok je postavený na presvedčení právnej neopodstatnenosti žaloby vo veci dražby,
pričom žalobca nie je účastníkom tohto konania, čím sa jej potvrdila domnienka, že právnemu zástupcovi
žalobcu boli poskytnuté informácie, resp. bolo mu umožnené priebežne nahliadnuť do spisov o jej
podaní, čo ju presvedčilo o zaujatosti voči jej osobe. Čo sa týka vykonaných zmien na liste vlastníctva,
do dnešného dňa jej nebola daná oficiálna odpoveď. Odvolateľka v odvolaní žiadala rozhodnutie

okresného súdu zrušiť.

11. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej nevyjadril.

12. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP),

ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.13. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu podľa § 379, 380 CSP, bez
nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil v súlade s
§ 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne.

14. Podľa § 387 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

15. Odvolací súd v konaní súdu prvej inštancie nezistil vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok.

16. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa
v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

17. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozhodnutia v napadnutej časti. V súdenej

veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, v
ktorom súd venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých rozhodných skutočností, dostatočne zistil
skutkový stav a mal spoľahlivé a dostatočné podklady pre rozhodnutie o veci. Dôvody, pre ktoré tak
urobil, správne rozobral v odôvodnení rozhodnutia
S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd a v podrobnostiach na ne odkazuje.

18. Odvolanie žalovanej nepoukazuje na žiadne také dôvody, ktoré by podmieňovali zmenu rozhodnutia.

19. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu podľa § 379, 380 CSP, bez
nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil v súlade s

§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správne.

20. Podľa § 387 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

21. Odvolací súd v konaní súdu prvej inštancie nezistil vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok.

22. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd, vzhľadom na odvolacie
dôvody udáva, že súd prvej inštancie v súlade s § 153 ods. 1 OSP rozhodol na základe zisteného
skutkového stavu, skutkový stav subsumoval pod správnu normu hmotného práva, ktorú správne

interpretoval.

23. Predmetom odvolania je rozhodnutie o zamietnutí návrhu na prerušenie konania ako aj rozhodnutie,
ktorým súd uložil povinnosť žalovanej vypratať nehnuteľnosť. Žalovaná v odvolaní uviedla, že súd mal
prerušiť konanie až do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Žiar nad Hronom

sp. zn. 10C/102/2013, ktorým sa domáhala zastavenia dražby z dôvodu, že výsledok konania sp. zn.
10C/102/2013 môže byť v rozpore s rozhodnutím v tejto veci. Zároveň poukázala na to, že čo sa týka
vykonaných zmien na liste vlastníctva, do dnešného dňa jej neboli oficiálne oznámené.

24. Odvolací súd poukazuje na správnosť záverov súdu prvej inštancie, ktorým návrh na prerušenie

konania zamietol. Žalovaná neuviedla žiadne skutočnosti, na základe ktorých by bolo preukázané, že
prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v tejto veci.
V konaní vo veci vedenej na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 10C/102/2013 sa domáha
žalobkyňa zastavenia dražby, ako žalovaného označila Real agency, s. r. o., IČO: 36693201. Po tom,
čo odvolací súd rozhodnutie Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5C/44/2014-37 zo dňa 07. 07. 2014

o prerušení konania do právoplatného skončenia veci vedenej pod sp. zn. 10C/102/2013 zrušil a vrátil
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, a to z dôvodu, že nie je zrejmé, v čom prípadné rozhodnutie
vo veci, v ktorej má ísť o zastavenie dražby, môže ovplyvniť rozhodnutie súdu v konaní o vypratanie
nehnuteľnosti, najmä za stavu, keď už predmetná dražba riadne prebehla a žalovaná nepodala návrh
na vyslovenie neplatnosti dražby, žalovaná neuviedla skutočnosti a ani súd prvej inštancie nezistil také

skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na rozhodnutie v konaní o vypratanie nehnuteľnosti, a teda správne
súd prvej inštancie rozhodol, keď návrh žalobkyne na prerušenie konania zamietol. Žalovaná uviedla
v odvolaní, že žalobca nie je stranou vo veci dražby (v súlade s § 21 ods. 4 zák. č. 527/2002 Z. z.
by žalobca bol účastníkom konania o neplatnosť dražby - Účastníkmi súdneho konania o neplatnosťdražby podľa odseku 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá
osoba podľa odseku 2). Odvolací súd udáva, že v konaní neboli zistené žiadne skutočnosti, na základe
ktorých by bolo preukázané, že prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre

rozhodnutie súdu v tejto veci. Žalovaná nepodala návrh o určenie neplatnosti dražby. Konanie vedené
na návrh žalobkyne o zastavení dražby, vzhľadom na to že dražba už bola ukončená nie je konaním, v
ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v tejto veci.

25. Súd prvej inštancie vecne správne rozhodol aj pokiaľ uložil žalovanej povinnosť vypratať predmetnú

nehnuteľnosť. Súd prvej inštancie z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. C. U. zistil, že žalobca
je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, ktorej vypratania sa domáha. Titulom nadobudnutia je notárska
zápisnica N 855/12, Nz 36165/12 - Osvedčenie o vykonaní dobrovoľnej dražby zo dňa 05. 10. 2012.
V bode III. notárskej zápisnice sa konštatuje, že vydražiteľom nehnuteľností je v celosti žalobca,
nehnuteľnosti žalobcovi odovzdané neboli z dôvodu, že pôvodná vlastníčka odmietla nehnuteľnosti
odovzdať a zápisnicu o odovzdaní predmetu dražby vydražiteľovi podpísať s tým, že podala nejaký

návrh na súd. V súlade s § 132 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť
kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných
skutočností ustanovených zákonom. Príklep je tzv. inou právnou skutočnosťou v zmysle § 132 ods. 1
Občianskeho zákonníka.

26. Žalovaná v odvolaní len uviedla, že zmeny na liste vlastníctva jej neboli oficiálne oznámené,
odvolací súd udáva, že táto odvolacia námietka nespôsobuje vecnú nesprávnosť rozhodnutia, nakoľko v
konaní bolo preukázané, že žalobca nadobudol predmetnú nehnuteľnosť na základe dražby. Na základe
uvedeného bol žalobca v katastri nehnuteľností zapísaný ako vlastník predmetných nehnuteľností.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodol ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Odvolací súd potvrdil aj súvisiaci výrok o náhrade trov konania, pričom súd prvej inštancie vzhľadom
na výsledky konania a úspech žalobcu správne rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 OSP. Výška náhrady
trov konania sa nestala predmetom preskúmania, nakoľko odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania a výška týchto nákladov nebola napadnutá odvolateľkou.

28.Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§396ods.1CSPvspojenís§255ods.1
CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaná
bola v odvolacom konaní v plnom rozsahu neúspešná, a preto žalobcovi vzniklo proti žalovanej právo
na náhradu trov odvolacieho konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie.

29. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).