Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. január 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716202715
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716202715.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu Q. U., K..XX.X.XXXX,

V., V. XXXX/X, štátne občianstvo Slovenská republika, práv. zast. Advokátska kancelária V., W. &. V.
W..Y..R.., S. XX, XXX XX S., proti žalovanému V. D. W. W..Y..R.., V. XX, XXX XX O., H.: XXXXXXXX,
práv.zast.AdvokátskakanceláriaX..U.D.,W..Y..R..,S.XX,XXXXXO.,ozaplatenie381,86eurasprísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 381,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne z uvedenej sumy od 19.3.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.3.2016 domáhal, aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu

sumu 381,86,- eur spolu s úrokom z omeškania z uvedenej sumy od 19.3.2016. Zároveň si uplatnil
náhradu trov konania. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že strany uzavreli spotrebiteľskú
zmluvu o úvere, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal žalobcovi poskytnúť spotrebiteľský úver vo
výške 1.500,- eur. Zmluvou o úvere je Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru zo dňa 21.2.2014.
Zmluvaospotrebiteľskýchúverochmusíobsahovaťzákonnénáležitostivzmysleust.§9ods.2Zákonao
spotrebiteľských úveroch, v opačnom prípade sa úver pokladá za bezúročný a bezpoplatkový. Z dôvodu
absencie viacerých obligatórnych náležitostí a to doby trvania zmluvy, termínu konečnej splatnosti úveru,

výšky počte a termíne splátok, istiny úrokov a iných poplatkov, nesprávne uvedenej RPMN (do celkových
nákladov nebol zahrnutý poplatok za poskytnutie služby) je potrebné úver pokladať za bezúročný a
bez poplatkov. Dohoda o poskytnutí služby poskytnutia odkladu splátok, ktorá je súčasťou zmluvy o
úvere nebola individuálne dojednaná, bola formulárovo pripravená, žalobca nemal možnosť ovplyvniť
jej obsah, preto je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Za poskytnutie služby bol dohodnutý poplatok
vo výške 183,74,- eur, ktorý si žalovaný reálne započítal a tento sa nestotožňuje s odplatou 367,49,-
eur uvedenou v bode 8.1. zmluvy o úvere. Skutočná výška RPMN bola 87,56 %, pričom žalovaným

bola nesprávne vyčíslená na 70,01 %, čím rovnako treba považovať úver za bezúročný a bez poplatkov,
Žalovaný mal na základe zmluvy poskytnúť žalobcovi úver vo výške 1.500,- eur s ročnou úrokovou
sadzbou vo výške 70,01 %. Úroková sadzba dojednaná v zmluve je viac ako 5-násobne vyššia ako
úrokové sadzby z nových úverov poskytovaných domácnostiam bankami. Dohoda o úrokoch je preto
absolútne neplatná, pretože sa prieči dobrým mravom. Reálne mu žalovaný poskytol iba sumu 1316,26,-
eur eur, pretože už pri poskytnutí úveru sumu 1.500,- eur znížil o poplatok za poskytnuté služby vo
výške 183,74,- eur, na čo nemal nárok. Následne žalovaný poskytol žalobcovi sumu 228,15,- eur a 3,-

eur. Ku dňu podania žaloby mu celkom bola poskytnutá čiastka 1547,41,- eur a žalovanému zaplatil
sumu vo výške 1929,27,- eur. Nad sumu 1 547,41,- eur tento získal bezdôvodné obohatenie. Sumu
bezdôvodného obohatenia žalovaný nevrátil ani na základe predžalobnej výzvy zo dňa 14.3.2016 v
lehote do 18.3. 2016. Na preukázanie svojich tvrdení predložil listinné dôkazy a to žiadosť o poskytnutírevolvingového úveru, všeobecné úverové podmienky, oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi,
prehľad výpočtu RPMN, prehľad vykonaných splátok, predžalobnú výzvu. Na podporu svojich tvrdení
poukázalnarozhodnutiaKrajskéhosúduvŽilinesp.zn.XXCoXXX/XXXX,KrajskéhosúduvPrešovesp.

zn. XCo XXX/XXXXa Krajského súdu Prešov sp. zn. XXCo XX/XXXX. K. pojednávaní ďalej uviedla, že v
roku 2014 sa dostala do finančných problémov a kolega jej navrhol sprostredkovanie úveru. Navštívila
odporučenú osobu, ktorá sa informovala na jej príjem a následne jej nechala podpísať dokumenty. Na
účet jej neskôr bola poukázaná suma asi 1.200,- eur. Nemá vedomosť z akého dôvodu jej hneď nebola
doručená výška požadovaného úveru 1.500,- eur. Žalovaný jej doručil písomné oznámenie o schválení

úveru dlžníkovi. Žiaden ďalší dokument už nepodpisovali. Pôžičku začala uhrádzať v dohodnutých
splátkach. Keď sa omeškala s jednou zo splátok, žalovaný zaslal jej zamestnávateľovi dohodu na výkon
zrážok zo mzdy. O neprijateľnosti zmluvných podmienok sa dozvedela u zamestnávateľa, keď firmu
navštívil právnik.

2.Súd dňa 23.6.20016 vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného uhradiť žalovanú istinu s

príslušenstvom v súdom stanovenej lehote.

3. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor spolu s námietkou miestnej nepríslušnosti
súdu na konanie o podanom návrhu, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona. Písomný
odpor odôvodnil tým, že predmetom konania nie je nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, ale z ustanovení

Občianskeho zákonníka upravujúceho vydanie bezdôvodného obohatenia. Preto popri všeobecnom
súde nie je na konanie príslušný aj súd v mieste bydliska spotrebiteľa. Poprel skutkový a právny dôvod
preukazujúci neplatnosť zmluvy z dôvodu výšky odplaty. Zmluva o úvere je tvorená ustanoveniami na
lícnej, rubovej strane listiny a obsah zmluvy tvoria prílohy ako jej neoddeliteľné časti.Oznámenie veriteľa
je akceptáciou návrhu a zároveň neoddeliteľná súčasť zmluvy. Na podporu uvádzaného záveru citoval z

rozhodnutia KS v Prešove č. 13 Co 111/2014. Zmluva obsahuje výšku splátok, termíny splatnosti počet
splátok, konečnú splatnosť úveru. Nie je teda bezúročná a bezodplatná. Porovnávanie úrokov a sadzieb
bánk a nebankových subjektov je zavádzajúce. Odplata bola v čase uzatvárania zmluvy regulovaná
osobitnou právnou úpravou a nie na základe všeobecnej regulácie. Výška odplaty za úver poskytnutý
na základe spotrebiteľskej zmluvy bola upravená v zmysle ust. § 53 ods. 6 OZ. Porovnávanie úrokov

s údajmi bánk je samo o sebe nesprávne, pretože banka si svoj zisk účtovala v danom období aj za
vedenie úverového účtu, spracovanie platieb a preto úrok nebol pre ňu jediný výnos za požičanie peňazí.
Obvyklá odplata na finančnom trhu tak, ako bola zverejňovaná Ministerstvom financií SR naposledy
pred uzavretím zmluvy, bola stanovená vo výške 46,06 %. Dohodnutá odplata v zmluve priemernú
odplatu na finančnom trhu podstatným spôsobom neprevyšovala. Poukázal tiež na ust. § 502 ods.2

Obchodného zákonníka, kde ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na
základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej výške. Oznámenie veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi predstavovalo nielen potvrdenie akceptácie predloženého návrhu na uzavretie
zmluvy, ale je súčasťou zmluvy ako takej, čo vyplýva z článku 7 ods. 7.1 zmluvných dojednaní. V tomto
smere poukázal na rozsudok KS Prešov 13Co 111/2014. Pri výpočte RPMN žalovaný vychádza z výšky

splátky. Záver o rozpisovaní splátky znemožňuje výpočet samotnej RPMN. Pri výklade ust. § 9 ods.2
písm.k)ZákonaospotrebiteľskýchúverovjenutnévychádzaťzozneniasmerniceRady2008/48. Poprel
nesprávny výpočet RPMN, pretože náklady spojené s doplnkovými službami, ktorých poskytnutie či
dojednanie nie je podmienkou pre uzavretie zmluvy o úvere, sa do celkových nákladov nezapočítavajú.
Odplata za poskytnutie možnosti odkladu splátok nie je takým dojednaním, ktorého hodnotu by

bolo potrebné zahrnúť do výpočtu RPMN ako údaj vyplývajúci z celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom. Takéto dojednanie je individuálnym právnym úkonom. Ktorý
nemôže napĺňať skutkovú podstatu neprijateľnej zmluvnej podmienky. Dohoda nebola podmienkou na
získanie úveru. Pokiaľ by odplata za poskytnutie služby bola zahrnutá do celkových nákladov, potom
by tento postup bol v rozpore so zákonom. Žalobca zmluvné podmienky akceptoval. Ak žalobca tvrdí

opak toho, čo deklaroval v žiadosti, potom sám vyvolal omyl o tých skutkových okolnostiach, ktoré
tvorili základ pre akceptáciu žiadosti zo strany žalovaného. Za týchto okolností sa nemôže dovolávať
nepriateľnosti zmluvných podmienok. Na preukázanie svojich tvrdení predložil súhrnnú informáciu o
údajoch novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za štvrtý štvrťrok 2013, podľa ktorého
predstavovala RPMN pri ostatných spotrebiteľských úveroch s termínom splatnosti od 1 do 5 rokov

46,30 %.

4.Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu zotrval na svojich tvrdeniach k náležitostiam zmluvy, výpočtu
RPMN, neprimeraných úrokoch. Oznámenie o schválení úveru dlžníkovi nie je možné považovaťza súčasť, resp. prílohu zmluvy. Rovnako splátkový kalendár bol doručený až po podpise zmluvy.
Nesúhlasil s námietkou miestnej nepríslušnosti súdu s tým, že žaloba vyplýva z plnenia bez právneho
dôvodu nadobudnutého žalovaným na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere a spor má základ v

spotrebiteľskej zmluve.

5. Žalovaný vo svojom stanovisku k vyjadreniu žalobcu rovnako zotrval na svojej skutkovej a právnej
argumentácii s tým že oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi došlo k platnému uzavretiu
zmluvného vzťahu za dohodnutých podmienok. Rovnako časť zmluvy týkajúca sa dohodnutých

splátok je plne v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch. Na podporu
uvádzaného záveru opätovne poukázal na rozhodnutie KS v Prešove č. 13 Co 111/2014 a rozhodnutie
súdneho dvora EÚ vo veci C - 42/15, podľa ktorého zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená
ako jediný dokument a dohoda o výške splátok nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká
časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Odplata za poskytnutie možnosti odkladu
splátok nie je takým dojednaním, ktorého hodnotu by bolo potrebné zahrnúť do výpočtu RPMN ako údaj

vyplývajúci z celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom. Takéto dojednanie
je individuálnym právnym úkonom, ktorý nemôže napĺňať skutkovú podstatu neprijateľnej zmluvnej
podmienky. Dohoda nebola podmienkou na získanie úveru. Pokiaľ by odplata za poskytnutie služby
bola zahrnutá do celkových nákladov, potom by tento postup bol v rozpore so zákonom. Je potrebné
odlíšiť odplatu na finančnom a bankovom trhu, ktorý predstavuje iba jeden sektor celého finančného

trhu. Odplata dojednaná v zmluve podstatným spôsobom neprevyšovala priemernú odplatu. Rozdiel
predstavoval odklon o 25-27 %.

6. Súd na základe dokazovania vykonaného v súlade s prednesmi strán, oboznámením žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere, všeobecných zmluvných dojednaní,

oznámenia veriteľa o schválení úveru, prehľadu úverového účtu, priemerných úrokových mier z úverov
poskytnutých spotrebiteľom v roku 2013 zistil nasledovný skutkový stav:

7.Dňa 21.2.2014 vyhotovil žalobca žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom
úvere. Žiadosť obsahovala údaje o požadovanej čiastke úveru 1.500,- eur, splatnosť, mesačnú splátku

77,05,- eur, celkovú čiastku na zaplatenie 3698,-40,- eur, predpokladanú výšku RPMN za úver 70,01
%, ročnú úrokovú sadzbu úveru 70,01 %, priemernú RPMN 46,30 %, poskytnutú čiastku revolvingu
628,73,- eur, zmluvnú odmenu za poskytnutie revolvingu spolu s úrokmi na zaplatenie 1849,20,- eur,
predpokladanú RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 70,01 % a ročnú úrokovú sadzbu revolvingu
80,98 %. Písomný návrh zmluvy ďalej obsahoval údaje o schválenom revolvingovom úvere, dohodu o

zrážkach a dátum doručenia žiadosti žalovanému dňa 25.2.2014. Dňa 25.2.2014 žalovaný vyhotovil
oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktoré
obsahuje údaje o schválenom úvere 1.500,- eur, splatnosti úveru 48 mesiacov, výške mesačnej splátky
úveru 77,05,- eur, dátume splatnosti prvej splátky 1.4.2014, poslednej splátky 1.3.2018, RPMN úveru
69,09 %, priemernej hodnote RPMN 46,30 % a ďalej údaje o schválenej výške revolvingu 795,77,- eur,

výške splátok, predpokladanej výške RPMN po vykonaní revolvingu 70,01 %, úverovom limite 1.500,-
eur, ročnej úrokovej sadzbe úveru 70,01 %, ročnej úrokovej sadzbe revolvingu 80,98 %. Žalobcom
vypočítaná RPMN bola vyčíslená na 87,56 %. Podľa vyčíslenia žalovaného celková výška splátok
poukázaných žalovanému žalobcom a zamestnávateľom žalobcu predstavuje za obdobie od 13.3.2014
do 10.12. 2015 sumu 24x77,05 = 1849,20,- eur a 1x 80,07,- eur, celkom 1929,27,- eur. Listom zo dňa

14.3.2016 žalobca vyzval žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 381,86,- eur
najneskôr do 18.3.2016.Podľa informácie NBS priemerné úrokové miery z úverov poskytnutých bankami
v mesiaci február 2014 pri spotrebiteľských úveroch s lehotou splatnosti 1-5 rokov bola 11,16 %.

Podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z.

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom

úvere.
(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,

ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.
(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o

spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.
(9) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.
(10) Veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú

odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu,
na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia
spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí,
ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka , osobitného zákona 18a) alebo o osobitnú službu, ktorá nie

je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa.

Podľa § 11 uvedeného zákona
(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.
(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa
§ 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o

príjmoch,výdavkocharodinnomstavespotrebiteľaalebobeznahliadnutiadopríslušnejdatabázyúdajov
o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

Podľa § 3 O.z.
(1) Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu

zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.(2) Fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú o to, aby
nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné
rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.

Podľa § 39 o.z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 43 Občianskeho zákonníka, účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov
odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

Podľa § 43a uvedeného zákonného ustanovenia
(1) Prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám,
je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa
navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.
(2) Návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže
navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo aspoň súčasne s

návrhom.
(3) Dokiaľ nebola zmluva uzavretá, môže byť návrh odvolaný, ak odvolanie dôjde osobe, ktorej je určený,
skôr, než táto osoba odoslala prijatie návrhu.
(4) Návrh nemôže byť odvolaný a) počas lehoty, ktorá je v ňom určená na prijatie, ibaže z jeho obsahu
vyplýva právo ho odvolať aj pred uplynutím tejto lehoty, alebo b) ak je v ňom vyjadrená neodvolateľnosť.

Podľa § 43b uvedeného zákonného ustanovenia
(1) Návrh, aj keď je neodvolateľný, zaniká a) uplynutím lehoty, ktorá v ňom bola určená na
prijatie, b) uplynutím primeranej doby s prihliadnutím na povahu navrhovanej zmluvy a na rýchlosť
prostriedkov, ktoré navrhovateľ použil pre zaslanie návrhu, alebo c) dôjdením prejavu o odmietnutí

návrhu navrhovateľovi.
(2) Ústny návrh zaniká, ak sa neprijal ihneď, ibaže z jeho obsahu vyplýva niečo iné.
(3) Lehota na prijatie návrhu určená navrhovateľom v telegrame začína plynúť od okamihu, keď je
telegram podaný na odoslanie, a lehota určená v liste od dátumu v ňom uvedenom, a ak dátum v
ňom nie je uvedený, od dátumu uvedeného na obálke. Lehota na prijatie návrhu určená navrhovateľom

telefonicky, ďalekopisne alebo inými prostriedkami umožňujúcimi okamžité oznámenie začína plynúť od
okamihu, keď návrh dôjde osobe, ktorej je určený.

Podľa § 43c uvedeného zákonného ustanovenia
(1) Včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého

možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
(2) Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu
dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s
prijatím.
(3) Neskoré prijatie má napriek tomu účinky včasného prijatia, ak navrhovateľ o tom bez odkladu

upovedomí osobu, ktorej bol návrh urobený, a to ústne alebo odoslaním správy.
(4) Ak z listu alebo inej písomnosti, ktoré vyjadrujú prijatie návrhu, vyplýva, že boli odoslané za takých
okolností, že by došli navrhovateľovi včas, keby ich preprava prebiehala obvyklým spôsobom, má
neskoré prijatie účinky včasného prijatia, ibaže navrhovateľ bez odkladu upovedomí ústne osobu, ktorej
bol návrh určený, že považuje návrh za zaniknutý, alebo jej v tomto zmysle odošle správu.

Podľa § 44 uvedeného zákonného ustanovenia
(1) Zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie
alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.
(2) Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím

návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah
navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.
(3) Ak je návrh určený dvom alebo viacerým osobám, a z jeho obsahu vyplýva, že úmyslom navrhovateľa
je, aby všetky osoby, ktorým je návrh určený, sa stali stranou zmluvy, je zmluva uzavretá, ak všetky tieto
osoby návrh prijmú.

Podľa § 52 O.z.
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

8. S poukazom na vyššie uvedené skutočností a citované zákonné ustanovenia, mal súd preukázané,

že žaloba je dôvodná. Nepochybne žalobca dňa 21.2.2014 požiadal žalovaného o poskytnutie úveru
vo výške 1500,- eur s cieľom uzavrieť spotrebiteľskú zmluvu za navrhovaných zmluvných podmienok.
Vychádzajúc z obsahu zmluvy návrh bol doručený žalovanému dňa 25.2.2014. Žalovaný tento návrh
„schválil“ uvedeného dňa za stanovených podmienok a dňa 25.2. 2014 vyhotovil pre žalobcu Oznámenie
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi- zmluva o revolvingovom úvere. Návrh žalobcu na poskytnutie

úveru a vyjadrenie žalovaného k danému návrhu nie je však totožné a to minimálne v údaji RPMN
úveru, výške poskytnutého revolvingu. So žalobcom však už nebola vyhotovená nová písomná zmluva
o spotrebiteľskom úvere, a ani žalobca písomne žalovanému neoznámil akceptáciu poskytnutia úveru
za ním dohodnutých zmluvných podmienok. Je preto potrebné konštatovať, že nebola naplnená
písomná forma zmluvy o úvere a teda k zmluvnému vzťahu nedošlo. Za takéhoto stavu pokiaľ došlo

k plneniu jednej alebo druhej zmluvnej strany, tieto plnenia majú povinnosť si navzájom vydať ako
bezdôvodné obohatenie. Žalovaný žalobcovi poskytol finančné prostriedky celkom vo výške 1547,41,-
eur. Žalobca žalovanému poukázal finančné prostriedky vo výške 1929,27,- eur, preto je žalovaný
povinný vrátiť mu príslušný rozdiel vo výške 381,86,- eur predstavujúci plnenie bez právneho dôvodu.
Mimo neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere pre nedostatok formy sa súd zaoberal aj otázkou výšky

úroku požadovaného žalovaným ako odmeny za poskytnutie úveru. V čase poukázania finančných
prostriedkov žalobcovi predstavovala priemerná výška odmeny za poskytnuté spotrebiteľské úvery
bankami 11,16 % ročne pri dobe splatnosti 1 až 5 rokov. Žalovaný požadoval od žalobcu odmenu
vo výške 70,01 % ročne, čo viac ako šesťnásobne prevyšuje výšku odmeny úverov poskytovaných
bankami. Takúto výšku dojednanej odmeny je nepochybne možné považovať za v rozpore s dobrými

mravmi a teda neplatnú podľa § 39 O.z. Rovnako žalovaný akceptujúc skutkové tvrdenia a právne
záveryžalobcunesprávnevyčíslilvýškuRPMNnezohľadnenímvšetkýchpoplatkovspojenýchsúverom,
a to poplatku za odklad splátok revolvingu 167,04,- eur , k čomu súd poukazuje na judikatúru súdov,
najmä na rozhodnutie KS Žilina č. 10Co 862/2014 týkajúce sa tej istej spoločnosti a vysloveného záveru
o oprávnenosti zahrnutia odplaty za poskytnutie služby do celkových nákladov v podobe RPMN. Je

nadmieru legitímna pochybnosť, aby žalobca uzatváral jednostranne nevýhodnú zmluvu ukracujúcu
ho o desatinu úveru za dojednanú službu v možnosti odkladu splátok. Za takéhoto stavu by rovnako
bolo povinnosťou žalobcu uhradiť žalovanému iba výšku skutočne čerpaných finančných prostriedkov a
úver by bolo potrebné posúdiť ako bezúročný a bez poplatkov. S úrokom z úveru vo výške odporujúcej
dobrým mravom zákon spája absolútnu neplatnosť (§ 39 OZ) a nemožno jeho dojednanie obhajovať

ani princípom zmluvnej slobody. Táto nie je neobmedzená a nesmie vybočiť z určitých aj právom
akceptovateľných hraníc. Jednou z týchto hraníc je aj inštitút dobrých mravov(rozhodnutie NS SR vo
veci 1MCdo 1/2009). Je potrebné rozlišovať medzi inštitútom úrokovej sadzby a inštitútom RPMN.
Administratívny strop zákonodarca stanovil nie na úroky, ale na RPMN, ktorá ročná percentuálna miera
nákladov zahŕňa aj poplatky a obdobie splácania. Ide o celkové náklady na úver. Nariadenie vlády

č. 238/2008 Z. z. a ani žiadny všeobecne záväzný predpis nijako neobmedzil súdy, aby korigovali
neprimerane vysoké úroky, ktoré nie sú vyňaté z posudzovania dodržiavania inperatívu dobrých mravov
zo strany súdu (rozhodnutie KS PO zo dňa 30.9.2015 sp.zn. 6Co 220/2014). Preto súd neuznal
argumentáciu žalovaného poukazujúcu na rozdiely v úrokoch za úver dojednávaných bankami a
nebankovými spoločnosťami.

9.Vzhľadom k vyššie uvedenému sa súd osobitne nezaoberal ďalšími skutkovými tvrdeniami žalobcu
ani procesnou obranou žalovaného, aj keď jeho argumentácia vo svetle rozhodnutia Súdneho dvora EU
vo veci C - 42/15 týkajúca sa otázok formy zmluvy a povinnosti špecifikácie splátok v úverovej zmluve jeopodstatnená. Strany sa však pri spotrebiteľskej zmluve musia dohodnúť vždy na všetkých podstatných
náležitostiach, jednou z ktorých je pri eurokonformnom výklade výška RPMN.

10. O úroku z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 O.z. a § 3 NV č. 87/1995 Z.z. v platnom
znení s prihliadnutím k ust. § 563 O.z. Žalobca vyzval žalovaného písomne na vydanie bezdôvodného
obohatenia najneskôr do 18. 3. 2016. Dňom nasledujúcim sa dostal do omeškania so zaplatením
peňažnej pohľadávky. Výška uplatneného úroku z omeškania zodpovedá zákonom stanovenej výške
úroku platného pre občianskoprávne vzťahy.

11. Súd neuznal dôvodnou vznesenú námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Poprad s
poukazom na ust. § 87 písm f O.s.p. Žaloba bola doručená súdu dňa 9.3.2016, preto vychádzajúc
z ust. § 470 ods. 4 CSP je miestnu príslušnosť potrebné posudzovať podľa pôvodného právneho
predpisu. Žalobca príslušnosť súdu odvodzoval zo spotrebiteľskej zmluvy uzavretej medzi stranami, čím
bola daná u žalobcu miestna príslušnosť na výber. Súd preto začal konať ako miestne príslušný podľa

bydliska spotrebiteľa. Vychádzajúc z ust. § 42 CSP neprihliadnutie na námietku miestnej nepríslušnosti
súd odôvodní iba v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Súd o trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 a § 262 CSP a žalobcovi ako plne úspešnému v
konaní priznal náhradu trov v rozsahu 100 %. O výške trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú

vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.