Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/216/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612203556
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1612203556.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek

senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: Športové stavby,
s.r.o., Nové Prúdy 2484/8, 911 01 Trenčín, IČO: 36 847 500, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Danica Birošová, s.r.o., Piaristická 46/276, 911 01 Trenčín, IČO: 36 837 857, proti žalovanému: Obec
Rohožník, Školské námestie 406/10, 906 38 Rohožník, IČO: 309 923, zastúpený: JUDr. Marta Vícenová,
advokátka, Záhorácka 5478/15B, 901 01 Malacky, o zaplatenie 39.553,56 eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 10 Cb/3/2013 - 374 zo dňa
29.04.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Malacky č. k. 10 Cb/3/2013 - 374 zo dňa 29.04.2015
v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Žalobca má právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 21.554,37
eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % denne zo sumy 79.107,11 eur od 20.12.2011 do
zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 39.553,56 eur od 20.12.2011 do
26.03.2012, zo sumy 21.554,37 eur od 27.03.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku. Zároveň zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 2.161,50 eur a
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 8.383,01 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že žalobca so žalovaným uzatvoril Zmluvu o dielo dňa
30.11.2010, na základe ktorej sa žalobca zaviazal vykonať pre žalovaného dielo - futbalové ihrisko s
povrchom z umelej trávy 3. generácie vrátane kremičitého piesku a gumového granulátu, rozmer 54 x
29 m s čiarami pre minifutbal, záchytné oplotenie po celom obvode ihriska v. 4m s ochrannými sieťami, 4

x 2 m minifutbalové bránky 2 ks, vybavenie pre nohejbal a stavebnú pripravenosť a žalovaný sa zaviazal
zaplatiť žalobcovi cenu za vykonanie diela, ktorá bola stanovená v zmysle čl. III dodatku č. 1 Zmluvy
o dielo, v sume 79.107,11 eur. Dňa 05.12.2011 bolo dielo v zmysle zmluvy protokolárne odovzdané
žalovanému bez vád. Dňa 05.12.2011 žalobca vystavil faktúru č. 2011/20 splatnú 19.12.1011 na sumu
79.107,11 eur. Žalovaný cenu za dielo uhradil čiastočne, sumu vo výške 39.553,56 eur neuhradil. V
zmysle čl. V. ods. 5.1 Zmluvy o dielo si žalobca popri žalovanej istine uplatnil zmluvnú pokutu vo
výške 0,05 % z celkovej ceny diela za každý deň omeškania, t.j. od 20.12.2011 do zaplatenia a úrok

z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 39.553,56 eur od 20.12.2011 do zaplatenia. Žalobca zobral
návrh podaním doručeným súdu dňa 11.04.2012 v časti 17.999,19 eur späť z dôvodu úhrady tejto časti
ceny za dielo žalovaným dňa 27.03.2012 po podaní návrhu. Z dôvodu čiastočnej úhrady zmenil návrh
tak, že žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 21.554,37 eur spolu so zmluvnou pokutouvo výške 0,05 % denne zo sumy 79.107,11 eur od 20.12.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 39.553,56 eur od 20.12.2011 do 26.03.2012, zo sumy 21.554,37 eur od
27.03.2012 do zaplatenia. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 19Rob/11/2012-33 zo dňa

11.07.2012, proti ktorému podal v zákonnej lehote odpor žalovaný.

3. Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi na základe výsledkov verejného obstarávania pre
zákazku s nízkou hodnotou vznikol záväzkovo-právny vzťah z písomne uzavretej Zmluvy o dielo zo
dňa 30.11.2010, v zmysle ktorého zmluvnou povinnosťou žalobcu bolo vykonať pre žalovaného dielo

- futbalové ihrisko s povrchom z umelej trávy 3. generácie vrátane kremičitého piesku a gumového
granulátu, rozmer 54 x 29 m s čiarami pre minifutbal, záchytné oplotenie po celom obvode ihriska v. 4 m s
ochrannýmisieťami,4x2mminifutbalovébránky2ks,vybavenieprenohejbalastavebnúpripravenosťa
povinnosťou žalovaného zaplatiť žalobcovi cenu za vykonanie diela, ktorá bola dojednaná čl. III Dodatku
č. 1 Zmluvy o dielo, v sume 79.107,11 eur. Na uvedenom skutkovom zistení súdu nič nemení ani
skutočnosť, že predmet diela mal byť financovaný prostredníctvom nenávratného finančného príspevku

poskytnutého žalovanému na základe Rozhodnutia Poľnohospodárskej platobnej agentúry č. 390008 zo
dňa 04.10.2011 a Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 3900008 a ani skutočnosť,
že žalobca časť predmetu diela vykonal prostredníctvom tretej osoby, spoločnosti P.S.INVEST s.r.o..
Tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi sporné. Ďalej mal súd za preukázané, že dňa 05.12.2011
žalobca ako zhotoviteľ odovzdal vyhotovené dielo žalovanému, a to bez vád a nedorobkov, pričom súd

vychádzalzpredloženéhoProtokoluoodovzdaníaprevzatídielazodňa05.12.2011,ktorýbolpodpísaný
žalobcom i žalovaným, opatrený úradnou pečiatkou žalovaného. Žalovaný v konaní netvrdil, ani
nepreukazoval, že protokol nepodpísal a dielo neprevzal, alebo ho prevzal v inom čase ako bol uvedený
v protokole. Súd preto dospel k záveru, že dielo bolo žalobcom riadne vykonané, čím v zmysle § 548 ods.
1 Obchodného zákonníka vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie ceny za dielo. Žalovaný ani netvrdil, že

by žalobcovi nepatril nárok na zaplatenie ceny za dielo, avšak tvrdil, že cena za dielo mu patrí znížená
o cenu žalovaným dodaných prác a materiálov. Z týchto dôvodov zaplatil žalobcovi sumu 39.553,55 eur
pred podaním žaloby, sumu 17.999,19 eur po začatí konania a sumu 21.554,37 eur neuhradil z dôvodu,
že žalobcovi na jej zaplatenie nevznikol nárok, nakoľko materiál a práce na stavbe v tejto hodnote dodal
sám žalovaný. Žalovaný však svoju obranu s ohľadom na rozporuplnosť predkladaných dôkazov riadne

nepreukázal.Žalobca spoluspreberacímprotokolompredložilsúduSúpisprevedenýchprácadodávok,
ktorý bol podpísaný aj štatutárnym zástupcom žalovaného a z ktorého nepochybne vyplýva, že zástupca
žalovaného potvrdil svojím podpisom vykonanie aj v konaní namietaných prác a dodávok materiálu
práve žalobcom. Ďalej žalobca predložil súdu Denné záznamy stavby Futbalové ihrisko Rohožník, t.
j. stavebný denník, z ktorého vyplynula časová postupnosť prác, ktoré na stavbe vykonal žalovaný od

19.09.2011 do 29.11.2011, posledným záznamom v denníku je záznam zo dňa 29.11.2011 s popisom
prác montáž oceľového lanka karabín a napinákov, montáž záchytných sietí, došponovanie, montáž
sietí do futbalových bránok, záznam je opatrený podpisom štatutárneho zástupcu žalovaného. Práce a
materiál sú zodpovedajúce položkám uvedeným v zemných prácach a zakladaní stavby, vrátane dovozu
materiálu na stavbu v Súpise prevedených prác a dodávok na č. l. 57 - 60 spisu. Vykonanie týchto

prác rozporuje žalovaný, avšak všetky uvedené listinné dôkazy sú signované štatutárnym zástupcom
žalovaného bez výhrad. Žalovaný predložil súdu dodatok č. 1 k zmluve uzatvorenej medzi ním a
AGROPARTNER spol. s r.o., predmetom ktorej bola subdodávka zemných prác pri realizácii diela
Tréningové futbalové ihrisko v Rohožníku, avšak podľa Dodatku č. 1 si zmluvné strany predĺžili lehotu
na vykonanie diela do 29.02.2012. Vyhotovené dielo však bolo žalobcom žalovanému protokolárne

odovzdané už dňom 05.12.2011, žalovaný nepreukázal, že predložené listinné dôkazy sa vzťahujú
na práce na predmetnom ihrisku. Navyše z obsahu dodatku ako dôvod predĺženia času plnenia sú
uvedené nepriaznivé poveternostné podmienky, avšak z Denných záznamov stavby takéto podmienky
nevyplývajú. Aj z vykonaného dokazovania listinami zmluvou o dielo uzatvorenou medzi žalovaným
ako objednávateľom a Y. L., ktorý vykonával dohľad nad realizáciou výstavby tréningového ihriska, a

výdavkového pokladničného dokladu č. XXXX je zrejmé, že odmena bola zhotoviteľovi vyplatená v
hotovosti dňa 09.12.2011, keď podľa zmluvy to malo byť po ukončení diela. Žalovaný síce predložil súdu
na pojednávaní dňa 08.09.2014 ručne písané poznámky o priebehu stavebných prác, podľa vyjadrenia
žalovaného ide o stavebný denník na stavbu ihriska. Vyhotovenie stavebného denníka je datované od
09.09.2011 do 16.11.2011, v záhlaví denníka je predtlačené označenie podnikateľa H. J. - H. G.-R.-

Š., J. C. P., v obsahu je uvedený ako pracovník „firma“ alebo meno „., záznamy nie sú signované
žiadnou zo sporových strán, avšak aj z obsahu týchto záznamov vyplýva, že plocha ihriska, resp.
povrch bol ukončený 03.11.011. Rovnako z týchto záznamov nevyplývajú nepriaznivé poveternostné
podmienky. Z týchto dôvodov preto nemohol zmluvný partner žalovaného AGROPARTNER spol. sr.o. realizovať zemné práce na tomto ihrisku ešte vo februári 2012. Súd preto považoval predložené
dôkazy za nehodnoverné a pri rozhodovaní prihliadol na obsah Denných záznamov stavby Futbalové
ihrisko Rohožník, ktoré boli odsúhlasené a podpísané štatutárnym zástupcom žalovaného, ako aj súpisu

vykonaných prác a Protokolu o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 05.12.2011 a považoval dielo za riadne
vyhotovené a odovzdané.

4. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, súd uviedol, že táto je upravená v § 540 až 545 Občianskeho zákonníka
a v § 300 až 302 Obchodného zákonníka. Oba zákonníky upravujú zmluvnú pokutu ako zabezpečovací

inštitút záväzkového práva. Zmluvná pokuta je zmluvou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi alebo veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou
prevzali, a to aj vtedy, keď porušením povinnosti veriteľovi alebo dlžníkovi žiadna škoda nevznikla. Jej
funkcia spočíva v hrozbe majetkovou sankciou dlžníkovi v prípade, keď záväzok nesplní riadne a včas
a tým má viesť dlžníka k včasnému a riadnemu plneniu záväzku. Pokutu možno dohodnúť tak pre
prípad, že k splneniu nedôjde vôbec alebo iba čiastočne alebo pre prípad, že bude porušená akákoľvek

zmluvná povinnosť. Účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu
splneniu záväzku. Zároveň má sankčný charakter, lebo účastníka, ktorý poruší zmluvnú povinnosť,
trestá nepriaznivým následkom v podobe vzniku ďalšej povinnosti zaplatiť peňažnú čiastku v dohodnutej
výške. Dohoda o zmluvnej pokute a jej výške je zásadne vecou vzájomnej dohody strán zmluvy. Pre
uzavretie zmluvnej pokuty sa v oboch úpravách vyžaduje písomná forma. Z písomnej dohody o zmluvnej

pokute musí jednoznačne vyplývať výška zmluvnej pokuty alebo spôsob jej určenia, musí vyplývať za
porušenie akej konkrétnej povinnosti je zmluvná pokuta dohodnutá. Na to, aby zmluvná pokuta bola
platne dohodnutá, treba dostatočne presne a určito identifikovať, teda opísať povinnosť, ktorej splnenie
zmluvná pokuta zabezpečuje. Bez toho totiž nemožno zistiť, či resp. kedy bola porušená povinnosť,
čo je obligatórnou podmienkou uplatnenia zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta bola medzi účastníkmi

dohodnutá v písomnej forme, bola dojednaná za konkrétne porušenie zmluvnej povinnosti, ktorým je
nezaplatenie ceny diela alebo jej časti v lehote splatnosti, výška zmluvnej pokuty bola dohodnutá určite
a zrozumiteľne 0,05 % z celkovej ceny diela za každý deň omeškania. Súd považoval zmluvnú pokutu za
primeranú zabezpečovanej povinnosti, ktorou je cena diela, táto predstavuje v ročnom prepočte 18,25
% ročne, teda približne dvojnásobok sadzby úroku z omeškania, čo nie je neprimerané účelu, ktorý bol

dohodou o zmluvnej pokute účastníkmi konania sledovaný, teda včasné plnenie povinnosť zaplatiť cenu
za dielo, nakoľko v zmysle uzatvorenej zmluvy žalobca ako objednávateľ zhotovil dielo na svoje náklady
a svoje nebezpečenstvo, a to vrátane vynaloženia nákladov na nákup materiálu na zhotovenie diela
a zaplatenia priamych nákladov z vlastných zdrojov bez poskytnutia preddavku (opak nebol v konaní
preukázaný).

5. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku, a to omeškanie trvá, súd priznal
žalobcovi aj nároky vyplývajúce z omeškania, a to úrok z omeškania odo dňa vzniku omeškania s
úhradou faktúry, ktorou žalobca vyúčtoval doplatok ceny za dielo (nasledujúceho po splatnosti faktúry
č. 2011/20 splatnej dňa 19.12.2011) z priznanej istiny do jej zaplatenia, a to vo výške 9 % ročne, keď

výška úrokovej sadzby ECB v čase vzniku omeškania s plnením peňažného záväzku predstavovala 1 %
ročne, navýšená o 8 % ročne podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., po zohľadnení čiastočných
úhrad žalovaného sumou 39.553,55 eur pred podaním žaloby a sumou 17.999,19 eur 27.03.2012.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 8 O.s.p.. Návrh

žalobcu bol dôvodný, žalobca mal v konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania voči
žalovanému. Trovy predstavujú z titulu zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v
sume 2.161,50 eur a z titulu náhrady trov právneho zastúpenia sumu 8.383,01 eur podľa vyhl. MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy právneho
zastúpenia žalobcovi spolu vo výške 8.383,01 eur pozostávajú z tarifnej odmeny vo výške 6.363,04 eur,

náhrady hotových výdavkov vo výške 994,68 eur a náhrady za stratu času vo výške 1.025,28 eur, ktoré
sa zvýšia o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % v sume 1.397,16 eur, pretože právny zástupca žalobcu
je jej platiteľom. Náhradu trov právneho zastúpenia súd priznal podľa § 10 ods. 1, § 13a, § 15 písm. a),
b), § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, z toho cestovné náhrady boli priznané podľa zákona č. 283/2002 Z. z o

cestovných náhradách a Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č.
632/2008 Z. z. o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných
cestách.Súdnepriznaltrovyprávnehozastúpeniažalobcovivovýške3.433,58eur,ktoréúčtovalžalobca
z hodnoty veci predstavujúcej 5 násobok ročného plnenia zmluvnej pokuty. Podľa § 10 ods. 3 VyhláškyMS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb je
možné priznať len ak je predmetom právnej služby opakujúce sa plnenie, tarifná hodnota sa určí súčtom
hodnôt týchto plnení; ak ide o plnenie na čas dlhší ako päť rokov alebo o plnenie na čas neurčitý,

tarifnou hodnotou je päťnásobok ročného plnenia. Právo žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty nie je
možné považovať za plnenie na čas dlhší ako päť rokov ani plnenie na dobu neurčitú, keď právo na
zmluvnú pokutu zaniká zaplatením dohodnutej pohľadávky a neviaže sa na právnym predpisom určený
alebo dohodnutý čas plnenia. Súd taktiež nepriznal žalobcovi trovy konania vo výške 963,70 eur, ktoré
pozostávajú z cestovných výdavkov za cesty uskutočnené v dňoch 05.04.2013, 10.07.2013, 06.11.2013,

08.09.2014, 26.11.2014, 09.02.2015 a 29.04.2015, a to z dôvodu, že tieto nepovažoval za trovy účelne
vynaložené na uplatňovanie práva, nakoľko žalobca a jeho právny zástupca majú sídlo v meste Trenčín
a z tohto dôvodu nebolo nevyhnutné a hospodárne, aby cestu Trenčín - Malacky a spať vo vyššie
uvedených termínoch uskutočňovali osobitne dvomi motorovými vozidlami. Rovnako súd nepriznal
žalobcovi uplatnenú paušálnu náhradu nákladov podľa 369c Obchodného zákonníka vo výške 40 eur,
nakoľko táto nebola predmetom konania, nie je inštitútom trov konania ani trov právneho zastúpenia, ide

o samostatný nárok vyplývajúci žalobcovi v prípade omeškania dlžníka s plnením peňažného záväzku
z § 369c Obchodného zákonníka, ktorý si žalobca v konaní neuplatnil.

7. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v zmysle § 205
ods. 2 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku, pretože rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza

z neprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie podal v časti, ktorou súdu rozhodol o zmluvnej
pokute. Poukázal na § 365 Obchodného zákonníka, podľa ktorého neprimerane vysokú zmluvnú
pokutu súd môže znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do
výšky škody, ktorá vznikla do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa
vzťahuje zmluvná pokuta. Je pravdou, že zmluvná pokuta bola dohodnutá tak, ako ju súd priznal, ale

vzhľadom na okolnosti je neprimerane vysoká. Za primeranú mal súd považovať pokutu určovanú z
výšky nezaplatenej istiny, a nie z celej dohodnutej ceny diela. Na tieto okolnosti je povinný súd prihliadať
aj bez návrhu. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zrušil a
vec vrátil na nové prejedanie.

8. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že považuje rozsudok Okresného súdu
Malackyzasprávnyazákonný.Žalobca jenázoru,žesúdprvéhostupňasariadneasprávnevysporiadal
so všetkými skutočnosťami rozhodnými pre správne a spravodlivé rozhodnutie v danej konkrétnej
právnej veci, a to aj vo vzťahu k rozhodnutiu o zmluvnej pokute. Z obsahu napadnutého rozsudku súdu
prvého stupňa je ďalej zrejmé, akými úvahami sa súd spravoval pri hodnotení jednotlivých dôkazov, o

ktoré dôkazy súd opiera svoje skutkové zistenia a ako vec právne posúdil. Súd v odôvodnení rozsudku
uviedol, že zmluvná pokuta vo výške 18,25 % ročne je primeraná zabezpečovanej povinnosti, s ktorým
tvrdením súdu sa žalobca plne stotožňuje. Žalovaný v odvolaní nešpecifikoval, ktoré okolnosti prípadu
majú odôvodňovať zníženie zmluvnej pokuty súdom. Žalovaný navyše v konaní pred súdom prvého
stupňa nenamietal výšku účastníkmi riadne dojednanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta dohodnutá

medzi účastníkmi konania má dostatočnú, nie však neprimeranú motivačnú výšku pre prípad nesplnenia
povinnosti. Má za to, že zaplatenie ceny za riadne a včas odovzdané dielo bez vád v zmysle zmluvy je
jednou z elementárnych povinností objednávateľa, pričom porušenie tejto povinnosti má pre dodávateľa
najvýraznejšie nepriaznivé dôsledky. Z tohto dôvodu je správne a logické, aby porušenie tak dôležitej
povinnosti dodávateľa bolo zabezpečené zmluvnou pokutou. Neodôvodnená námietka neprimeranosti

dojednanej zmluvnej pokuty uplatnená zo strany žalovaného až v odvolaní proti rozsudku vo veci samej
sa preto žalobcovi javí ako špekulatívna až obštrukčná. Navrhuje, aby odvolací súd podľa § 219 O.s.p.
rozsudok Okresného súdu Malacky zo dňa 29.04.2015, sp. zn. 10 Cb/3/2013 potvrdil. Súčasne navrhuje,
aby súd priznal žalobcovi trovy konania, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej
služby podľa § 13a ods. 1 písm. c) pri tarifnej sadzbe z hodnoty sporu 52.962.21 eur (výška zmluvnej

pokuty ku dňu podania vyjadrenia k odvolaniu žalovaného), t.j. 641,42 eur (526,13 eur + 8,39 eur + 20
% DPH 106,90 eur).

9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach daných rozsahom
a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade

s ustanovením § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v
Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu, procesným postupom súdu prvej inštancie, dôvodmi
odvolaniažalovaného,akoajvyjadrenímžalobcukodvolaniuodvolacísúddospelkzáveru,žeodvolaniu
nie je možné vyhovieť.10. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalovaný neargumentuje žiadnymi novými

prostriedkami procesnej obrany v zmysle § 366 CSP, s ktorými by sa súd prvej inštancie riadne v
odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadal a ktoré by mali za následok zmenu súdom zisteného
skutkového stavu alebo jeho právneho hodnotenia. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím
súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené
argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci.

11. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, ktorý uviedol, že „zmluvná pokuta bola
medzi účastníkmi dohodnutá v písomnej forme, bola dojednaná za konkrétne porušenie zmluvnej
povinnosti, ktorým je nezaplatenie ceny diela alebo jej časti v lehote splatnosti, výška zmluvnej
pokuty bola dohodnutá určite a zrozumiteľne 0,05 % z celkovej ceny diela za každý deň omeškania.
Súd považoval zmluvnú pokutu za primeranú zabezpečovanej povinnosti, ktorou je cena diela, táto

predstavuje v ročnom prepočte 18,25 % ročne, teda približne dvojnásobok sadzby úroku z omeškania,
čo nie je neprimerané účelu, ktorý bol dohodou o zmluvnej pokute účastníkmi konania sledovaný,
teda včasné plnenie povinnosť zaplatiť cenu za dielo, nakoľko v zmysle uzatvorenej zmluvy žalobca
ako objednávateľ zhotovil dielo na svoje náklady a svoje nebezpečenstvo, a to vrátane vynaloženia
nákladov na nákup materiálu na zhotovenie diela a zaplatenia priamych nákladov z vlastných zdrojov

bez poskytnutia preddavku“. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie
dodáva, že pri skúmaní platnosti zmluvnej pokuty je nutné uvážiť funkciu zmluvnej pokuty (preventívnu,
uhradzovaciu a sankčnú). Sporové strany mali v článku V bod 5.1. dohodnutú zmluvnú pokutu vo
výške 0,05 % z celkovej ceny diela za každý deň omeškania v prípade, ak objednávateľ nezaplatí
akúkoľvek časť ceny za vykonanie diela v lehote splatnosti. V danom prípade je výška zmluvnej pokuty

plne závislá na dobe, po ktorú žalovaný nesplnil povinnosť, ktorú sám zmluvne prevzal. Výsledná
výška zmluvnej pokuty je dôsledkom doby, ktorá uplynula odo dňa splatnosti zabezpečenej pohľadávky
do jej zaplatenia. Z pohľadu primeranosti výšky zmluvnej pokuty je namieste hodnotiť inak zmluvnú
pokutu dojednanú vo forme pevne stanovenej čiastky a zmluvnú pokutu dojednanú formou určitej
sadzby za stanovenú časovú jednotku. Pevne stanovenú zmluvnú pokutu napr. vo výške trojnásobku

zabezpečenej čiastky by bolo možné považovať za neprimeranú právom s ohľadom na pomer medzi
hodnotou zabezpečenej pohľadávky a výškou zmluvnej pokuty, ktorú by v takomto prípade bol dlžník
povinný zaplatiť veriteľovi len za niekoľko dní omeškania. Rovnaké kritérium nemožno použiť, ak
dosiahne celková výška zmluvnej pokuty napr. trojnásobok zabezpečenej pohľadávky v dôsledku
dlhodobého omeškania dlžníka. Dojednanú výšku zmluvnej pokuty preto považoval aj odvolací súd za

primeranú s ohľadom na význam a hodnotu zabezpečovacích povinností. Pri posudzovaní primeranosti
dojednanej výšky zmluvnej pokuty bolo prihliadnuté k celkovým okolnostiam úkonu, jeho pohnútkam a
účelu, ktorý sledoval.

12. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil, nakoľko je vo výroku

vecne správne. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej
časti potvrdil ako vecne správny.

13. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1
CSP. Nakoľko bol žalobca v odvolacom konaní úspešný, odvolací súd mu priznal právo na plnú náhradu

trov konania.

14. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

16. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).