Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. február 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/504/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615216999
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7615216999.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu: Fond na

podporu vzdelávania, Panenská 29, Bratislava, IČO: 47 245 531, zast. AENEA Legal s.r.o., Jozefská 3,
Bratislava, IČO: 35 951 125, proti žalovaným: 1. N. H. (L. L.), B.. XX.XX.XXXX, X. T. XXX, N., 2. L. L.
B.. XX.XX.XXXX, O. X. U. B. P., o zaplatenie 743,05 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie o sumu 545,94 eur s príslušenstvom.

II. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
197,11 eur spolu s

- dohodnutým úrokom vo výške 4 % p.a. zo sumy 743,05 eur od 29.7.2015 do 15.10.2015 t.j. 6,35 eur
- dohodnutým úrokom vo výške 4 % p.a. zo sumy 647,11 eur od 16.10.2015 do 4.1.2016 t.j. 11,70 eur
- dohodnutým úrokom vo výške 4 % p.a. zo sumy 597,11 eur od 5.1.2016 do 15.3.2016 t.j. 9,45 eur
- dohodnutým úrokom vo výške 4 % p.a. zo sumy 497,11 eur od 16.3.2016 do 5.8.2016 t.j. 7,74 eur
- dohodnutým úrokom vo výške 4 % p.a. zo sumy 397,11 eur od 6.8.2016 do 16.8.2016 t.j. 0,44 eur
- dohodnutým úrokom vo výške 4 % p.a. zo sumy 297,11 eur od 17.8.2016 do 14.9.2016 t.j. 0,91 eur
- dohodnutým úrokom vo výške 4 % p.a. zo sumy 247,11 eur od 15.9.2016 do 16.1.2017 t.j. 3,33 eur

- dohodnutým úrokom vo výške 4 % p.a. zo sumy 197,11 eur od 17.1.2017 do zaplatenia
-úrokomzomeškaniavovýške8,25%p.a.zosumy909,88eurod29.7.2015do15.10.2015t.j.16,04eur
- úrokom z omeškania vo výške 8,25 % p.a. zo sumy 813,94 eur od 16.10.2015 do 4.1.2016 t.j. 14,72 eur
- úrokom z omeškania vo výške 8,25 % p.a. zo sumy 763,94 eur od 5.1.2016 do 15.3.2016 t.j. 12,09 eur
- úrokom z omeškania vo výške 8,25 % p.a. zo sumy 663,94 eur od 16.3.2016 do 5.8.2016 t.j. 21,31 eur
- úrokom z omeškania vo výške 8,25 % p.a. zo sumy 563,94 eur od 6.8.2016 do 16.8.2016 t.j. 1,27 eur
- úrokom z omeškania vo výške 8,25 % p.a. zo sumy 463,94 eur od 17.8.2016 do 14.9.2016 t.j. 2,94 eur
- úrokom z omeškania vo výške 8,25 % p.a. zo sumy 413,94 eur od 15.9.2016 do 16.1.2017 t.j. 11,51 eur

- úrokom z omeškania vo výške 8,25 % p.a. zo sumy 363,94 eur od 17.1.2017 do zaplatenia,
s tým, že plnením jedného z týchto žalovaných zaniká povinnosť plnenia druhého žalovaného až do
výšky poskytnutého plnenia, všetko v mesačných splátkach po 50 eur, počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 20. dňa v mesiaci až do úplného zaplatenia.

III. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi poistné vo výške 2,89 eur a
sumu vo výške 3,5 promile zo zostatku istiny ročne za každý aj začatý rok až do zaplatenia istiny s

tým, že plnením jedného z týchto žalovaných zaniká povinnosť plnenia druhého žalovaného až do výšky
poskytnutého plnenia, a to všetko do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu
AENEA Legal s.r.o. Bratislava, 100 % náhrady trov konania, v mesačných splátkach, počnúc mesiacom
nasledujúcim po ich vyčíslení súdom s tým, že plnením jedného z týchto žalovaných zaniká povinnosť
plnenia ostatného žalovaného až do výšky poskytnutého plnenia. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca je právnická osoba, zriadená osobitným zákonom, ktorej činnosťou je poskytovanie pôžičiek
pre pedagógov, ktorí ukončili vysokoškolské štúdium alebo pre študentov vysokých škôl. Právnym

predchodcom Fondu na podporu vzdelávania bol Študentský pôžičkový fond, so sídlom Panenská
29, Bratislava, IČO: 30 796 415. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 396/2012 Z.z. o Fonde na podporu
vzdelávania, sa Študentský pôžičkový fond zrušil. Podľa § 23 ods. 2 citovaného zákona, právnym
nástupcom Študentského pôžičkového fondu je od 1.1.2013 Fond na podporu vzdelávania so sídlom
Panenská 29, Bratislava.

2. Dňa 12.11.2008 žalovaná v 1. rade požiadala žalobcu o poskytnutie študentskej pôžičky a
to prostredníctvom žiadosti o pôžičku zo Študentského pôžičkového fondu v akademickom roku
2008/2009.

3. Dňa 2.12.2008 uzavrel žalobca so žalovanou v 1. rade zmluvu o pôžičke č. XXXX/XX08. Zmluvu

podpísal žalovaný v 2. rade ako ručiteľ. V zmysle zmluvy bola žalovanej v 1. rade schválená pôžička
vo výške 1.327,76 eur (40.000,-- Sk).

4. Žalobca uzavrel so žalovanou v 1. rade Dohodu o splátkach pôžičky dňa 20.3.2009, podľa ktorej má
žalovaná v 1. rade splácať pôžičku mesačnými splátkami vo výške 14,61 eur. Dlžník sa zaviazal, že

mesačnú splátku pôžičky uhradí tak, aby bola pripísaná v prospech účtu žalobcu najneskôr do 25. dňa
v príslušnom mesiaci.

5. Podľa článku III. ods. 3 zmluvy, splátku pôžičky je dlžník povinný uhradiť: a) po dvoch mesiacoch
zákonného odkladu splátok pôžičky po skončení prvého uceleného vysokoškolského štúdia štátnou

skúškou, b) po mesačnom odklade po prerušení, zanechaní, vylúčení, zmene formy štúdia z denného
štúdia na inú formu, a ak štúdium skončí bez štátnej skúšky, c) mesiacom nasledujúcim po skončení
zákonného odkladu splátok pôžičky vykonaného na základe žiadosti dlžníka.

6. Podľa článku III. ods. 7 zmluvy: „V prípade, že dlžník uzavrie dohodu o splátkach podľa odseku 2 tohto

článku a súčasne je v omeškaní so zaplatením viac než dvoch splátok podľa dohody o splátkach, stáva
sa splatným celý dlh vrátane úrokov, poplatkov a náhrad. Dlh sa bude úročiť od začiatku omeškania
úrokovou sadzbou zvýšenou o jedno percento nad úrokovú sadzbu podľa ods. 4 tohto článku.“

7. Podľa článku III. ods. 4 zmluvy: „Veriteľ dlh začína úročiť od prvého dňa v mesiaci, v ktorom má dlžník

povinnosť začať dlh splácať. Pôžička sa úročí úrokovou sadzbou vo výške 3 % ročne, veriteľ k istine
pripisuje úroky, poplatky a náhrady podľa platného Sadzobníka poplatkov a náhrad.“

8. Podľa článku V. ods. 1 zmluvy: „Úroková sadzba zvýšená o jedno percento nad úrokovú sadzbu
podľa článku III. ods. 4 tejto zmluvy sa uplatní aj v tom prípade, ak sa dlžník dostane do omeškania

so zaplatením čo i len jednej splátky podľa článku III. ods. 1 tejto zmluvy. V tomto prípade sa bude
zostatok dlhu úročiť úrokovou sadzbou zvýšenou o 1 % nad zmluvne dohodnutú sadzbu t.j. 4 % p.a.
od dňa omeškania.

9. Podľa článku II. ods. 7 zmluvy: „Veriteľ je oprávnený viesť pôžičku na účte klienta, ktorým je rodné číslo

dlžníka, pripisovať úroky, všetky poplatky a náhrady k istine v zmysle Sadzobníka poplatkov a náhrad,
platného v čase ich spoplatňovania a to aj v prípade, že poplatky náhrady boli pripísané na ťarchu účtu
klienta z dôvodu výkonu prác a služieb veriteľa pre ručiteľa pôžičky. Poplatok za vedenie účtu sa začne
účtovať až od mesiaca, v ktorom má dlžník povinnosť začať pôžičku splácať. Dlžník sa zaväzuje úroky,
poplatky a náhrady účtované na ťarchu jeho účtu zaplatiť.“

10. Podľa článku VI. ods. 5 zmluvy: „Poistné je stanovené vo výške 2 promile z poistnej sumy ročne
za poistenie pre prípad smrti poberateľa pôžičky a 1,5 promile z poistnej sumy ročne za úrazové
pripoistenie pre prípad trvalých následkov dlžníka spôsobených úrazom. Poistná suma je stanovená k 1.
dňu poistenia podľa schválenej výšky pôžičky a ďalej ročne k 1. januáru aktuálnej dlžnej čiastky pôžičkya schválenej výšky prípadnej ďalšej pôžičky.“ Poistné sa pripisuje na ťarchu účtu dlžníka raz do roka až
do splnenia celého dlhu. Poistné za rok 2015 predstavuje sumu vo výške 2,89 eur.

11. Žalovaná v 1. rade sa dostala do omeškania so splácaním jednotlivých splátok, preto žalobca vyzval
žalovanú v 1. rade upomienkou č. 1 zo dňa 3.12.2013 na zaplatenie nedoplatku vo výške 43,83 eur
(tri neuhradené splátky ku dňu 30.11.2013). Žalovaná na upomienku č. 1 nereagovala a dlžnú splátku
neuhradila. Následne bola vyzvaná upomienkou č. 2 zo dňa 4.2.2015 na zaplatenie nedoplatku vo výške
64,49 eur (neuhradené 4 splátky ku dňu 31.1.2015). Upomienka bola zaslaná na vedomie žalovanému

v 2. rade. Nakoľko žalovaná v 1. rade nereagovala na upomienky č. 1, 2, bola opakovane bola vyzvaná
upomienkou č. 3 zo dňa 6.5.2015 na zaplatenie nedoplatku vo výške 108,32 eur (nedoplatok predstavuje
7 neuhradených splátok ku dňu 25.4.2015). Upomienka č. 3 bola zaslaná na vedomie žalovanému v
2. rade.

12. Nakoľko žalovaná v 1. rade bola v omeškaní s viac ako dvoma mesačnými splátkami pôžičky, na

upomienky nereagovala, žalobca listom, označeným ako výzva na jednorázovú úhradu zostatku dlhu
pôžičky zo dňa 17.6.2015, vyzval žalovanú v 1. rade na jednorázovú úhradu zostatku dlhu pôžičky v
celkovej sume 873,02 eur v lehote do 16.7.2015 o čom bol vyrozumený žalovaný v 2. rade.

13. K 28.7.2015 predstavuje dlžná suma poskytnutej a splatnej pôžičky zo zmluvy vrátane príslušenstva

sumu 743,05 eur. Dlžná suma vo výške 743,05 eur pozostáva z: pôžičky (istiny) v sume 1327,76 eur,
poplatkov a náhrad v sume 266,18 eur, 4 % zmluvného úroku v sume 262,49 eur, mínus uhradené
splátky 1113,38 eur.

14. Na základe porušenia povinnosti splácať pôžičku včas a riadne (omeškaním viac ako dvoch splátok),

sa celá pôžička stala splatnou. Žalovaná v 1. rade sa dostala do omeškania so zaplatením celého dlhu k
26.11.2013. Ku dňu 26.11.2013 predstavoval dlh sumu vo výške 909,88 eur, ktorá pozostáva z pôžičky
v sume 1.327,76 eur, poplatkov a náhrad v sume 170,09 eur, 4 % zmluvného úroku v sume 209,97 eur,
uhradené splátky 797,94 eur.

15. Základná úroková sadzba k 26.11.2013 je 0,25 % p.a. a zvýšená o 8 percentuálnych bodov
predstavujevýškuúrokuzomeškaniat.j.8,25%p.a.zosumy909,88eurod26.11.2013aždozaplatenia.

16. Žalovaní 1,2 sa k žalobe nevyjadrili.

17. Žalobca a žalovaný v 2. rade sa pojednávania nezúčastnili, žalobca sa z neúčasti i z dôvodu
hospodárnosti konania písomne ospravedlnil, doručenie predvolania bolo riadne vykázané, preto súd s
poukazom na ustanovenie § 180 C.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

18. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovanej v 1. rade, oboznámil sa s listinnými dôkazmi,

a to kópiou žiadosti o pôžičku, dohodou o splátkach pôžičky, zmluvou o pôžičke, upomienkami, výzvou
na jednorázovú úhradu zostatku dlhu pôžičky, výzvou právneho zástupcu žalobcu a zistil tento skutkový
a právny stav ako je uvedený vyššie.

19. Žalovaná v 1. rade uplatnený nárok žalobcu uznala čo do základu, ale uviedla, že po podaní žaloby

v prospech žalobcu uhradila titulom pôžičky asi 450 eur a zvyšok uplatneného nároku môže zaplatiť len
v splátkach najviac po 50 eur mesačne z dôvodu, že toho času je na materskej dovolenke a poberá
materský príspevok vo výške 270 eur.

20.Žalobcapodanímzodňa26.1.2017potvrdilčiastočnéplneniezostranyžalovanejv1.rade,čiastočne

vzal návrh späť, navrhol upraviť petit žaloby, čo súd pripustil v nasledovnom znení:

21. „Súd zastavuje konanie o sumu 545,94 eur s príslušenstvom.
Žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 197,11 eur spolu
s dohodnutým úrokom vo výške 4 % p.a. zo sumy 743,05 eur od 29.7.2015 do 15.10.2015 t.j. 6,35

eur, dohodnutým úrokom vo výške 4 % p.a. zo sumy 647,11 eur od 16.10.2015 do 4.1.2016 t.j. 11,70
eur, dohodnutým úrokom vo výške 4 % p.a. zo sumy 597,11 eur od 5.1.2016 do 15.3.2016 t.j. 9,45
eur, dohodnutým úrokom vo výške 4 % p.a. zo sumy 497,11 eur od 16.3.2016 do 5.8.2016 t.j. 7,74
eur, dohodnutým úrokom vo výške 4 % p.a. zo sumy 397,11 eur od 6.8.2016 do 16.8.2016 t.j. 0,44eur, dohodnutým úrokom vo výške 4 % p.a. zo sumy 297,11 eur od 17.8.2016 do 14.9.2016 t.j. 0,91
eur, dohodnutým úrokom vo výške 4 % p.a. zo sumy 247,11 eur od 15.9.2016 do 16.1.2017 t.j. 3,33
eur, dohodnutým úrokom vo výške 4 % p.a. zo sumy 197,11 eur od 17.1.2017 do zaplatenia, úrokom z

omeškania vo výške 8,25 % p.a. zo sumy 909,88 eur od 29.7.2015 do 15.10.2015 t.j. 16,04 eur, úrokom
z omeškania vo výške 8,25 % p.a. zo sumy 813,94 eur od 16.10.2015 do 4.1.2016 t.j. 14,72 eur, úrokom
z omeškania vo výške 8,25 % p.a. zo sumy 763,94 eur od 5.1.2016 do 15.3.2016 t.j. 12,09 eur, úrokom
z omeškania vo výške 8,25 % p.a. zo sumy 663,94 eur od 16.3.2016 do 5.8.2016 t.j. 21,31 eur, úrokom
z omeškania vo výške 8,25 % p.a. zo sumy 563,94 eur od 6.8.2016 do 16.8.2016 t.j. 1,27 eur, úrokom z

omeškania vo výške 8,25 % p.a. zo sumy 463,94 eur od 17.8.2016 do 14.9.2016 t.j. 2,94 eur, úrokom z
omeškania vo výške 8,25 % p.a. zo sumy 413,94 eur od 15.9.2016 do 16.1.2017 t.j. 11,51 eur, úrokom
z omeškania vo výške 8,25 % p.a. zo sumy 363,94 eur od 17.1.2017 do zaplatenia, s tým, že plnením
jedného z týchto žalovaných zaniká povinnosť plnenia druhého žalovaného až do výšky poskytnutého
plnenia, a to všetko do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.
Žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi poistné vo výške 2,89 eur a sumu vo

výške 3,5 promile zo zostatku istiny ročne za každý aj začatý rok až do zaplatenia istiny s tým, že plnením
jedného z týchto žalovaných zaniká povinnosť plnenia druhého žalovaného až do výšky poskytnutého
plnenia, a to všetko do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.
Žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu
AENEA Legal s.r.o. Bratislava, 100 % náhrady trov konania, do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti

rozsudkustým,žeplnenímjednéhoztýchtožalovanýchzanikápovinnosťplneniaostatnéhožalovaného
až do výšky poskytnutého plnenia“.

22. Súd o pripustení zmeny žaloby a čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodol podľa § 142 ods. 1 a 145
ods. 2 C.s.p.

23. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

24. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

25. Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

26. Podľa § 548 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplní dlžník, hoci
ho na to veriteľ písomne vyzval.
Ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré by mal proti veriteľovi dlžník.

27. Podľa § 550 Občianskeho zákonníka ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka
náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi.

28.Zmluvouopôžičkeveriteľprenechávadlžníkovinavoľnénakladanieveciurčenépodľadruhu,t.j.veci
zastupiteľné, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť mu po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu. Právny vzťah založený touto zmluvou môže byť tak odplatný, ako aj bezodplatný. Pojmovými
znakmi zmluvy sú: prenechanie vecí na voľné nakladanie, druhovo, genericky určené veci, dočasnosť
právneho vzťahu, povinnosť vrátiť vec rovnakého druhu, obvykle aj doba splatnosti jej vrátenia. Ak však
doba vrátenia pôžičky nie je dohodnutá, dlžník je povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho veriteľ o
plnenie požiadal. Odo dňa keď veriteľ mohol svoje právo vykonať po prvý raz, začne plynúť trojročná

premlčacia doba na jeho súdne uplatnenie; inak táto premlčacia doba začne plynúť od dohodnutej
splatnosti. Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky, čo je odplata za užívanie peňažnej istiny a plní
sa v určitom percente za určité obdobie. Pritom istinu tvorí celková suma požičaných peňazí alebo súčet
požičaných peňazí.

29. Ručenie vzniká zmluvou uzavretou medzi veriteľom a ručiteľom, pričom vyhlásenie, ktorým ručiteľ
berie na seba povinnosť voči veriteľovi, že uspokojí jeho pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník, musí byť
písomné. Písomná forma ručiteľského záväzku je podmienkou jeho platnosti. Splnenie záväzku ručiteľa
urobeného inou formou než písomnou formou sa nemožno úspešne domáhať.30. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že uplatnený nárok žalobcu po čiastočnom späťvzatí
žaloby je dôvodný čo do základu a výšky, bolo preukázané splnenie obligatórnych náležitostí zmluvy

o pôžičke ako aj ručiteľského záväzku, preto súd žalobnému návrhu po úprave petitu vyhovel v celom
rozsahu.

31. Podľa § 215 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne na základe zisteného skutkového
stavu. Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

32. Podľa čl. 6 ods. 2/ základných princípov Civilného sporového poriadku, súd zohľadňuje špecifické
potreby strán sporu vyplývajúce z ich zdravotného stavu a sociálneho postavenia. Vzhľadom na osobné,
finančné pomery žalovanej v 1. rade, ktoré súd zistil účastníckym výsluchom, s prihliadnutím na to, že
žalovanýv2.radesanachádzananeznámommiesteaťarchasplácaniapôžičkyviaznelennažalovanej
v 1. rade, súd povolil žalovaným v 1. a v 2. rade zaplatiť formou mesačných splátok po 50 eur mesačne.

33. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť,
rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť

týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

34. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

35. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle zmluvného dojednania.

36. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

37. Žalobca mál úspech vo výške 100 %, čo sa vzťahuje na vyčíslenú náhradu trov právneho zastúpenia
a na zaplatený súdny poplatok z podanej žaloby.

38. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.