Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/461/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215227480
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215227480.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V.,

so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, reg. č.: 572 79 667, zast.
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47
234 679, proti žalovanej: V. B. M., N.. XX.XX.XXXX, C. A. S. XXXX/XX, XXX XX A. XXX, Y. B., o
zaplatenie 551,48 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 551,48 €, ročný úrok z omeškania v sume 6,10 € a
5,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 551,48 € od 4.12.2015 až do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.12.2015 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 551,48
€ s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia a.s. uzavrel so žalovanou
dňa 25.06.2014 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového
úveru. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky. Predmetom úverovej zmluvy

bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume
500,- € zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanej prostredníctvom úverovej karty. Vzhľadom
na charakter úveru nebolo možné v úverovej zmluve stanoviť výšku poskytnutého úveru, preto sa
dohodla len výška úverového rámca, t.j. maximálny objem úveru, ktorý bola žalovaná oprávnená čerpať.
Žalovaná sa zaviazala riadne a včas splatiť spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. poskytnutý úver v
pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určenej v úverovej zmluve, pričom
prvú splátku bola žalovaná povinná uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonala

prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na tup úveru nebolo možné vopred dohodnúť.
Žalovaná sa zaviazala tiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej
úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku (v jednotlivých splátkach sú
zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny) a poplatky za poskytované služby
podľa Sadzobníka. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku. V zmysle Hlavy Úverových
zmluvnýchpodmienoksnázvomUkončenieúverovejzmluvyoposkytnutíúverubolažalovanážalobcom
vyzvaná listom zo dňa 27.08.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených

splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich
splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca eviduje voči žalovanej
dlh v nasledovnej výške: Istina vo výške 468,53 €, úrok vo výške 57,81 €, upomienka I. vo výške 5 €,
poplatok za náhradnú kartu vo výške 6,64 €, opravné úroky vo výške 0,57 €, CoC istina vo výške 2,26 €,CoC úrok vo výške 0,01 €, úrok za hotovostné transakcie vo výške 10,66 €. Dlh spolu predstavuje sumu
551,48 €. Žalobca sa domáhal tiež vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 6,10 € a úroku z
omeškania 5,05 % ročne zo sumy 551,48 € od 04.12.2015 do zaplatenia.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. V súlade s § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej ako "C.s.p.") súd prejednal vec
bez nariadenia pojednávania dňa 08.11.2016. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil

na úradnej tabuli súdu dňa 09.09.2016.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu
a zistil tento skutkový stav:

6. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2015 vyplýva, že pohľadávka spoločnosti

Home Credit Slovakia a.s. voči žalovanej bola postúpená na žalobcu. Spolu s oznámením o postúpení
pohľadávky bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 555,91 €.

7. Z Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX vyplýva, že bola uzatvorená medzi žalovanou
a spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. dňa 25.06.2014. Jej predmetom bolo poskytnutie

revolvingového úveru s výškou úverového rámca 500,- €. Mesačné splátky boli dohodnuté vo výške 4
% z dlžnej čiastky. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 26,28 % resp. 11,88 % v závislosti
od výšky vyčerpanej čiastky.

8. Z Hlavy 8. Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru § 2 písm. a) Úverových zmluvných

podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. vyplýva, že klient je povinný celý čerpaný úver splatiť
na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením dvoch splátok alebo sa oneskoril s
platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

9. Z Výzvy k splateniu celého dlhu zo dňa 27.08.2015 vyplýva, že Home Credit Slovakia a.s. žalovanú

vyzval na zaplatenie dlžnej sumy 616,48 € do 15 dní od odoslania výzvy.

10. Z výpisu z úverového účtu vyplýva, že dlžná výška úveru pozostáva z istiny vo výške 468,53 €,
CoC istina vo výške 2,26 €, CoC úrok vo výške 0,01 €, úrok za hotovostné transakcie vo výške 10,66 €,
úrok vo výške 57,81 €, upomienka I. vo výške 5 €, poplatok za náhradnú kartu vo výške 6,64 €, opravné

úroky vo výške 0,57 € a úrok z omeškania vo výške 6,10 €.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 2.4.2010
(ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch") spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 559 ods. 1 citovaného zákona dlh musí byť splnený riadne a včas.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 zákona Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 Nariadenia č. 87/1995 Z. z. (účinného od 01.12.2015) výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom rozsahu.

19. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok vyplýva, že pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu
postúpená dňa 27.08.2015, a teda žalobca je v tomto konaní aktívne vecne legitimovaný.

20. Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX vyplýva, že právny predchodca žalobcu uzavrel dňa
25.06.2014 so žalovanou zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou

úverového rámca 500,- €. Mesačné splátky boli dohodnuté vo výške 4 % z dlžnej čiastky. Ročná úroková
sadzba bola dohodnutá vo výške 26,28 % resp. 11,88 % v závislosti od výšky vyčerpanej čiastky.

21. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na úhradu istiny, CoC istiny, CoC úroku, úroku za hotovostné transakcie,
úroku, upomienky, poplatku za náhradnú kartu a opravných úrokov, súd považuje nárok žalobcu za

opodstatnený, nakoľko to vyplýva z údajov informačného systému právneho predchodcu žalobcu.

22. Žalobca sa domáhal okrem istiny i priznania úrokov z omeškania a to úrokov z omeškania vo výške
6,10 € zo sumy 551,48 € od 15.09.2015 do 03.12.2015, ako aj úrokov z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 551,48 € od 04.12.2015 do zaplatenia.

23. Pokiaľ ide o vyčíslený úrok z omeškania vo výške 6,10 € zo sumy 551,48 € od 15.09.2015 do
03.12.2015, súd priznal žalobcovi jeho nárok v tejto časti, nakoľko to vyplýva z výpisu čerpania, splátok
a úhrad (č.l. 76).

24. Súd považuje nárok žalobcu za dôvodný taktiež v časti, ktorou si uplatnil úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 551,48 € od 04.12.2015 (t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom žalobca
vyhotovil žalobu) do zaplatenia. Nakoľko žalovaná do dnešného dňa dlžnú sumu úveru neuhradila,
dostala sa s plnením peňažného dlhu do omeškania, a teda je žalobcovi povinná uhradiť okrem istiny aj
úrok z omeškania vo výške, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

25. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Žalobca mal vo veci úspech v celom rozsahu, preto mu súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. priznal
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) .

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

V zmysle § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 1, 2 a 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len "oprávnený"). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).