Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9P/215/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616207143
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Dudzíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4616207143.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTopoľčanysamosudkyňouJUDr.HelenouDudzíkovouvovecistarostlivostisúduomaloletú

X. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Topoľčany,
ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: Y. O. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., Q. XXXX/XX a G. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, o zvýšenie výživného , takto

r o z h o d o l :

I. Súd z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 11P/181/2014 zo dňa 24.01.2015
tak, že z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na maloletú X. , nar. XX.XX.XXXX zo sumy 80,- eur
na sumu 95,- eur mesačne, s účinnosťou od 01.09.2016.

II. V ostatných častiach uvedený rozsudok zostáva nezmenený.

III. Zameškané výživné za obdobie od 01.09.2016 do vyhlásenia rozsudku v celkovej sume 90,- eur je
otec p o v i n n ý splácať v mesačných splátkach po 5,- eur spolu s bežným výživným, pod následkom
straty výhody splátok a exekúcie.

IV. Súd započítava otcovi zročné výživné v sume 12,- eur.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 14.10.2016 návrh na zvýšenie výživného, v ktorom návrhu uviedla, že
podala návrh z toho dôvodu, že maloletá X. od septembra 2016 začala navštevovať 2.stupeň ZŠ, S.,
teda zvýšili sa jej výdavky na celkové zaopatrenie, pričom otec o dcéru nejaví záujem, ani sa s ňou
nestretáva. Žiadala zvýšiť výživné zo sumy 80,- eur na sumu 100,- eur, od 01.11.2016.

2. Návrh matky bol doručený otcovi na vyjadrenie a otec vo svojom vyjadrení zo dňa 04.11.2016 čl.20

uviedol, že s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí, nakoľko toho času nie je schopný platiť vyššie
výživné. Poukázal na to, že v súčasnej dobe sa s manželkou a so synom presťahovali do rodinného
domu, čím sa mu zvýšili náklady. Okrem toho spláca stavebný spotrebiteľský úver vo výške 27.500,- eur
mesačne po 225,27 eur, ďalej platí elektrinu 45,- eur, internet 15,- eur, spotrebiteľský úver uzatvorený
so spoločnosťou Quatro vo výške 402,30 eur mesačne po 40,23 eur. Okrem toho má výdavky na vodu,
palivo i drevo, ako i poistné na auto. Manželka má v súčasnej dobe zdravotné problémy týkajúce sa
zubov, kde si náklady na liečbu platí sama, teda v súčasnej dobe mu to nevychádza.

3.Kolíznyopatrovníkdoporučilnávrhumatkynazvýšenievýživnéhovyhovieť,upraviťvýživnéprimerane
veku a odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa, ako i zárobkovým možnostiam a schopnostiam
oboch rodičov.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, správou kolízneho opatrovníka, správou
zamestnávateľa otca, manželky otca, správou zo školy, dokladmi o poplatkoch, pripojením spisov

Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 11P/181/2014 a 11P/66/2010 a zistil tento skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 7C/131/2007 zo dňa 07.01.2008 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp.zn. 6Co/60/2008 zo dňa 10.06.2008 bolo manželstvo rodičov
maloletejX.rozvedenéamaloletáX.,nar.XX.XX.XXXXprečasporozvodebolazverenádostarostlivosti

matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu mesačne sumou 1.500,- Sk .

6. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.07.2008.

7. Posledná úprava výživného bola stanovená rozsudkom Okresného súdu Topoľčany
sp.zn.11P/181/2014 zo dňa 24.02.2015, ktorým rozhodnutím bolo upravené výživné na maloletú X. zo

sumy 70,- eur na sumu 80,- eur mesačne, od 01.09.2014. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom
02.04.2015.

8. V čase poslednej úpravy výživného matka poberala rodičovský príspevok od februára 2014 na
maloleté dieťa Y. O., nar. XX.XX.XXXX v sume 203,20 eur a poberala prídavky na deti v sume 47,04

eur. Vyživovaciu povinnosť mala k dvom maloletým deťom.

9. Otec v čase poslednej úpravy výživného mal príjem v sume 325,69 eur a pribudla mu vyživovacia
povinnosť k maloletému C. O., nar. XX.XX.XXXX, ktorý pochádza z manželstva s D. O., s ktorou uzavrel
manželstvo 12.05.2012. Manželka bola v tom čase na rodičovskom príspevku. Vyživovaciu povinnosť

mal k dvom maloletým deťom.

10. Maloletá X. v čase poslednej úpravy výživného navštevovala 3.ročník ZŠ, Q. v S..

11. Matka v súčasnej dobe je naďalej na rodičovskom príspevku, ktorý poberá vo výške 203,20 eur.

Má vyživovaciu povinnosť k maloletému Y. O., nar. XX.XX.XXXX, voči ktorému si otec maloletého
dieťaťa neplní vyživovaciu povinnosť, preto bola nútená podať trestné stíhanie, ako i exekúciu. Obýva
1-izbový mestský byt, kde platí nájom 150,- eur, 30, eur elektrickú energiu, 15,- eur štvrťročne plyn,
káblovú televíziu 17,- eur. Spláca pôžičky vo výške 30,- eur mesačne. Vyživovaciu povinnosť má k dvom
maloletým deťom.

12. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že boli prešetrené pomery na strane matky a bola podaná
správa o prešetrení pomerov čl. 30, z ktorej správy vyplýva, že maloletá X. je žiačkou 5.ročníka ZŠ,
Q., S., kde jej matka hradí ZRPŠ 15,- eur, zošity zo slovenského jazyka a matematiky vo výške 20,-
eur a navštevuje kurz varenia, za ktorý platí matka 16,- eur ročne. Ďalej kolízny opatrovník uviedol,

že podľa správy zo dňa 04.11.2016 boli prešetrené pomery u otca maloletého dieťaťa, ktoré vykonali
pracovníci ÚPSVaR, v C. a zo správy vyplýva, že otec je ženatý a okrem maloletej X. má ešte jednu
vyživovaciu povinnosť , pričom otec pracuje ako údržbár, s príjmom vo výške 360,- eur, pričom manželka
je zamestnaná a spolu s manželkou majú príjem vo výške 720,- eur.

13. V súčasnej dobe otec pracuje naďalej u toho istého zamestnávateľa, s priemerným mesačným
zárobkom 367,13 eur. S manželkou obývajú rodinný dom, manželka pracuje ako predavačka. Obývajú
rodinný dom, pričom spláca stavebný spotrebiteľský úver vo výške 27.500,- eur po 225,27 eur , elektriku
45,- eur, internet 15,- eur, spotrebiteľský úver Quatro po 40,23 eur a vyživovaciu povinnosť má k dvom
maloletým deťom. V rámci vyjadrenia otec uviedol, že prispieva sumou 83,- eur na maloletú X..

14. Zo správy zo školy - ZŠ, Q., S. vyplýva, že maloletá X. je žiačkou 5.ročníka, pričom dochádzka do
školy je pravidelná a prospech žiačky je dobrý a v 1.polroku školského roka prospela s vyznamenaním.
V kolektíve je milá a priateľská a nestravuje sa v školskej jedálni.
15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.17.Podľa§62ods.3Zákonaorodine,každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

18.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

19. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako ja na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa

povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu.
Rovnako prihliadne aj na neprimerané riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

22. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje, možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov
spätne, odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa

23. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť , ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena , alebo zrušenie výživného možné ,
len na návrh.

24. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu, alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

25, Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

26. Vyššie citované zákonné ustanovenie vyjadruje zásadu, že k zmene dohôd a súdnych rozhodnutí

o výživnom môže dôjsť len na základe zmeny pomerov zistených porovnaním okolností dôležitých pre
určenie výživného, tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom
zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je však závažnejšia zmena pomerov, ktorou sa rozumie
výrazná zmena tých okolností - na strane či už oprávneného alebo povinného, ktoré boli podkladom
predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Takouto zmenou pomerov môže byť nárast potrieb

detí, najmä v súvislosti s ich pribúdajúcim vekom, fyzickým vyspievaním, formami prípravy na budúce
povolanie, ale zmena v možnostiach povinného plniť si vyživovaciu povinnosť v doterajšom rozsahu. Pri
rozhodovaní o zmene výživného musí súd posúdiť komplexne všetky zmeny v pomeroch účastníkov,
ku ktorým došlo od predchádzajúcej úpravy, a musí taktiež prihliadnuť na vývoj životných nákladov za
celé obdobie, ktoré uplynulo od vydania posledného rozhodnutia o výživnom, tzv. valorizačnú klauzulu

zakotvenú v ustanovení § 78 ods. 3 ZR. Rovnako tak nemôže opomenúť existenciu ustanovenia § 62
ods. 2 ZR zakotvujúcu právo dieťaťa podieľať sa na dosiahnutej životnej úrovni svojich rodičov, či už
v pozitívnom alebo negatívnom zmysle, ako i všeobecné hľadisko upravené v ustanovení § 75 ods.
1 ZR, podľa ktorého pri rozhodovaní o výživnom sa prihliada na odôvodnené potreby oprávneného,ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Odôvodnené pomery dieťaťa sú
závislé predovšetkým od jeho veku, zdravotného stavu, fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu a
obsahu jeho prípravy na budúce povolanie, od hodnoty jeho majetku, a sú bezprostredne ovplyvňované

schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi rodičov. Ak sú tieto obmedzené, sú odôvodnenými
iba bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých potrieb nevyhnutných
pre život kultúrneho človeka. Výživné pre dieťa teda slúži nielen na uspokojovanie všetkých jeho
odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa (vzdelávanie, príprava na povolanie,
kultúrne, športové, rekreačné potreby, tvorba úspor a pod. )

27. Pre určenie výšky výživného pre dieťa sú teda rozhodujúce reálne zárobkové možnosti, schopnosti
a majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj
okolnosťami objektívneho charakteru.

28. Výživným sa rozumie uspokojovanie všetkých životných potrieb toho, komu má byť poskytované.

Výživou dieťaťa je zabezpečovanie potrieb pre jeho všestranný rozvoj po stránke fyzickej a duševnej;
právo na výživu maloletého dieťaťa vzniká jeho narodením. ( § 7 ods. 1 Obč. zákonníka)

29. Pri určovaní výživného je potrebné vziať do úvahy výkon osobnej starostlivosti o dieťa jedným z
rodičov, pretože práca a osobná starostlivosť, ktorú jeden z rodičov poskytuje dieťaťu tvoria materiálne

hodnoty zodpovedajúce príspevku druhého z rodičov, ktorý ich poskytuje v peniazoch.

30. Súd na základe prevedeného dokazovania mal za to, že návrh matky na zvýšenie výživného je
len čiastočne opodstatnený, keďže bolo zistené, že od poslednej úpravy výživného došlo k zmene

pomerov na strane maloletého dieťaťa, keďže v čase poslednej úpravy výživného navštevovala 1.stupeň
ZŠ, zatiaľ čo v súčasnej dobe začala navštevovať vyšší stupeň školskej dochádzky , s čím sú
bezprostredne spojené zvýšené náklady a to na zakúpenie školských pomôcok , jednorazové platby,
prípadne mesačné platby. Pokiaľ ide o otca, tento v čase poslednej úpravy výživného mal príjem vo
výške 325,69 eur, nepribudla mu žiadna vyživovacia povinnosť. Manželka v čase poslednej úpravy

výživného bola poberateľkou rodičovského príspevku, zatiaľ čo v súčasnej dobe je v pracovnom pomere.
Od poslednej úpravy výživného došlo u otca k zvýšeniu príjmu o 41,44 eur. Pokiaľ ide o matku, táto
je naďalej poberateľkou rodičovského príspevku, teda iný príjem nemá a vyživovaciu povinnosť má k
dvom maloletým deťom.

31. Súd upravil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú X. zo sumy 80,- eur na sumu 95,- eur mesačne
od 01.09.2016 t.j. od nástupu do 5.ročníka ZŠ, pričom dlh na výživnom za obdobie od 01.09.2016 do
vyhlásenia rozsudku v celkovej sume 90,- eur
( 15,- x 6) povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 5,- eur, spolu s bežným výživným.

32. Súčasne súd zarátal otcovi do zameškaného výživného sumu 12,- eur ( 4 x 3,- ), nakoľko otec splácal
zameškané výživné v mesačných splátkach po 3,- eurá, na základe predchádzajúceho rozhodnutia
tunajšieho súdu sp.zn. 11P/181/2014, ktoré zameškané výživné plnil do 31.10.2016 a od 01.11.2016
naďalej platil výživné vo výške 83,- eur.

33. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).