Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. december 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 4T/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516010249
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bartalská

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1516010249.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Bartalskej a

prísediacich Mgr. Eleonóry Korentovej a JUDr. Alojza Hlavenku na hlavnom pojednávaní konanom dňa
14.12.2016 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr.por. schvaľuje dohodu o vine a treste, uzavretú medzi Okresnou prokuratúrou
Bratislava V a obžalovaným N. C. a potvrdzuje ju v tomto znení:

Obžalovaný N. C., nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom K. XX, Bratislava, t. č. v ÚVTOS Bratislava,

sa uznáva vinným, že

dňa 10.02.2015 o 21.00 hod. v Bratislave na parkovisku pred obytným panelovým domom na U. ulici
č. XX vytiahol z pravého vrecka bundy kladivko a rozbil pravú zadnú sklenenú trojuholníkovú výplň na
kufri motorového vozidla značky O. H. TS, modrej metalízy svetlej, EČ: BL - XXX GM, A.: U odkiaľ

vzal športovú tašku zn. V. modrobielej farby v ktorej sa nachádzal cestovný pas číslo X na meno N..
T. U., kozmetická taška, 1 ks strojček na nos a uši zn. G. čiernostriebornej farby, 1 ks holiaci strojček
zn. G. HC 5600 čiernej farby so strieborným nadstavcom a nabíjačkou, dva identifikačné čipy zn. U. N.
pre účasť na športových podujatiach sýto modrej farby s identifikačným číslom XXXXXXX a číslom
XXXXXX, X ks buzola zn. T. (priehľadná, typ palcovka), ďalej vzal tašku U. s obsahom 2 ks legíny čiernej
farby, 2 ks tielka zn. C. sivožltej farby a zn. S. modrej farby, 1 ks kompletnú šuštiakovú súpravu (vrch,
spodok) tmavomodrej farby so žltými pásmi zn. H., 1 ks šuštiakový vrch zn. H. tmavomodrej farby, 1
ks bežecký dres (vrch aj spodok) zn. U. tmavomodrej a čiernej farby, 1 ks bežecký dres (vrch) zn. O.

červeno-čierno-bielej farby, 1 ks tričko bielej farby zn. T. s dlhým rukávom, 1 kus bledomodrá košeľa
zn. O. V., 1 ks bežecký dres modro-oranžovej farby zn. L. O., 1 ks príručná taška zn. I. čiernej farby s
remeňom, 1 ks náramkové športové hodinky čiernej farby zn. PC I. so zabudovaným GPS prijímačom,
navigačným softwarom a externým meračom tepovej frekvencie zn. Q. s čiernym pásom a čiernym USB
káblom, čím poškodenému N.. T. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom smolenická XXXX/XX, Bratislava
spôsobil škodu odcudzením uvedených vecí vo výške 375,50 Eur a spoločnosti U. a. s., so sídlom U. 1A,
Bratislava, IČO: 35 873 426, škodu poškodením veci vo výške 295,76 Eur, a to aj napriek tomu, že bol

trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 4T/161/2012 zo dňa 18.12.2012, právoplatným
dňa 20.05.2013 odsúdený za spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona,

teda

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, hoci bol za taký čin v

predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, pričom čin spáchal závažnejším spôsobom
konania a poškodil cudziu vec, čím spôsobil na cudzom majetku malú škodu,čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) s poukazom na § 138 písm. e)
Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1
Trestného zákona

Za to sa

odsudzuje

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. h), písm. m), §
39 ods. 2 písm. d), ods. 4, § 41 ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere

30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa súčasne zrušuje vo výroku o treste trestný rozkaz Okresného súdu
Bratislava I, sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 22.06.2015, právoplatný dňa 03.07.2015, ktorým bol
obžalovanému pre prečin podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. uložený trest odňatia
slobody vo výmere 1 (jeden) rok so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,

ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd odkazuje poškodeného N.. T. U., nar. XX.XX.XXXX v B. Z., trvale bytom
U. XX, Bratislava a poškodenú spoločnosť U. a. s., U. X/A, Bratislava, IČO: 35 873 426 s nárokmi na
náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Bratislava V podala na Okresný súd Bratislava V dňa 02.05.2016 obžalobu
na obvineného N. C. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona,
spáchaného v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného
zákona. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.09.2016 prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava

V modifikoval podanú obžalobu tým spôsobom, že žalovaný skutok prekvalifikoval vzhľadom na
rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods.
3 písm. b), ods. 4 písm. b) s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.12.2016 predsedníčka senátu vyzvala prokurátora a

obžalovaného, či chcú uzavrieť dohodu o vine a treste. Prokurátor a obžalovaný sa v zmysle § 255
odsek 3 Trestného poriadku vyjadrili, že chcú konať o dohode o vine a treste. Z toho dôvodu súd hlavné
pojednávanie na potrebný čas prerušil a umožnil tak prokurátorovi a obžalovanému uzavrieť dohodu
o vine a treste. Následne, po pokračovaní v hlavnom pojednávaní, prokurátor a obžalovaný vyhlásili,
že uzavreli dohodu o vine a treste, pričom prokurátor predniesol návrh dohody a obžalovaný s týmto

súhlasil s tým, že uznáva vinu z vyššie uvedeného zločinu a akceptuje trest navrhnutý prokurátorom,
a to súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 30 (tridsať) mesiacov, so zaradením na výkon trestu
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia za súčasného zrušenia výroku o treste
trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 22.06.2015, právoplatného
dňa 03.07.2015, ktorým bol obžalovanému pre prečin podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b)

Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok so zaradením na jeho výkon do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Prokurátor zároveň uviedol, že k dohode o náhrade škody nedošlo a z tohto dôvodu navrhuje odkázať
obžalovaných s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.Súdpopreskúmanídohodyovineatrestenezistilporušenieprocesnýchustanovení.Dospelkzáveru,že
dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná /§ 331 odsek 1 Trestného poriadku/ a preto postupoval
primerane podľa § 331, § 333 a § 334 Trestného poriadku.

Obžalovaný N. C. na otázky taxatívne uvedené v § 333 odsek 3 písm. a) až j) Trestného poriadku, či

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
h) dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste, vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpovedal zhodne „Áno“.

Súd vychádzajúc z obsahu dohody o vine a treste zo dňa 14.12.2016 , po preskúmaní zákonnosti
postupu v prípravnom konaní i postupu konania pred prokurátorom v zmysle § 255 odsek 3 Trestného
poriadku a následného konania na hlavnom pojednávaní na Okresnom súde Bratislava V, schválil
dohodu o vine a treste v znení, ako je uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku, pretože ju považuje
za primeranú, spravodlivú a uložený trest za dostatočný.

Poškodených s nárokom na náhradu škody súd odkázal na občianske súdne konanie, keďže k dohode
o náhrade škody nedošlo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1

písmeno c) Trestného poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť jeho vyhlásením.