Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. marec 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/476/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115226749
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115226749.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou L.. U. P. v právnej veci žalobkyne : Ing. C. U., nar. XXXX, bytom O., V. č.

XXX/X zast. R. kancelária U.. Z. M. V., advokátka, so sídlom X. K., L. B. č. XXXX/X proti žalovaným: 1/
U. I., nar. XXXX, bytom O.-L., B. č. XXX/XX, 2/ K. I., nar. XXXX, bytom O. - L., B. č. XXX/XX, zast. R.
kancelária L.. L. V., advokát, so sídlom O., I. 9 o zaplatenie sumy 350 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v l. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu 175 eur s X,XX
% ročným úrokom z omeškania od 16.7.2015 do zaplatenia a to všetko do 15 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.
Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa písomne podanou žalobou zo dňa 2.9.2015 domáhala, aby súd zaviazal žalovaných v
l. a v 2. rade na zaplatenie sumy vo výške 350 eur s prísl.

2.Vo veci bol vydaný dňa 26.1.2016 platobný rozkaz č. k. 18C /476/2015-42, proti ktorému žalovaní v
l. a v 2. rade podali odpor.

3.Na pojednávanie sa nedostavila žalobkyňa, súd podľa § 180 CSP pojednával v jej neprítomnosti.

4.Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní uviedla, že účastníci sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v Janíkovciach. Na tunajšom súde prebiehalo konanie, keďže žalovaní
porušili predkupné právo. Na pojednávaní sudkyňa predniesla právny názor ohľadom danej veci a
odporučila účastníkom, aby sa vo veci dohodli. JUDr. M. vystupoval ako právny zástupca žalovaných v
l. a v 2. rade, ktorý uviedol, že vypracuje zmluvu. Túto zmluvu však v danom čase nevypracoval a keď
bol urgovaný, tak predložil vypracovanú zmluvu,na ktorú podľa jeho tvrdenia, mal na jej vypracovanie

jednu hodinu času. Takáto zmluva však nemala náležitosti, tak aby bola zapísateľná do katastra. Boli
tam nesprávne uvedené parcely, podiely. S JUDr. M. sa dohodli, že ona vypracuje zmluvu, pričom
mu povedala, že uhradia náklady na vypracovanie zmluvy jeho klienti, s čím on súhlasil. X. zmluvu,
definitívne znenie zmluvy, s ktorou sa JUDr. M. oboznámil. Zmluva ako aj vklad boli podané na kataster,
išlo o vypracovanie zmluvy a návrhu na vklad, ktoré bolo vypracované ňou, boli ich spolu s JUDr. M.
podať na katastri. Žalobkyňa zaplatila na základe vystavenej faktúry sumu za uvedenú zmluvu. Túto
sumu však mali zaplatiť žalovaní, ktorí ju neuhradili. K dohode o odmene prišlo medzi ňou a jej klientkou.

Právny zástupca žalovaných v l. a v 2. rade JUDr. M. volal, že toto je „hotová zmluva a poďme ju
podpísať“. Keď jej ju žalobkyňa priniesla, zistila, že je tam veľmi veľa nezrovnalostí a keď telefonicky
hovorili s pánom M., hovoril, že na neho tlačili a súhlasil s tým, že zmluvy vypracuje ona a nákladybudú znášať žalovaní. Poukázala na dohodu, že náklady na GP mala znášať žalobkyňa a žalovaní mali
znášať náklady v súvislosti s vyhotovením zmluvy.
5.Právny zástupca žalovaných v l. a v 2 rade uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami právneho zástupcu

žalobkyne. Je pravdou, že prebiehal súdny spor, nakoľko malo byť porušené predkupné právo. Táto
skutočnosť je nesporná, avšak k dohode o urovnaní prišlo až potom, keď sa žalovaní dozvedeli, že
predkupné právo bolo porušené zo strany žalobkyne a preto pristúpili na dohodu. Žalovaní v l. a v 2.
rade tvrdia, že JUDr. M. vykonával všetky práce s náležitou starostlivosťou. Je nepochybné, že zmluvu
vypracoval L.. Kellner, pričom táto zmluva bola odovzdaná aj žalobkyni, ktorá sa vyjadrila, že musí si

dať túto zmluvu preveriť. K. v l. a v 2. rade nemali žiadnu informáciu o tom, že by mal vo veci vystupovať
aj ďalší právny zástupca. Má za to, že k vypracovaniu novej zmluvy neprišlo, iba zmluva vypracovaná
L.. M. bola skontrolovaná a pripomienky boli zohľadnené v tejto zmluve. Taktiež žalovaní v l. a v 2. rade
nemajú vedomosť o tom, že by malo prísť k dohode medzi JUDr. M. a právnou zástupkyňou žalobcu v
tom smere, že by mal niekto iný vypracovávať zmluvu a kto bude hradiť náklady. Žalovaní v l. a v 2. rade
JUDr. M. zaplatili finančné prostriedky za vyhotovenú zmluvu. Žalovaní popierajú tvrdenia žalobcu a má

za to, že nárok žalobcu je nedôvodný, nakoľko si svoju povinnosť v zmysle zmluvy splnili, čo preukázali
listinnými dôkazmi o úhrade odmeny Dr. M.. Žalovaní majú za to, že vykonaným dokazovaním žalobca
neuniesoldôkaznébremeno,nakoľkovzmyslezmluvynebolodohodnutékomuakoľkožalovanízaplatia
za vyhotovenie zmluvy. Zároveň žalovaní majú za to, že v konaní nebol produkovaný žiaden dôkaz, ktorý
by svedčil o dohode žalovaných s právnym zástupcom žalobcu a to či už o vyhotovení zmluvy alebo o

výške jej odmeny. Práve naopak listinné dôkazy predložené samotným žalobcom konkrétne e-mailová
komunikáciamedziDr.M.aprávnymzástupcomžalobcuvyvraciatvrdeniažalobcu,nakoľkove-mailovej
komunikácii sa vždy spomína len doplnenie zmluvy, ktorú primárne poslal Dr. M. a pripomienky k tejto
zmluve. Nikde v týchto e-mailoch nie je uvedené, že by právny zástupca vyhotovoval novú zmluvu.
Zároveň má za to, že nedošlo k dohode o úhrade odmeny právneho zástupcu žalobcu, ani medzi Dr.

M. sprostredkovane za žalovaných, nikto neodsúhlasil odmenu právneho zástupcu žalobcu. Vzhľadom
na to žalovaní pokladajú svoju povinnosť v zmysle zmluvy za splnenú a pokladajú tvrdenia žalobcu za
nepravdivé. Konanie žalobcu a oslovenie jeho právneho zástupcu považujú za konanie autonómne a
preto ak žalobca najal alebo oslovil právneho zástupcu na kontrolu zmluvy vyhotovenej Dr. Kellnerom
bez toho, aby existovala dohoda o tom, že aj jeho náklady sa započítajú do nákladov za vyhotovenie

zmluvy, tak tieto nemôžu byť na ťarchu žalovaným. V konaní nebolo preukázané, že zmluvu, ktorú
predložil žalobca by vyhotovil ako novú zmluvu a to nielen kvôli e-mailovej komunikácie, ale aj kvôli
samotnému obsahu. K. pokladajú finálnu zmluvu za zmluvu Dr. M. so zapracovanými pripomienkami.

X.Svedok L.. P. M. uviedol, že za ním prišiel jeden klient s tým, že v L. potrebuje vysporiadať pozemky,

má tam nejaký podiel a preto to chcel vyriešiť. Nehnuteľnosť si obhliadol a zistil, že pani U. st. by
zabránila prístupu dozadu, kde bývali žalovaní 1,2. Na súde bolo napadnuté predkupné právo, dohodlo
sa, že sa vypracuje zámenná zmluva a táto dohoda bola medzi pani U. st., ním a žalovanými s tým,
že on mal vyhotoviť zámennú zmluvu. Na túto zmluvu sa však muselo dlho čakať, pretože súčasťou
tejto zmluvy musel byť GP, pretože sa vymieňali pozemky, rozširovala cesta. Keďže nemal geometrický

plán, musel čakať a až po jeho vyhotovení mohol vypracovať zámennú zmluvu. Pani U. st. za ním stále
chodila do B.. K. riadne pripravil a pani U. st. sa vyjadrila., že mu už neverí, zmluvu si zobrala, aj
žalovaní si ju zobrali a pani žalobkyňa tvrdila, že keďže mu už neverí, že to ide dať skontrolovať, že má
najlepšiu advokátku a že ide za ňou. Zmluvu dal na pripomienkovanie a pani žalobkyňa mu niekoľko
krát oznamovala aké má pripomienky. Tieto pripomienky zapracoval do zmluvy, vtedy vôbec nejednal s

advokátkou. Zmluva sa mala ísť v jeden deň podpísať a to v piatok, žalobkyňa tvrdila, že nemôže sa ísť,
pretože jej advokátka to nestíhala, lebo tam vidí pochybenie, že má toho veľa. Volal pani U., že či prinesie
onazmluvyaleboon,tietozmluvysipozrel,pretožesadohodolsožalobkyňou,žesimusízmluvyprečítať
a potom povie I., či to podpíšu, alebo nie. Po prečítaní zistil, že zmluva bola obsahovo rovnaká, bol iný
typ písma, boli v nej termíny, ktoré používal. X. ho prekvapilo, že do zámennej zmluvy bolo napísané,

že sa berie späť žaloba na žalovaných. O. to však urobené kvôli zámennej zmluve, ale kvôli tomu, že
žalobkyňa si bola vedomá toho, že pochybila. Zámenná zmluva sa robila kvôli tomu, aby sa rozšíril
vjazd, aj sa tak stalo. Keby vedel, že žalobkyňa si bude pýtať peniaze, stopol by to, pretože svoju zmluvu
mal hotovú. Pýta sa ako bolo zmluva potom v poriadku, keď ju kataster prerušil, avšak je pravdou, že
dodatok robila žalobkyňa, Nepamätal si, kedy dostal definitívne vyhotovenie zmluvy od PZ žalobkyne.

Podpisy sa overovali na Mestskom úrade a nie u notárky. Určite túto zmluvu považoval za jeho zmluvu,
bola to komplikovaná zámenná zmluva. Dohoda bola jasná, že za zmluvu mu zaplatia I.. O tom vedela
pani Maseková, žalovaní, ich dcéra a zať. Žalovaní boli z toho prekvapení, že majú niečo platiť ešte
raz, dostali výzvu asi až po mesiaci po zavkladovaní. Všetky informácie v zmluve tam poctivo dávala zisťoval. Keď sa zmluva kontroluje trvá to pol hodinu, ťažšie je zmluvu vyhotoviť. Najprv žalobkyňa
povedala, že budú zmluvu pripomienkovať a potom povedala, že prinesú novú zmluvu, bol v tom chaos,
opravil nepovedali, že prinesú novú zmluvu, že donesú zmluvy. Žalovaní v l. a v 2. rade mu zaplatili za

vyhotovenie zmluvy. Vedeli dopredu koľko budú platiť, aby sa mohli vyjadriť, koľko budú platiť. Keď mu
bola odovzdávaná zmluva, ktorú „mala vypracovať právna zástupkyňa žalobkyne“ nikdy sa nehovorilo,
že by sa za túto zmluvu malo niečo platiť. Bolo zavkladované, prišla pani Maseková staršia, hovorila, že
ju oklamal ohľadom predkupného práva, musela zbúrať plot, bolo to celé nevýhodné odkedy ho stretla.
Chcela aby jej refundoval aspoň peniaze, ktoré pýtala advokátka. Nepýtal sa za čo, ale povedal, že „vy

keď ste si išli dať niečo pripomienkovať, zodpovedáte si za to“. Pani U. s ktorou komunikoval, vedela,
že mu I. platia, ale nevedela koľko, zaplatili za kúpnu zmluvu a platili aj za zámennú zmluvu.

7.Svedkyňa C.. U. U., na pojednávaní uviedla, že získala pozemky v L., tieto pozemky začala riešiť, keď
už mala na ne čas. Bolo potrebné vypracovať zámennú zmluvu, ktorá mala byť uzatvorená medzi dcérou
a I., a keďže bola ohľaduplná, povedala , že GP finančne zaplatí, I. zaplatia zmluvy. Tento GP si dala

vypracovať. Keď už bol vypracovaný, predbežne doručila pánovi M., ktorý uviedol, že vypracuje zmluvu,
stále to odďaľoval, aj keď už mal GP, myslí si, že mu ho odovzdávala 14.5.2015. Hovorila s pánom M.,
čo má byť v zmluve, zišli sa pred P., mal tam počítač, išiel zmluvu vypracovať, ale potom povedal, že má
niečo dôležitejšie a odišiel. Keďže pán M. nemal žiadne priestory, išla za ním do B., zobral ju do skladu,
a hovorila čo má byť v zmluve, povedala mu, či si to nepotrebuje zaznačiť, povedal, že on to má v hlave.

Zmluvu obdržala 20.5.2015 o 14.30 hod. s tým, že o 16.00 hod. sa mala zmluva podpisovať, zmluvu
prevzala od pracovníčok firmy B.. Preto išla zmluvu dať preskúmať svojej advokátke, avšak keď sa s
ňou oboznámili, zistili , že v nej vôbec neboli zachytené požiadavky, boli tam aj technické chyby. Pán M.
o 15.45 hod. volal a povedal, že dnes sa nepodpisuje, lebo prší. Potom sa telefonicky dohodli, že sa to
bude podpisovať koncom týždňa, bola tam prítomná jej dcéra, žalovaní, ona, pani advokátka a myslí si,

že zať I.. Zmluva bola podpísaná a na kataster išiel pán M., ona a advokátka. Vie o tom, že z katastra
prišlo skôr I. ako im oznámenie, že tam nie je niečo v poriadku, a keď zistila, že tam nastala technická
chyba, okamžite to napravili. Advokátka telefonicky kontaktovala pána M., že zmluvu znovu robia, na
to čo on povedal, že dobre. Klientkou právneho zástupcu bola jej dcéra, ona bola splnomocnená na jej
zastupovanie. V zmluve, ktorú vyhotovil Dr. M. neboli body, ktoré tam žiadala, nebolo vyšpecifikované

presné obdobie úprav, teda za akú dobu sa to má robiť a čo, čiže neboli tam dátumy, kto čo urobí, ako
to bude ohradené, zemné práce a kto privezie kameň. Taktiež v tejto zmluve boli aj nesprávne urobené
odborné záležitosti, vedela to právnička, ktorá rozumie svojej práci, a preto sa išlo odznovu, robila sa
nová zmluva. Pán Dr. vedel, že sa nová zmluva robí, súhlasil s tým, neprišiel, aj keď ho volali, pretože
bol neskutočne zaneprázdnený. Pán L.. M. si bol vedomý toho, že sa robí nová zmluva. Snažili sa čím

skôr túto zmluvu pripraviť, a keď volal o 15.45 hod, že sa nejde zmluva podpisovať, že vonku prší, mali
čas, zmluvu vypracovávali asi do 19.00 hod, aj dlhšie. Pred vyhotovením zmluvy neoznamovala cenu
ani Čurgalyovým, pretože nemala dôvod a nevedela ešte ani právna zástupkyňa aká bude výška. P. ako
však zmluva bola vypracovaná, mala už aj faktúru, išla za pánom Dr. Kellnerom, kde mu ju niesla, on
ju vyhodil. O tom, že I. mali platiť niečo M. vôbec nevedela, dozvedela sa to až po predchádzajúcom

pojednávaní.

X.Svedkyňa E. V. uviedla, že rodičia odkúpili nehnuteľnosť, nebola riešená prístupová cesta, napr.,
nemohla sa k nim dostať ani sanitka, pretože pani U., si ohradila túto nehnuteľnosť. P. chceli odkúpiť,
oslovili pána M., ktorý uviedol, že môže to byť napadnuté zo strany pani U., ktorá mala predkupné

právo. X. však riešil pán M. s tým, že sa mala vypracovať taká zmluva, že všetko bude na polovicu. Y.
sa, že pani U. dá vyhotoviť GP, jeho vypracovanie však dlho trvalo a oni zaplatia za zmluvu. P. M., keď
jej odovzdal zmluvu povedal, aby sa s ňou oboznámila ako aj rodičia, prečítala ju, súhlasila a povedal,
že v piatok okolo XX.XX sa ide podpisovať. Ak by mali pripomienky, tieto mali oznámiť do XX.XX hod. P.
nemali, súhlasili, avšak pán M. povedal, že pani U. si chce zmluvu skontrolovať, že si ju zobrala, a teda

že sa bude podpisovať neskôr. P. pán M. volal, že sa snažil s ňou skontaktovať, ale mu nedvíhala telefón.
M. sa zmluva išla podpísať, tesne pred podpisom bolo všetko v poriadku. P. M. ju zaniesol na kataster,
zaplatili mu XXX eur za zmluvu a potom prišiel z katastra papier, že sa prerušilo vkladové konanie, a keď
volal pani U. táto povedala, že sa to už vyriešilo, že ony vypracovali dodatok, a že on to už riešiť nemusel,
následne bol vykonaný vklad. P. U. navrhla ako sa cesta bude riešiť a ona navrhla, že ona zaplatí za

vypracovaný GP a oni za zmluvu. M. niečo riešila pani U. s pánom M., on mi to vždy dal vedieť. P. tejto
dohode boli prítomní rodičia a manžel. O. jej oznámené, že sa mala vypracovať nejaká nová zmluva,
myslí si, že pán M. dal vedieť pani U., že mu zaplatili, pretože pri podpise zmluvy mu dali XXX eur. P. U.
neoznámila ani nepovedala, že si dala vypracovať niekomu novú zmluvu, a že to majú zaplatiť. O výškepoplatkov nehovorili. M. videla zmluvu, ktorú jej dal Dr. M. vo štvrtok, a ktorá sa následne podpísala,
bola tá istá zmluva, má za to, že ju pripravil pán M..

X.Súd vykonal dokazovanie oboznámením s písomným vyjadrením, výzvou na zaplatenie, faktúrou
odmien a výdavkov za advokátske úkony, späťvzatím návrhu vo veci XXC/XXX/XXXX, rozhodnutím D.
úradu O., katastrálny odbor V XXXX/XX, návrhom na vklad vlastníckeho práva, dodatkom k návrhu na
vklad, K. podľa § 611 D.. zák. a § 51 D.. zák., GP, e-mailovou komunikáciou, K. zmluvou, faktúrou číslo
XX/XX/XXXX, príjmovým pokladničným dokladom, potvrdením o transakcii a zistil nasledovný skutkový

stav :

XX.Medzi stranami sporu bola uzatvorená K. podľa § 611 obč. zák. a §51 obč. zák. ohľadne
nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci O., kat. úz. X. L.. Na základe predmetnej zmluvy prišlo k
zámene nehnuteľností tak ako boli špecifikované v predmetnej zmluve. K. bol vypracovaný návrh na
vklad vlastníckeho práva a vecného bremena do katastra nehnuteľnosti, bol vypracovaný Y. č. X z

dôvodu opravy nesprávne označených parciel. V K. v článku IV, bod X.X si účastníci zmluvy dohodli,
že správny poplatok za vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, ako i za vyhotovenie tejto
zmluvy zaplatia žalovaní v 1. rade a 2. rade a správny poplatok za vklad vecného bremena do katastra
nehnuteľností, ako i poplatok za vyhotovenie geometrického plánu zaplatí žalobkyňa. L.. M. vyhotovil K.
zmluvu, za vyhotovenie ktorej žalovaní zaplatili spoločnosti M. s.r.o. sumu XXX eur. X. zámenná zmluva

bola odovzdaná svedkyni C.. U. U., ktorá zastupovala žalobkyňu a následne ju predložila na posúdenie
právnej zástupkyni. P. zástupkyňa žalobkyni vypracovala zmluvu, ktorá bola podpísaná stranami sporu,
bol podaný návrh na vklad do katastra a následne i vyhotovený Y. k zmluve. Za vyhotovenie zmluvy,
ktorá bola predložená na zápis do katastra, bola žalobkyni vystavená faktúra odmien a výdavkov za
advokátske úkony a to za poskytnutie právnej pomoci, vypracovanie zmluvy (U.- I.), odmena stanovená

podľa počtu hodín na základe vyhl. č. XXX/XXXX Z.z., X/X-ina výpočtového základu. F. faktúry bola dňa
XX.X.XXXX.Suma na základe vystavenej faktúry bola žalobkyňou uhradená dňa XX.X.XXXX.

XX.Podľa § 45X ods. 1 D.. zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

XX.Podľa § 451 ods. X D.. zák., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

XX.Podľa § 454 D.. zák., bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

XX. V. obohatenie je právny inštitút, ktorý vznik obohatenia viaže na to, že na takéto obohatenie nie
je právny dôvod, žiadna zmluva resp. dohoda, alebo zákonné ustanovenie, čiže ide o obohatenie
neoprávnené, v minulosti sa tiež nazývalo neoprávnený majetkový prospech. O plnenie bez právneho
dôvodu (pod slovom plnenie treba rozumieť najčastejšie peňažné plnenie) ide tam, kde právny dôvod

od samého začiatku neexistoval, ale aj vtedy, ak dodatočne odpadol. O. právneho dôvodu od začiatku
znamená, že vôbec nenastala právna skutočnosť, ktorá by mala za následok vznik právneho vzťahu,
obsahom ktorého by bola povinnosť a zároveň právo na poskytnuté plnenie. V. sa obohatil aj ten, za koho
sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám. P. vzniku zodpovednosti z bezdôvodného obohatenia v takomto
prípade je na jednej strane existencia právnej povinnosti (zákonnej alebo zmluvnej) na plnenie u toho,

za koho sa plnilo, a na druhej strane neexistencia takejto povinnosti u toho, kto v skutočnosti plnil. Y.
však je, že za obohateného treba považovať toho, za koho sa plnilo, nie toho, komu sa plnenie poskytlo.

XX.Na základe vykonaného dokazovanie bolo preukázané, že žaloba žalobkyne bola podaná dôvodne
len sčasti. V konaní bolo preukázané, že strany sporu sa dohodli, že žalovaní dajú vyhotoviť zámennú

zmluvu, ktorú aj vyhotoviť dali a za ktorú Dr.M. zaplatili sumu 100 eur ( mali za to, že splnili zmluvnú
povinnosť uvedenú v čl.IV, bod 4.1). Pokiaľ žalobkyňa, resp. Ing. U. U., ktorú splnomocnila žalobkyňa,
po kontrole uvedenej zmluvy so svojou právnou zástupkyňou zistili vady, resp. nedostatky v tejto zmluve
vypracovanejDr.M.,bolovichmožnostiachtietovadypovzájomnejkomunikáciisožalovanýmiodstrániť
a pripraviť zmluvu tak, aby bola vkladu schopná. K takémuto riešeniu problému medzi stranami sporu

neprišlo, naopak, žalobkyňa sa bez vedomia žalovaných obrátila na advokáta ( právnu zástupkyňu
žalobkyne) so žiadosťou o prekontrolovanie zmluvy a táto po zistení nedostatkov (ktoré však boli
odstrániteľné), vypracovala zmluvu, za ktorú jej žalobkyňa zaplatila sumu 350 eur (žalovanú sumu).
Tiež v konaní bolo preukázané, že o potrebe vypracovať novú zmluvu právna zástupkyňa žalobkyneinformovala len Dr. Kellenera. K. podpísali zmluvu, ktorá bola predložená na zápis na kataster s
vedomím, že podpisujú zmluvu vyhotovenú Dr. M. po jej oprave. O skutočnosti, že žalobkyňa zaplatila
za vyhotovenie zmluvy sumu 350 eur sa dozvedeli až po prevzatí Výzvy na zaplatenie sumy, ktorá

je predmetom konania. Z uvedeného vyplýva, že medzi stranami sporu a ich zástupcami došlo k
zlyhaniu komunikácie a pokiaľ by boli uvedené nedostatky konzultovali a hľadali spolu riešenie na ich
odstránenie, nemusela žalobkyňa zaplatiť za vyhotovenie zmluvy. V konaní bolo síce preukázané, že
stranami sporu bola podpísaná zmluva, ktorú vyhotovila právna zástupkyňa žalobkyne, ale keďže išlo
o obsahovo totožnú zmluvu, ako vypracoval L.. M. ( v konaní vypočutý ako svedok), súd mal za to,

že bolo spravodlivé i s poukazom na § 3 obč. zák. zaviazať žalovaných na zaplatenie sumy 1-ice,
teda sumy vo výške 175 eur, ktorú súd priznal žalobkyni zmysle § 454 Obč. zák. Súd mal za to, že
od žalovaných nemožno spravodlivo požadovať, aby za daných okolností, napriek dohode strán sporu,
sa sami podieľali na nákladoch na vyhotovenie zmluvy aj s poukazom na skutočnosť, že už predtým
zaplatili za vyhotovenie zmluvy 100 eur. Z týchto dôvodov súd žalobu vo zvyšku ako nedôvodne podanú
zamietol.

16.Zároveňsúdžalobkynipriznaliúrokzomeškaniaspoukazomna§3vlád.nar.č.87/95Zb.,§517ods.
1,2 Obč. zák., a to od 16.7.2015, teda odo dňa kedy sa žalovaní dostali do omeškania, keď k zaplateniu
sumy zo strany žalobkyne prišlo dňa 15.7.2015. Keďže žalobkyňa žiadala priznať úrok z omeškania od
14.7.2015, súd žalobu v časti určenia počiatku z omeškania zamietol.

17. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobkyňa sa domáhala

zaplatenia sumy 350 eur (100%), úspešná bola v časti zaplatenia sumy 175 eur (50%),úspech
žalovaných bol 50%. Tento pomer úspechu a neúspechu strán sporu bol podstatným na rozhodnutie o
trovách konania v zmysle vyššie cit. zák. ust.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.