Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/418/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615217673
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615217673.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v spore žalobcu : Quantum
Credit a.s., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO : 47 248 980, právne zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o.,
Ružová dolina 25, Bratislava, IČO : 36 668 745 proti žalovanému : D. Y., P.. XX.XX.XXXX, Y. Y., H. X,
o zaplatenie 579,48 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 330,53€, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo

sumy 89,89€ od 26.09.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 100,85€ od
26.10.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 97,32€ od 26.11.2012 do
zaplatenia , s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 42,47€ od 26.12.2012 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 14%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 24.09.2015 žalobný návrh, ktorým sa domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 579,48Eur s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodňoval tým,
že obchodná spoločnosť Slovak Telecom a.s. a žalovaný uzavreli dňa 17.12.2011 Zmluvu o pripojení

s jej Dodatkom, predmetom ktorej bolo pripojenie žalovaného k verejnej mobilnej telefónnej sieti
a aktivácia SIM karty na dohodnutý mesačný program služieb. Podpisom Dodatku k zmluve bola
žalovanému poskytnutá zľava na služby a mobilný telefón. Na základe uvedenej zmluvy poskytoval
právny predchodca žalobcu žalovanému plnenie riadne a včas, poskytnuté služby riadne fakturoval.
Žalovaný porušil svoje povinnosti tým, že faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho právnemu predchodcovi
žalobcu vznikol nárok fakturovať zmluvnú pokutu. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a.s.

a žalobca uzavreli dňa 09.06.2014 medzi sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok, stala sa predmetná
pohľadávka vlastníctvom žalobcu. K oznámeniu o postúpení pohľadávok došlo žalovanému zo strany
Slovak Telekom a.s..

2. Ako prostriedky procesného útoku žalobca predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o pripojení spolu
s Dodatkom zo dňa 17.11.2011, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 01.07.2014, faktúru č.

7209201593 na sumu 89,89 Eur splatnú 25.09.2012, faktúru č. 7210249409 na sumu 100,85Eur splatnú
25.10.2012, faktúru č. 7211314066 na sumu 97,32Eur splatnú 25.11.2012, faktúru č. 7212404813 na
sumu 42,47Eur splatnú 25.12.2012 a faktúru č. 7308055842 na sumu 248,95 Eur splatnú 25.08.2013.

3. Žalovanému bol žalobný návrh s prílohami, procesnými poučeniami a uznesením s výzvou na
vyjadrenie doručený do vlastných rúk dňa 07.06.2016. K žalobnému návrhu sa nijako nevyjadril a

nepoužil žiaden prostriedok procesnej obrany.4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa strany sporu nezúčastnili, svoju neúčasť neospravedlnil.

5. Súd vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom. Žiadne ďalšie návrhy

na doplnenie dokazovania predložené neboli.

6. Z obsahu listinných dôkazov súd zistil, že dňa 17.12.2011 došlo k uzavretiu Zmluvy o pripojení,
na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb " Podľa seba 3 NAJ ". Podľa Dodatku
k zmluve zo dňa 17.12.2011 bol žalovanému predaný mobilný telefón zn. Nokia 500 za cenu

1,0€ , doba viazanosti bola uvedená 24 mesiacov a zmluvná pokuta 248,95€. Žalovanému boli
právnym predchodcom žalobcu vystavené faktúry, a to faktúra č. 7209201593 za obdobie 08.08.2012
- 07.09.2012 na sumu 89,89 Eur , splatná dňa 25.09.2012 titulom mesačných poplatkov za služby.
Faktúra č. 7211314066 za obdobie 08.10.2012 - 07.11.2012 na sumu 97,32Eur, splatná 25.11.2012
titulom mesačných poplatkov za služby. Faktúra č. 7212404813 na sumu 42,57Eur za obdobie
08.11.2012 - 07.12.2012 titulom mesačných poplatkov za služby. Faktúra č. 7308055842 na sumu

248,95€ splatná 25.08.2013 za obdobie 08.07.2013 - 07.08.2013 titulom zmluvnej pokuty. Listom
zo dňa 01.07.2014 spoločnosť Slovak Telekom a.s. adresovala žalovanému oznámenie o postúpení
pohľadávky vyúčtované vo faktúrach č. 7209201593, č. 7210249409, č. 7211314066, č. 7212404813 a
č. 7308055842 v celkovej výške 579,48€ ( istina + zmluvná pokuta ) na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 09.06.2014.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy ( ďalej len "
zákona o elektronických komunikáciách " ) podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8. Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

9. Podľa § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách ak je napriek písomnej výzve podniku
účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,

môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 44 ods. 6 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách účastník má právo odstúpiť od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii,
neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej
kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo
dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku

stále pretrváva,12. Podľa § 44 ods. 8 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

13. Na základe zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia veci mal súd v konaní preukázané, že
žaloba žalobcu je čiastočne opodstatnená. Žalovaný zmluvu uzavrel a zaviazal sa riadne platiť úhrady za
služby poskytnuté právnym predchodcom žalobcu. V konaní bolo preukázané, že riadne a včas neplatil
cenu poskytnutých služieb. Tým, že neuhradil poplatky za služby, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie

dlžnej sumy vo výške 330,53Eur, ktorú súd žalovaného zaviazal zaplatiť.

14. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže ku vzniku predmetného záväzkového vzťahu
došlo dňa 17.12.2011, t.j. pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania v zmysle § 10c nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j.
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Úroky z omeškania boli

žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. a boli priznané odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti uvedenej na
faktúrach.

17. Pri posudzovaní nároku na zaplatenie sumy 248,95€ titulom zmluvnej pokuty dospel súd k záveru,

že mu nie je možné vyhovieť, nakoľko zmluvnú pokutu vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku,
a teda neplatnú.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

21. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

23. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

24. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.25. Podľa § 544 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

26. Podľa § 544 odsek 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

27.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebuzavretámedziprávnympredchodcomžalobcuažalovaným

je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa tak na ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

28. Právo na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od toho, že žalovaný neplatil riadne faktúry. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb s jej Dodatkom je formulárovou zmluvou, do ktorej sa údaje len vpisovali a
ich obsah žalovaný nemohol ovplyvniť. Mohol zmluvu iba ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť
sa tak aj dojednaniu o zmluvnej pokute. Táto skutočnosť podľa názoru súdu spôsobuje neprijateľnosť

zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných
strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ
buď bezvýhradne prijme, alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi
nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok, a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akými je
zmluva napísaná, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých

obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom čase pochopiť a zvážiť.

29. Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh čo do zaplatenia sumy 248,95 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 248,95Eur od 26.08.2013 do zaplatenia.

30. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením , ktoré vydá

súdny úradník.

32. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

34. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku. Žalovaná

istina bola vo výške 579,48€ a jej celé priznanie by znamenalo plný úspech žalobcu. Keďže súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu sumy 330,53€, táto suma predstavuje 57% žalovanej istiny a teda úspech
žalobcu. Zamietnutá časť sumy v rozsahu 248,95€ predstavuje 43% žalovanej sumy, a teda neúspech
žalobcu. Žalobca tak mal v konaní úspech vo väčšom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu jeho čistého procesného úspechu 14% ( t.j. 57% - 43% = 14% ). O konkrétnej

výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom skončení veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.