Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. december 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/135/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616205996
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616205996.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v spore žalobkyne žalobkyne SPOOL a.s.,
Dr.Herza23,Lučenec,IČO:31586392,vzast.JUDr.RóbertomGombalom,advokátom,AKLučenec,P.
Rádayho č. 14/A proti žalovaným X/ H. J., Q.. XX.XX.XXXX, U. S., N. Z., K. Y., X/ J. D., Q.. XX.XX.XXXX,
U. S., K.Z. Y. G. X/ H. J., Q.. XX.XX.XXXX, U. S., W. XXX/XX, K. Y. v konaní o zaplatenie 3 242,76
Eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/, 2/ a 3/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne 3 242,76 Eur a
to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaní 1/, 2/ a 3/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobkyni trovy právneho zastúpenia v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala voči žalovaným 1/, 2/, 3/ zaplatenia sumy 3 242,76 Eur
s prísl. titulom nezaplatenia služieb spojených s užívaním bytu. V písomnom podaní poukázala na to,
že žalovaní 1/, 2/, 3/ ako spoluvlastníci bytu č. 103 nadobudnutého dedením v rozpore s čl. III odsek

2, 3 zmluvy o výkone správy domu v S., N. Z. Č.. X - X M. obdobie od 11/2014 do 06/2015 neuhradili
niektoré úhrady za služby, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním predmetného bytu a niektoré
úhrady za služby, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním predmetného bytu uhradili s omeškaním
a to podľa rozpisu. Zároveň žalovaní za obdobie od 01/2015 do 12/2015 neuhradili úhrady za služby,
ktorých poskytovanie je spojené s užívaním predmetného bytu a to podľa rozpisu dlžnej čiastky. Taktiež
žalovaní 1/, 2/ a 3/ za obdobie od 01/2016 do 03/2016 neuhradili úhrady za služby, ktorých poskytovanie

je spojené s užívaním uvedeného bytu v zmysle rozpisu. Žalovaní 1/ - 3/ sú podľa čl. II. bodu 8 zmluvy
o výkone správy domu S., N. Z. Č.. X - X zároveň povinní zaplatiť žalobkyni zmluvnú pokutu vo výške
0,25% z dlžnej sumy za každý aj začatý deň z omeškania, najmenej však 0,83 Eur za každý aj začatý
mesiac v deň nasledujúci po vzniku omeškania. Žalovaní 1/ - 3/ sumu istiny vo výške 337,12 Eur ako
sumu úhrad za služby za obdobie od 11/2014 do 06/ 2015 doposiaľ neuhradili a sú preto s jej úhradou
stále v omeškaní. Preto sú žalovaní dlžní aj zmluvnú pokutu vo výške 0,25% z dlžnej sumy za každý aj
začatý deň omeškania za obdobie do 11.04.2016 vo výške 345,36 Eur. Žalovaní 1/ - 3/ sumu istiny vo

výške 1 246,96 Eur ako sumu úhrad za služby za obdobie od 01/2015 do 12/ 2015 doposiaľ neuhradili a
súpretosjejúhradoustálevomeškaní.Ztohtodôvodusútieždlžníajzmluvnúpokutuzatotoobdobievo
výške 0,25% z dlžnej sumy za každý aj začatý deň z omeškania podľa rozpisu za obdobie do 11.04.2016
vo výške 925,04 Eur. Žalovaní 1/ - 3/ sumu istiny 327,87 Eur ako sumu úhrad za služby za obdobie
od 01/2016 do 03/2016 doposiaľ neuhradili a sú s jej úhradou v omeškaní. Sú preto dlžní aj zmluvnú
pokutu vo výške 0,25% z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania za obdobie do 11.04.2016

vo výške 58,75 Eur. Žalovaní sú tiež dlžní podľa čl. III bodu 4 zmluvy o výkone správy domu S., N.
Z. Č.. X - X uhradiť žalobkyni sumu vo výške 1,66 Eur za náklady spojené s písomnou výzvou na
zaplatenie omeškaných platieb. Zo všetkých týchto dôvodov sú žalovaní dlžní titulom neuhradenýchúhrad za služby spojených s užívaním bytu sumu 1 911,95 Eur, kapitalizovanej zmluvnej pokuty do
dňa 29.10.2014 vo výške 1 329,15 Eur ako aj sumu vo výške 1,66 Eur za náklady spojené s písomnou
výzvou na zaplatenie omeškaných platieb, spolu vo výške 3 242,76 Eur. Žalobkyňa preto žiada zaviazať

žalovaných na zaplatenie tejto sumy.

2. Súd uznesením vyzval žalovaných 1/ - 3/, aby sa k podanej žalobe písomne vyjadrili a uviedli
skutočnosti na svoju obranu. Žalovaní túto možnosť nevyužili.

3. Súd vo veci vytýčil pojednávanie, pričom zistil, že žalovaní 1/ - 3/ neboli prítomní, pričom doručenie
predvolania mali vykázané podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP. Preto súd vykonal pojednávanie v ich
neprítomnosti.

4. Žalobca na pojednávaní zotrval na žalobe v súlade s písomným podaním. Uviedol, že žalovaní dlžnú
sumu neuhradili a to ani čiastočne, preto žiadal ich zaviazať na zaplatenie v zmysle návrhu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, zmluvou o výkone správy
domu, výpisom z LV č. XXXX kat. úz. S., poznámkou k podpísaniu zmluvy o výkone správy, vyhlásením
a rozpisom dlžnej čiastky.

6. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) úhrada za plnenia poskytované s užívaním
bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú inak.

7.Prevedenýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žežalovaní1/,2/,3/akospoluvlastnícibytuč.XXX
nadobudnutého dedením v rozpore s čl. III odsek 2, 3 zmluvy o výkone správy domu v S., N. Z. Č.. X - X

za obdobie od 11/2014 do 06/2015 neuhradili niektoré úhrady za služby, ktorých poskytovanie je spojené
s užívaním predmetného bytu a niektoré úhrady za služby, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním
predmetného bytu uhradili s omeškaním a to podľa rozpisu. Zároveň žalovaní za obdobie od 01/2015
do 12/2015 neuhradili úhrady za služby, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním predmetného
bytu a to podľa rozpisu dlžnej čiastky. Taktiež žalovaní 1/, 2/ a 3/ za obdobie od 01/2016 do 03/2016

neuhradili úhrady za služby, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním uvedeného bytu v zmysle
rozpisu. Žalovaní 1/ - 3/ sú podľa čl. II. bodu 8 zmluvy o výkone správy domu S., N. Z. Č.. X - X zároveň
povinní zaplatiť žalobkyni zmluvnú pokutu vo výške 0,25% z dlžnej sumy za každý aj začatý deň z
omeškania, najmenej však 0,83 Eur za každý aj začatý mesiac v deň nasledujúci po vzniku omeškania.
Žalovaní 1/ - 3/ sumu istiny vo výške 337,12 Eur ako sumu úhrad za služby za obdobie od 11/2014 do 06/

2015 doposiaľ neuhradili a sú preto s jej úhradou stále v omeškaní. Preto sú žalovaní dlžní aj zmluvnú
pokutu vo výške 0,25% z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania za obdobie do 11.04.2016
vo výške 345,36 Eur. Žalovaní 1/ - 3/ sumu istiny vo výške 1 246,96 Eur ako sumu úhrad za služby
za obdobie od 01/2015 do 12/ 2015 doposiaľ neuhradili a sú preto s jej úhradou stále v omeškaní. Z
tohto dôvodu sú tiež dlžní aj zmluvnú pokutu za toto obdobie vo výške 0,25% z dlžnej sumy za každý

aj začatý deň z omeškania podľa rozpisu za obdobie do 11.04.2016 vo výške 925,04 Eur. Žalovaní 1/
- 3/ sumu istiny 327,87 Eur ako sumu úhrad za služby za obdobie od 01/2016 do 03/2016 doposiaľ
neuhradili a sú s jej úhradou v omeškaní. Sú preto dlžní aj zmluvnú pokutu vo výške 0,25% z dlžnej
sumy za každý aj začatý deň omeškania za obdobie do 11.04.2016 vo výške 58,75 Eur. Žalovaní sú
tiež dlžní podľa čl. III bodu 4 zmluvy o výkone správy domu S., N.U. Z. Č.. X - X uhradiť žalobkyni

sumu vo výške 1,66 Eur za náklady spojené s písomnou výzvou na zaplatenie omeškaných platieb. Zo
všetkých týchto dôvodov sú žalovaní dlžní titulom neuhradených úhrad za služby spojených s užívaním
bytu sumu 1 911,95 Eur, kapitalizovanej zmluvnej pokuty do dňa 29.10.2014 vo výške 1 329,15 Eur ako
aj sumu vo výške 1,66 Eur za náklady spojené s písomnou výzvou na zaplatenie omeškaných platieb,
spolu vo výške 3 242,76 Eur. Súd preto zaviazal žalovaných 1/ - 3/ zaplatiť spoločne a nerozdielne 3

242,76 Eur a na náhradu trov konania.

8. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.9. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10. V prejednanej veci mala žalobkyňa vo veci plný úspech, preto súd vyslovil, že žalovaní 1/ - 3/ sú
povinní zaplatiť žalobkyni trov konania vo výške 100%.

11. Žalovaní 1/ - 3/ povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobkyni žalovanú sumu do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.