Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. február 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114200745
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2114200745.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s.,IČO:35697270,sosídlomMetodova8,Bratislava,zastúpeného:Bobák,Bollováaspol.,s.r.o.,IČO:
35 855 673 so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: G. T., U.. X.X.XXXX,
R. H. XXXX/XXC, F., o zaplatenie 1.330,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 171,08 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 171,08 eur od 14.9.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania.

Žalobcovi sa vracia súdny poplatok vo výške 56,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému
(Centrálneho systému evidencie poplatkov) po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.1.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže
žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 1.330,08 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne

od 14.9.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania z titulu nezaplatenia ceny poskytnutých služieb a
zmluvnej pokuty.

2. Pred začatím pojednávania dňa 13.2.2017 zástupca žalobcu uviedol, že predmetnú žalobu berie späť
v časti zmluvnej pokuty vo výške 1.159,-eur spolu s príslušenstvom a žiada súd, aby uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 171,08 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 171,08 eur od 14.9.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A6282276 zo dňa 27.4.2012 a Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb č. A6282356 zo dňa 27.4.2012; Pokusom o pokonávku zo dňa 30.8.2012
a doručenkou; faktúrami, keď konal v neprítomnosti žalovaného, ktorému boli súdne zásielky doručené
v súlade s ustanovením §111 ods. 3 a § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku a zistil nasledovný
skutkový stav:

4. Zástupca žalobcu uviedol, že uzavrel so žalovaným Zmluvu č. A6282276 a Zmluvu č. A6282356 v
zmysle ktorej vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet za účelom využívania telekomunikačných služieb
poskytovaných žalobcom. Žalovaný porušil zmluvné podmienky tým, že riadne a včas nezaplatil cenuposkytnutých služieb v období máj 2012. Žalovanému zaslal dňa 30.8.2012 pokus o pokonávku.
Uplatňuje si i úrok z omeškania a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 14.9.2012.

5. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6282276 zo dňa 27.4.2012 vyplýva, že bola
uzavretá medzi žalobcom a žalovaným. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

6. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6282356 zo dňa 27.4.2012 vyplýva, že bola
uzavretá medzi žalobcom a žalovaným. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

7. Z faktúry č. 5164174273 zo dňa 17.5.2012 súd zistil, že žalobca účtoval žalovanému sumu 122,95
eur za služby za obdobie od 27.4.2012 do 14.6.2012. Faktúra bola splatná 31.5.2012.

8. Z faktúry č. 5164164605 zo dňa 17.5.2012 súd zistil, že žalobca účtoval žalovanému sumu 48,13 eur
za služby za obdobie od 27.4.2012 do 14.6.2012. Faktúra bola splatná 31.5.2012.

9. Z pokusu o pokonávku zo dňa 30.8.2012 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy

171,08 eur ako nedoplatku za poskytnuté elektronické komunikačné služby a zmluvnej pokuty vo výške
1.343,77 eur a to všetko do 13.9.2012.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol

záväzkovo-právny vzťah, a to uzatvorením Zmlúv o pripojení. Žalobca si svoju zmluvnú povinnosť plnil
riadne a poskytol žalovanému služby v dojednanom rozsahu, keď žalovaný za služby riadne a včas
nezaplatil, čím porušil dohodnuté podmienky a žalobca mal právo ukončiť zmluvný vzťah.
Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy za poskytnuté služby vo
výške 171,08 eur.

12. Podľa § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť.(ods. 1) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku

úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (ods. 2)

Podľa § 3 NV SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Nakoľko žalovaný nezaplatil pohľadávku žalobcu ani v dodatočne poskytnutej lehote v pokuse o
pokonávku, t.j. do 13.9.2012, žalobca má právo na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v súlade s
citovaným zákonným ustanovením, keď výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky
ku dňu 14.9.2012 bola 0,75 %, preto súd i v tejto časti žalobe vyhovel.

14. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,

ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

15. Vzhľadom na to, že žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 1.159,-eur spolu
s príslušenstvom súd konanie v súlade s citovaným ustanovením v tejto časti zastavil.

16. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.(ods. 2)

19. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.