Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 2Tos/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817010042
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5817010042.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Urbanovej a sudcov JUDr.
Evy Kyselovej a JUDr. Vladimíra Kuráka na neverejnom zasadnutí konanom dňa 29. marca 2017
prejednal sťažnosť obvineného U. N. proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 6T/17/2017
zo dňa 16.3.2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť obvineného U. N. z a m i e t a .

Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. žiadosť obvineného U. N. o nahradenie väzby dohľadom probačného
a mediačného úradníka z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Námestovo postupom podľa § 238 ods. 3 Tr. por. rozhodol o
ponechaní obvineného U. N. vo väzbe z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. b), c) Tr. por. Tým istým

rozhodnutím podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. rozhodol, že väzbu obvineného nenahrádza dohľadom
probačného a mediačného úradníka.

Svoje rozhodnutie o ponechaní obvineného vo väzbe i rozhodnutie o nenahradení väzby obvineného
dohľadom probačného a mediačného úradníka odôvodnil v podstate tak, že aj v tomto štádiu trestného
konania sú splnené tak materiálne, ako i formálne podmienky ďalšieho väzobného stíhania obvineného.

Doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie a U.
N. vznesené obvinenie sa stal, vykazuje znaky trestného činu a sú dôvody na podozrenie, že tento
skutok spáchal práve obvinený U. N.. Dôvodné podozrenie vyplýva nielen z výpovede obvineného, ale
aj z výpovede svedkov K. N., O. N., K. H. a z výsledkov znaleckého dokazovania a tiež zo zápisnice
z ohliadky miesta činu. Konajúci súd ďalej dôvodil tým, že u obvineného pretrváva dôvod väzby podľa
§ 71 ods. 1 písm. c) Tr. por., t.j., že ak by bol prepustený na slobodu mohol by pokračovať v páchaní

trestnej činnosti. Uvedená skutočnosť vyplýva predovšetkým zo záverov znaleckého dokazovania.
V závere znaleckého posudku, vypracovaného za účelom posúdenia duševného stavu obvineného
je konštatované, že u obvineného bola zistená dlhoročná plne rozvinutá kombinovaná telesná aj
psychická závislosť od alkoholu s tým, že pri pokračujúcom pití je jeho pobyt na slobode pre spoločnosť
nebezpečný. V tejto súvislosti konajúci súd poukázal na spôsob akým došlo k usmrteniu poškodeného,
na sklony obvineného k agresívnemu správaniu, ktoré boli konštatované v záveroch znaleckého

posudku, pričom osobnosť obvineného bola charakterizovaná ako nespoľahlivá, zvýšene egocentrická
s nivelizáciou vyšších citov s prvkami emočnej nestability, dráždivosti a explozivity. Práve v súvislosti
s uvedeným znalci navrhli obvinenému uložiť ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.
Vzhľadom na osobu obvineného a jeho závislosť na alkohole, a tiež vzhľadom na jeho sklony k
agresívnemu správaniu pretrváva vysoké riziko, že v prípade jeho prepustenia na slobodu, by v páchaní
obdobnej trestnej činnosti pokračoval. U obvineného v tomto štádiu konania je daný i dôvod väzby podľa

§ 71 ods. 1 písm. b) Tr. por. Bolo zistené, že predmet, ktorým mal útočiť na poškodeného zničil, stopy
sa snažil zahladiť tým, že poškodeného mal bezcitne vložiť do vopred pripravenej vane napustenejstudenou vodou. Podľa jeho vyjadrenia takto konal, aby z otca zmyl krv a DNA, aby sa neprišlo na to,
kto mu to urobil. Rozhodnutie o nenahradení väzby obvineného dohľadom probačného a mediačného
úradníka odôvodnil konajúci súd závažnosťou konania z ktorého je obvinený dôvodne podozrivý, ako i

osobou obvineného, u ktorého bola potvrdená závislosť na alkohole a sklony k agresivite.

Proti tomuto uzneseniu podal obvinený sťažnosť, a to bezprostredne po jeho vyhlásení. Podaním,
ktoré bolo okresnému súdu doručené dňa 21.3.2017, sťažnosť písomne odôvodnil. Prostredníctvom
obhajkyne uviedol, že je toho názoru, že dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por., u neho

nie je daný, nakoľko nie je dôvod sa obávať, že by v páchaní trestnej činnosti pokračoval. Pokiaľ
prvostupňový súd tento dôvod väzby odôvodňoval závermi znaleckého dokazovania, s týmto postupom
súdu nesúhlasí, pretože ak aj dlhodobo požíval alkohol, nikdy neútočil a neohrozoval pod jeho vplyvom
matku, súrodencov alebo tretie osoby. Poukázal na tú skutočnosť, že doposiaľ nebol trestne stíhaný, ani
odsúdený. S matkou a súrodencami nemá konflikty a nikdy by im neublížil. Po prepustení z väzby alkohol
požívať nebude, pretože si uvedomuje, že mu škodí. Vo väzbe nemal problém vydržať bez požívania

alkoholu. Začína jarné obdobie, šiel by opäť pásť ovce ako predtým, pretože túto prácu má rád, zarobí
si nejaké peniaze. Pokiaľ by bol prepustený z väzby na slobodu, riadne by preberal poštové zásielky a
zúčastňoval sa na pojednávaniach súdu. Má za to, že u neho nie je daný ani dôvod väzby podľa § 71 ods.
1 písm. b) Tr. por. Vyšetrovanie v prípravnom konaní bolo ukončené a v priebehu tohto boli vykonané
všetky výsluchy svedkov i poškodených. Boli zaistené stopy a vypracované znalecké posudky. Nie je

preto dôvod sa obávať, že by v tomto štádiu konania nejakým spôsobom maril objasňovanie skutočností
závažných pre trestné stíhanie alebo že by ovplyvňoval svedkov. Naopak je v jeho záujme, aby sa
predmetná trestná vec riadne prejednala, a aby boli vykonané dôkazy na objasnenie veci. Súčasné
zotrvanie vo väzbe sa mu javí ako nadbytočné a nedôvodné. Navrhol, aby bol z väzby prepustený na
slobodu a považuje za dostatočné a primerané, aby jeho väzba bola nahradená dohľadom probačného

a mediačného úradníka. Žiadal, aby krajský súd zrušil napadnuté uznesenie a jeho prepustil z väzby na
slobodu,pričomnavrhol,abyjehoväzbabolanahradenádohľadomprobačnéhoamediačnéhoúradníka.

Príslušný prokurátor sa k písomne podanej sťažnosti obvineného nevyjadril.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť a
zákonnosť napadnutého uznesenia, ako i konanie, ktoré mu predchádzalo, a to z hľadiska všetkých
chýb, ktoré mohli spôsobiť jeho nesprávnosť. Následne zistil, že sťažnosť obvineného bola podaná v
zákonom stanovenej lehote, oprávneným subjektom, avšak je nedôvodná.

Krajský súd ako súd nadriadený po preskúmaní predloženej veci zistil, že konanie, ktoré predchádzalo
napadnutému uzneseniu bolo vykonané v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku.
Výrok súdu prvého stupňa o ponechaní obvineného U. N. vo väzbe pre existenciu dôvodu väzby podľa
§ 71 ods. 1 písm. b), c) Tr. por. je správny a zákonný. Rovnako je správny a zákonný výrok, ktorým
konajúci súd väzbu obvineného nenahradil dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Napadnutému uzneseniu okresného súdu nemožno vytknúť žiadnu chybu či nedostatok, pričom
odôvodnenieuzneseniaučinilsúdprvéhostupňazodpovedajúcimspôsobom,dostatočneapresvedčivo,
a preto krajský súd v zásade na odôvodnenie napadnutého uznesenia odkazuje. Treba len pripomenúť,
že obvinený U. N. bol v predloženej veci vzatý do väzby uznesením sudcu pre prípravné konanie

Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 0Tp/19/2016 zo dňa 2.11.2016 postupom podľa § 87 ods. 2 Tr.
por. z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. b), c) Tr. por., pričom lehota väzby mu začala plynúť
dňa 31.10.2016 o 21.20 hod. Tým istým rozhodnutím sudca pre prípravné konanie rozhodol, že väzbu
obvineného nenahrádza dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Zobsahupredloženéhospisujezistiteľné,žeprokurátorOkresnejprokuratúryNámestovodňa22.2.2017
doručil Okresnému súdu Námestovo návrh na schválenie dohody o vine a treste a navrhol vydať
dohodnutý rozsudok o uznaní viny obvineného U. N. zo zločinu zabitia podľa § 147 ods. 1, 2 písm. a)
Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c), e) Tr. zák. na tom skutkovom základe ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a uložiť mu trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov a

6 mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia. Prokurátor tiež navrhol, aby týmto rozsudkom obvinenému bolo podľa § 73 ods. 2
písm. c), d) Tr. zák. uložené ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.Podľa § 238 ods. 3 Tr. por. a tiež zo znenia § 2 ods. 6 Tr. por. vyplýva, že ak je obvinený vo väzbe,
rozhodne súd o väzbe prednostne a urýchlene. Za prednostné a urýchlené rozhodnutie o väzbe možno
považovať len také rozhodnutie, ktoré je počítané na dni či týždne, nie však mesiace. V predloženej veci

konajúci súd postupoval v zmysle citovaných zákonných ustanovení a o dôvodoch väzby obvineného
rozhodol dvadsiaty druhý deň po podaní návrhu na schválenie dohody o vine a treste. S poukazom
na uvedené krajský súd konštatuje, že procesnému postupu súdu prvého stupňa nemožno vytknúť
žiadnu procesnú vadu či nedostatok, pričom konajúca predsedníčka senátu dňa 16.3.2017, vzhľadom
na nesúhlas obvineného s predloženou dohodou o vine a treste rozhodla podľa § 334 ods. 3 Tr. por. tak,

že vec obvineného U. N. pre zločin zabitia podľa § 147 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. vrátila prokurátorovi
do prípravného konania.

So sťažnostnými dôvodmi obvineného U. N., ktoré prezentoval v písomne podanej sťažnosti
prostredníctvom obhajkyne, sa krajský súd nestotožnil. Žiada sa uviesť, že dôvodnosť trestného stíhania
obvineného vyplýva z doposiaľ zadovážených dôkazov. Podozrenie, že mal účasť na skutku, pre ktorý

bolo proti nemu začaté trestné stíhanie sa zvýraznilo natoľko, že vo veci bol podaný návrh na schválenie
dohody o vine a treste. Na doposiaľ zistenú dôkaznú situáciu veľmi podrobne poukazuje konajúci súd
v odôvodnení svojho rozhodnutia. Ak obvinený už v tomto štádiu konania hodnotí zadovážené dôkazy,
treba ho upozorniť, že hodnotiť dôkazy spôsobom podľa § 2 ods. 12 Tr. por. je predčasné, pretože otázka
hodnoteniadôkazovbudepredmetomďalšiehodokazovaniavpriebehuurčenýchhlavnýchpojednávaní.

I krajský súd rovnako ako konajúci súd je toho názoru, že i v tomto štádiu konania sú dané dôvody väzby
podľa § 71 ods. 1 písm. b), c) Tr. por. tak, ako boli ustálené v čase rozhodovania o vzatí obvineného
do väzby. U obvineného pretrváva dôvodná obava, že by v páchaní trestnej činnosti mohol pokračovať,
a to najmä s ohľadom na závery znaleckého dokazovania o jeho duševnom zdraví, najmä na jeho
závislosť na alkohole, agresívne správanie a tiež znalcami navrhovaná potreba uložiť mu v súvislosti s

nadmerným požívaním alkoholu ústavné protialkoholické liečenie. Rovnako zo správania obvineného,
ktoré sám popísal pri výsluchu dňa 31.10.2016 a tiež dňa 15.12.2016 je daná dôvodná obava, že by
mohol pôsobiť na svedkov alebo inak mariť objasňovanie skutočností závažných pre trestné stíhanie.
Obvinený U. N. v sťažnosti prostredníctvom obhajkyne žiadal, aby jeho väzba bola nahradená dohľadom
probačného a mediačného úradníka. Takúto jeho žiadosť nie je možné akceptovať. Už prvostupňový

súd v odôvodnení svojho rozhodnutia prijal záver o nedostatočnosti tohto inštitútu a nadriadený krajský
súd považuje tento záver za správny a zákonný. V konkrétnom prípade charakter trestnej činnosti,
zo spáchania ktorej je obvinený U. N. dôvodne podozrivý, jeho osoba, najmä s poukazom na závery
znaleckého posudku sú tými okolnosťami, pre ktoré nahradiť väzbu obvineného dohľadom probačného
a mediačného úradníka je nedostatočné, a nesplnilo by účel väzby. Podľa názoru krajského súdu tento

inštitút by v žiadnom prípade nebol spôsobilý odvrátiť hrozbu pokračovania obvineného v protiprávnom
konaní, prípadne zabrániť obvinenému, aby pôsobil na svedkov, alebo, aby inak maril objasňovanie
skutočností závažných pre trestné stíhanie.

Krajský súd ako nadriadený orgán po preskúmaní predloženej veci uzatvára, že obvinený U. N. v

písomne podanej sťažnosti neuviedol žiadne také skutočnosti, ktoré by mali za následok nesprávnosť
alebo nezákonnosť napadnutého uznesenia, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.