Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/8/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913200376
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6913200376.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

PRO CIVITAS, s.r.o., 821 01 Bratislava, Astrová 2/A, IČO: 45 869 464, zast. verita, s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Karpatská 18, 831 03 Bratislava, IČO: 35 940 875 proti odporcovi: Š. K., P.. K.,
G.. X.X.XXXX, K. O. Č.. XX, XXX XX I., Š. U. A., zast. JUDr. Jánom Čipkom, advokátom so sídlom
Partizánska 197, 981 01 Hnúšťa o určenie neúčinnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal určenia, že kúpna zmluva uzavretá dňa 7.7.2011 medzi
predávajúcou N. U., P.. R., G.. X.XX.XXXX, K. M. XXX, I. a kupujúcim Š. K., P.. K., G.. X.X.XXXX, K.
O. XX, I., ktorou bolo prevedené vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaným u Okresného úradu,

odboru katastrálneho v Rimavskej Sobote, vedené na LV č. XXX pre obec a kat. úz. Hnúšťa, ako parcely
registra C evidované na katastrálnej mape ako C-KN parc. č. XXXX zast. plochy a nádvoria vo výmere
372 m2, C-KN parc. č. XXXX záhrady vo výmere 1216 m2 spolu so stavbou rodinného domu č. s. XXX
na C-KN parc. č. XXXX, na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva pod č. Z. XXXX/XXXX,
je voči navrhovateľovi neúčinná, z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania, výška ktorých bude vyčíslená v písomnom

vyhotovení tohto rozsudku, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal určiť neúčinnosť kúpnej zmluvy zo dňa 07.07.2011 uzavretej
medzi predávajúcou N. U. a odporcom ako kupujúcim, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam zapísaný u Okresného úradu, Odboru katastrálneho v Rimavskej Sobote na LV č.
XXX pre obec a kat. úz. Hnúšťa ako CKN parc. č. XXXX zast. plochy a nádvoria vo výmere 372 m
2 a CKN parc. č. XXXX záhrady vo výmere 1216 m2 spolu so stavbou rodinného domu č. s. XXX.
Svoj návrh odôvodnil tým, že N. U.Á. ako ich dlžníčka na základe postúpených pohľadávok si napriek
výzve na splatenie úveru od pôvodného veriteľa Poštovej banky vo výške 1.659,69 Eur, si svoj záväzok

voči navrhovateľovi nesplnila, a preto navrhovateľ si túto svoju pohľadávku uplatnil dňa 07.04.2010
žalobou na rozhodcovskom súde a tento dňa 24.11.2010 vydal rozsudok sp. zn. IBA0410113, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňom 20.12.2010 a stal sa exekučným titulom. Na základe tohto exekučného
titulu navrhovateľ podal dňa 01.01.2011 u súdnej exekútorky JUDr. Eleonóry Noskovej návrh na
vykonanie exekúcie, kde exekučné konanie je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 2Er/717/2011.
Poverenie na vykonanie exekúcie vydal súd dňa 01.07.2011 a súdna exekútorka vydala dňa 13.07.2011
upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré dlžníčka prevzala dňa 18.07.2011. Dňa 26.07.2011 vydala súdna

exekútorka upovedomenie o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva na predmetnú
nehnuteľnosť vo vlastníctve dlžníčky a toto upovedomenie bolo doručené dlžníčke dňa 04.08.2011 a
Okresnému úradu, Odboru katastrálnemu v Rim. Sobote dňa 28.07.2011. Odporca v tomto konaní
podal dňa 24.05.2012 na tunajšom súde návrh na vylúčenie vecí z exekúcie, ktorým žiadal vylúčiť zvykonávania exekúcie predmetné nehnuteľnosti a tunajší súd svojim rozsudkom č. 12C/52/2012 zo dňa
20.11.2012 vylúčil z výkonu exekúcie zriadením exekučného záložného práva na tieto nehnuteľnosti.
Vzhľadom na tieto skutočnosti navrhovateľ v zmysle § 42a ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, aj §

42b ods.1, 2 a 4 Občianskeho zákonníka sa domáhal určenia, že dlžníkove právne úkony ukracujú
uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky a sú teda voči nemu právne neúčinné. Dlžníčka N. U. totiž
svoj záväzok voči navrhovateľovi nesplnila, predmetnou kúpnou zmluvou znížila svoj majetok, z ktorého
sa mohla uspokojiť pohľadávka navrhovateľa a dlžníčka N. U. mala vedomosť o svojom záväzku voči
navrhovateľovi pri uzavretí kúpnej zmluvy a ide o právny úkon, ktorý bol urobený v posledných troch

rokoch.

Zároveň navrhovateľ žiadal vydať predbežné opatrenie, ktorým žiadal vysloviť, že odporca je povinný až
do právoplatnosti rozhodnutia súdu zdržať sa akýchkoľvek dispozičných úkonov vedúcich k scudzeniu
alebo zaťaženiu prevedeného spoluvlastníckeho podielu.

Súd svojim uznesením č. 6C/8/2013 zo dňa 13.02.2013 tento návrh navrhovateľa zamietol.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť, pričom tvrdil, že v čase,
keď uzatváral kúpnu zmluvu s N. U. ako predávajúcou, nemal žiadnu vedomosť o tom, že táto by
mohla mať akékoľvek záväzky voči navrhovateľovi, prípadne predchádzajúcim nositeľom pohľadávky.

On nie je v žiadnom príbuzenskom vzťahu s N. U. a nie je ani osobou jej blízkou tak, ako to majú
na mysli ustanovenia § 116 a 117 Občianskeho zákonníka. Nie je teda daný základ na možnosť
posudzovania odporovateľnosti právneho úkonu, ktorým mal byť navrhovateľ ako veriteľ N. U. ukrátený.
Odporca rozhodne popieral, že by mu bol známy úmysel Eriky Oláhovej a práve naopak, on sa cítil byť
poškodeným postupom N. U., ktorá mu odmietla vrátiť kúpnu cenu potom, ako kataster zamietol návrh

na vklad vlastníckeho práva sporných nehnuteľností. Tá skutočnosť, že by sa v reálnej dobe nemal
možnosť domôcť svojich peňazí, ktoré ako kúpnu cenu vyplatil ho viedli k tomu, že podal návrh na
vylúčenie vecí z exekúcie. Nie sú naplnené ani hmotnoprávne predpoklady odporovateľnosti právneho
úkonu vo vzťahu k ukráteniu veriteľa. N. U. totiž ako dlžníčka navrhovateľa už v čase uzatvárania
kúpnej zmluvy pracovala a aj v súčasnosti pracuje v spoločnosti Yura Eltec Corporation Slovakia, s.r.o.

Rimavská Sobota. Nie je možné preukázať, že by uzavretím kúpnej zmluvy mala N. U. úmysel ukrátiť
svojho veriteľa. Naviac exekúcia je vedená na základe rozhodcovského rozsudku.

Na súdom nariadené pojednávania na dni 03.02.2015, 10.03.2015 a 05.05.2015 sa ani v jednom prípade
bez akéhokoľvek ospravedlnenia nedostavil navrhovateľ, ani jeho právny zástupca a to napriek postupu

súdu v zmysle § 147a O.s.p., preto súd v zmysle § 101 ods.2 O.s.p. viedol pojednávanie a vo veci
rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa.

Na pojednávaní odporca, aj jeho právny zástupca zotrvali na obsahu svojich písomných vyjadrení
a žiadali návrh navrhovateľa zamietnuť, pričom odporca ešte uviedol, že s N. U. nie je v žiadnom

príbuzenskom vzťahu a v čase uzatvárania kúpnej zmluvy nemal žiadnu vedomosť o tom, že by táto
mohlamaťakékoľvekzáväzkyvočikomukoľvek,pretoževčaseuzatváraniakúpnejzmluvynebolvedený
v katastri nehnuteľností žiadny záznam o ťarchách.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu odporcu a jeho právneho zástupcu oboznámením

sa s obsahom návrhu, zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.09.2006, zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 15.12.2010 uzavretou medzi Poštovou bankou, a.s. ako postupcom a BOSSNUT
INVESTMENTS LIMITED, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.02.2011 uzavretej medzi
BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, výzvou na
splatenie úveru, uznesením súdu č. 6C/8/2013 zo dňa 13.02.2013 o zamietnutí návrhu na vydanie

predbežného opatrenia písomnými vyjadreniami právneho zástupcu odporcu. Oboznámil sa s kópiou
spisu Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného pri rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej a. s.
Bratislava, Trnavská cesta 7, tiež s obsahom kúpnej zmluvy zo dňa 07.07. uzavretej medzi N. U. ako
predávajúcou a Š. K. ako kupujúcim, ako aj s obsahom pripojených spisov 12C/52/2012 a 2Er/717/2011
tunajšieho súdu a po takto vykonanom dokazovaní vec posúdil takto:

Odporca uzavrel kúpnu zmluvu dňa 07.07.2011 s predávajúcou N. U., ktorej predmetom bol prevod
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaný u Okresného úradu, Odboru katastrálneho v Rimavskej
Sobote na LV č. XXX pre obec a kat. úz. Hnúšťa ako CKN parc. č. XXXX zast. plochy a nádvoriavo výmere 372 m 2 a CKN parc. č. XXXX záhrady vo výmere 1216 m2 spolu so stavbou rodinného
domu č. s. XXX. N. U. ako dlžníčka navrhovateľa na základe postúpených pohľadávok si napriek
výzve na splatenie úveru od pôvodného veriteľa Poštovej banky vo výške 1.659,69 Eur, svoj záväzok

voči navrhovateľovi nesplnila, a preto navrhovateľ si túto svoju pohľadávku uplatnil dňa 07.04.2010
žalobou na rozhodcovskom súde a tento dňa 24.11.2010 vydal rozsudok sp. zn. IBA0410113, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňom 20.12.2010 a stal sa exekučným titulom. Na základe tohto exekučného
titulu navrhovateľ podal dňa 01.01.2011 u súdnej exekútorky JUDr. Eleonóry Noskovej návrh na
vykonanie exekúcie, kde exekučné konanie je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 2Er/717/2011.

Poverenie na vykonanie exekúcie vydal súd dňa 01.07.2011 a súdna exekútorka vydala dňa 13.07.2011
upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré dlžníčka prevzala dňa 18.07.2011. Dňa 26.07.2011 vydala súdna
exekútorka upovedomenie o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva na predmetnú
nehnuteľnosť vo vlastníctve dlžníčky a toto upovedomenie bolo doručené dlžníčke dňa 04.08.2011 a
Okresnému úradu, Odboru katastrálnemu v Rim. Sobote dňa 28.07.2011. Odporca v tomto konaní
podal dňa 24.05.2012 na tunajšom súde návrh na vylúčenie vecí z exekúcie, ktorým žiadal vylúčiť z

vykonávania exekúcie predmetné nehnuteľnosti a tunajší súd svojim rozsudkom č. 12C/52/2012 zo dňa
20.11.2012 vylúčil z výkonu exekúcie zriadením exekučného záložného práva na tieto nehnuteľnosti.
Z pripojeného spisu tunajšieho súdu č. 12C/52/2012 vyplýva, že rozsudkom Krajského súdu v Banskej
Bystrici č. 15Co/62/2013 zo dňa 26.11.2014 bol tento rozsudok okresného súdu potvrdený.

Podľa § 42a Občianskeho zákonníka

(1) Veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú
uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj
vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už

bol uspokojený.

(2) Odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť
svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ
dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi

( § 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu,
keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.

Podľa § 42b Občianskeho zákonníka

(1) Právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ žalobou.

(2) Právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z odporovateľného právneho
úkonu dlžníka prospech.

(4) Právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je právne neúčinný a veriteľ môže požadovať
uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku;
ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu prospech.

Súd zistil z kópie spisu Stáleho rozhodcovského súdu, Trnavská cesta 7, Bratislava, že tento zaviazal

žalovanú N. U. svojim rozsudkom sp. zn. IBA0410113 právoplatný dňom 20.12.2010 na zaplatenie sumy
1.250,27 Eur s prísl. pre žalobcu v tomto konaní Poštovú banku, a.s., Prievozská, Bratislava - právneho
predchodcu navrhovateľa. Tento rozhodcovský rozsudok je exekučným titulom v konaní 2Er/717/2011
tunajšieho súdu.

Podľa čl. 2 písm.a) smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluváchnaúčelytejtosmernicenekalépodmienkyznamenajúzmluvnépodmienkydefinovanévčlánku
3.

Podľa čl. 3 ods.1 smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za

nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods.3 smernice príloha obsahuje zoznam podmienok, ktoré môžu byť považované za nekalé.Keďžesavtomtoprípadejednáospotrebiteľskýúvertak,akotovyplývazpredmetnéhorozhodcovského
rozsudku, má súd vzhľadom na platnú judikatúru za to, že rozhodcovská doložka bola spôsobilá
vytvoriť neprekonateľnú prekážku pred uplatnením ústavného práva spotrebiteľa na prístup k súdu
a rozhodcovská doložka v tomto zmysle zakladá značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, preto je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a ako taká je

neplatná podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ rozhodcovský súd svoju právomoc konať a
rozhodnúť v spore medzi zmluvnými stranami vyvodil z neplatnej rozhodcovskej zmluvy, na následne
vydaný rozhodcovský rozsudok sa hľadí ako na paakt, ktorý nemôže tvoriť spôsobilý exekučný titul v
exekučnom konaní. Vzhľadom na absenciu materiálne vykonateľného exekučného titulu súd zrejme
ani nemal vydať v tomto prípade poverenie na vykonanie exekúcie. Súd takto po preskúmaní splnenia
hmotnoprávnych predpokladov na posúdenie dôvodnosti návrhu v rámci riešenia predbežnej otázky o

vymáhateľnosti a teda aj vykonateľnosti pohľadávky navrhovateľa dospel k tomu záveru, že tu nie sú
splnené hmotnoprávne predpoklady na dôvodné podanie takéhoto návrhu. Ďalej súd dospel k tomu
záveru, že návrh nie je dôvodný ani vzhľadom na citované zákonné ustanovenia (§ 42a ods.1,2 a § 42b
ods.1,2a4Občianskehozákonníka),nejdetotižovymáhateľnýnároktak,akotoužbolouvedenévyššie,
tiež súd po vykonanom dokazovaní, dospel k tomu záveru, že odporca v čase uzatvárania predmetnej

kúpno-predajnej zmluvy nemal žiadnu vedomosť o tom, že by predávajúca mala akékoľvek záväzky
voči navrhovateľovi, resp. jeho právnym predchodcom. Odporca tiež nie je v žiadnom príbuzenskom
vzťahu s predávajúcou Erikou Oláhovou a nie je ani osobou jej blízkou tak, ako to má na mysli
ustanovenie § 116 a 117 Občianskeho zákonníka. Nie je teda daný základ na možnosť posudzovania
odporovateľnosti predmetného právneho úkonu, ktorým mal byť navrhovateľ ako veriteľ predávajúcej

ukrátený. Z výsluchu odporcu vyplýva, že mu nebol známy úmysel predávajúcej ukrátiť svojho veriteľa
- navrhovateľa. Práve on sa cítil byť poškodený postupom N. U., ktorá mu odmietla vrátiť kúpnu cenu
za predmetné nehnuteľnosti potom, ako bol zamietnutý návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností.

Z týchto dôvodov preto súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., a odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
priznal právo na náhradu účelných trov proti navrhovateľovi, ktorý vo veci úspech nemal. Priznané
trovy konania pozostávajú jednak z trov právneho zastúpenia odporcu, ktorý bol v konaní zastúpený

advokátom, pričom ide o dva úkony právnej pomoci po 60,07 Eur (prevzatie a príprava zastupovania a
vyjadrenie k podanému návrhu), jeden úkon za 30,03 Eur (vyjadrenie k návrhu na vydanie predbežného
opatrenia), dva úkony po 64,53 Eur (účasť na pojednávaní súdu dňa 03.02.2015 a podanie vo veci samej
a návrh dňa 04.02.2015), jeden úkon za 16,13 Eur (účasť na pojednávaní dňa 10.03.2015) a jeden úkon
za 64,53 Eur (účasť na pojednávaní dňa 05.05.2015), ďalej trovy pozostávajú z režijného paušálu a to 2

x 7,81 Eur a 4 x 8,39 Eur, všetko v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. v platnom znení. Priznané trovy ďalej
pozostávajú aj z náhrady trov cestovného právneho zástupcu odporcu v súvislosti s jeho účasťou na
pojednávaní súdu na ceste Hnúšťa - Rimavská Sobota a späť a to dňa 03.02.2015 pri cene nafty 0,949
Eur bez DPH, 26 x (0,183 + 0,056) = 6,21 x 2 = 12,42 Eur, dňa 10.03.2015 pri cene nafty 0,962 Eur bez
DPH, 26 x (0,183 + 0,057) = 6,24 x 2 = 12,48 Eur a dňa 05.05.2015 pri cene nafty 1,008 Eur bez DPH,

26 x (0,183 + 0,059) = 6,29 x 2 = 12,58 Eur, ako aj z náhrady za premeškaný čas pri ceste Hnúšťa -
Rimavská Sobota a späť v dňoch 03.02.2015, 10.03.2015 a 05.05.2015, teda 13,98 x 6 = 83,88 Eur, plus
20 % DPH, teda odmena spolu s DPH je 636,52 Eur. Cestovné náhrady boli priznané v zmysle zák. č.
283/2002Zb. aopatrenímMPSVRSRostanovenípaušálnejnáhradyzapoužitieosobnéhomotorového
vozidla Peugeot ŠPZ: P.-XXXCC. Priznané trovy okrem toho pozostávajú aj z náhrady mzdy odporcu v

súvislosti s jeho účasťou na nariadených pojednávaniach v zmysle predloženého vyúčtovania, pričom
pri priemernom čistom hodinovom zárobku u zamestnávateľa Technické služby Hnúšťa predstavuje
náhrada mzdy odporcu za jeho účasť na pojednávaniach súdu v dňoch 03.02.2015, 10.03.2015 a
05.05.2015 sumu 52,56 Eur.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je navrhovateľ povinný nahradiť trovy právneho zastúpenia odporcu na účet
právneho zástupcu odporcu.Poučenie:

8,24c, Jesenského 1470Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach,

pričom v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.