Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614203531
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614203531.13

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, JUDr. Viera DUBOVINSKÁ, v právnej veci navrhovateľky V. B. V.Ď.,
T.. V., N.. XX.X.R., A. C. R.. V. R., B. N. M., právne zastúpenej JUDr. Evou Slavkovskou, advokátkou,
Štefánikovo námestie 4, Spišská Nová Ves proti odporcovi V. B., N.. R..X.R., A. A., X., XXXX N., C. T.,
Y.P. C. T., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo uzavreté medzi navrhovateľkou, V. B. V., T.. V. a odporcom, V. B., F. X.X.XXlX,

zapísané v knihe manželstiev matričného úradu MV SR - osobitná matrika Bratislava, M. D. Y., T. XXlX,
N. B. XX, W. Č. R., r o z v á -
d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

III. Slovenský štát n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom na začatie konania domáhala rozvodu manželstva s odporcom,
ktoré uzatvorila po takmer dvojročnej známosti dňa 5.7.2010 M. V. Z.-S., A. Z., C. T.. Manželstvo je
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky - osobitná
matrika Bratislava M. D. Y., T.Í. XXXX, B. XX, W.. Č.. XXX. Obojstranne ide o manželstvo prvé, z

ktorého deti nepochádzajú. Po legalizácii manželstva na Slovensku a udelení víz, navrhovateľka v
mesiaci november 2011 vycestovala za odporcom do Tuniska. V tom čase si odporca hľadal priestory
na podnikanie. S odporcom žila v spoločnej domácnosti asi mesiac a až po uzavretí manželstva zistila
rapídnu zmenu správania na jeho strane, prestal pracovať, nadmerne požíval alkohol, bol vo vzťahu
k nej agresívny, v priebehu mesiaca ju asi štyri krát hrubo fyzicky napadol, sila útoku závisela od
množstva požitého alkoholu. Spoznala odlišnosť postavenia ženy, inštitútu manželstva v tejto krajine.

V dôsledku toho sa v decembri 2011 vrátila na Slovensko. Mala snahu vzťahy medzi nimi urovnať,
a preto sa rozhodla vycestovať za odporcom do Tunisu na dovolenku v auguste 2012, pobudla tam
jeden týždeň, bývala na hoteli. S odporcom konzultovala ako sa k nej správa, ktorý sa vyjadril, že na
nič sa nepamätá. Navrhovateľka odporcu nevidela, nebola s ním v kontakte od augusta 2012, vyjmúc
telefonického kontaktu v súvislosti s konaním o rozvod manželstva. Vylúčila obnovenie spolužitia pre
stratu citovej náklonnosti k odporcovi, ktorý sa tiež jednoznačne písomne vyjadril, že s navrhovateľkou

nedokáže žiť v spoločnom zväzku, a preto s návrhom na rozvod súhlasí.

2. Odporca sa na pojednávanie nedostavil, o termíne pojednávania bol riadne upovedomený, preto súd
konal v jeho neprítomnosti v súlade s ustanovením § 31 Civilného mimosporového poriadku.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil

nasledovný skutkový a právny stav.4. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 5.7.2010 M. V. Z.-S., A. Z., C. T., ktoré je zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky - osobitná matrika Bratislava M.
D. Y., T. XXXX, B. XX, W.. Č.. XXX. Obojstranne ide o manželstvo prvé, z ktorého deti nepochádzajú.

Účastníci konania v skutočnosti žili v spoločnej domácnosti iba jeden mesiac, pre vážne nezhody medzi
nimi, navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť, osobne sa s odporcom kontaktovala jeden týždeň v
mesiaci august 2012, od ktorého obdobia sa osobne nestretli, vyjmúc telefonického kontaktu a výmeny
SMS. Manželstvo je viac ako štyri roky len formálnym zväzkom, v ktorom nechce zotrvať ani jeden z
nich. Odporca písomne i formou SMS sa tiež jednoznačne vyjadril, že nechce naďalej zotrvať v tomto

manželskom zväzku.

5. Podľa § 1, ods. 1, 2 Zákona o rodine, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe
ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré
zabezpečí riadnu výchovu detí.

6. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne respektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 19 ods. 1, 2 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojích schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa
rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh
jedného z nich súd.

8. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.
9. Podľa § 23 ods. 1, 2 veta prvá, 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliadanaporušeniepovinností
manželov podľa § 18 a 19.
10. Podľa článku I. Základných zásad Zákona o rodine, manželstvo je zväzkom muža a ženy.

Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobru, preto podľa § 22 Zákona
o rodine k zrušeniu manželstva možno pristúpiť iba v odôvodnených prípadoch. Ustanovenie § 23
upravuje hmotnoprávne podmienky rozvodu manželstva, podľa ktorého môže súd manželstvo na návrh
niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno spravodlivo očakávať obnovenie

manželského spolužitia. Zákon o rodine neviaže možnosť rozvodu manželstva na jednotlivé, konkrétne
dôvody vypočítané v zákone, ale ako dôvod uvádza vážne narušenie a trvalý rozvrat vzájomných
vzťahov medzi manželmi. Súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené
a rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Manželstvo v danom prípade už štyri roky nepretržite neplní svoj

spoločenský účel, je formálnym zväzkom, v ktorom žiaden z účastníkov nechce ďalej zotrvať, súd
prihliadol i na súhlas odporcu s rozvodom manželstva, a preto manželstvo rozviedol s prihliadnutím na
splnenie hmotnoprávnych a procesnoprávnych podmienok rozvodu manželstva.
11. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Súd o trovách konania rozhodol podľa citovaného zákonného ustanovenia.
13. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.
14.Podľa§58Civilnéhomimosporovéhoporiadkuonárokunanáhraduaovýšketrovkonaniarozhoduje
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Pre účely konania boli vypracované preklady písomností z jazyka slovenského do jazyka arabského
W. J.. V. P. P., W.. Odmena za vykonané prekladateľské úkony bola prekladateľovi priznaná nasledovne:
uznesením sp. zn. 2C/58/2014-51 zo dňa 29.1.2015 vo výške 409,42 eur, uznesením sp. zn.2C/58/2014-91zodňa14.10.2016vovýške184,92eur.Omenabolavyplatenápreddavkovozfinančných
prostriedkov štátu, pretože účastník má právo, aby konanie bolo vedené v jeho rodnom jazyku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako " CSP"/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.