Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. november 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114212765
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114212765.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobcu: T. L., W..

XX.XX.XXXX, F. M. XX, I. L., zastúpený JUDr. Ľubošom Petrovským, advokátom so sídlom Štúrova
20, Košice, proti žalovanému: Slovenská republika, zastúpená Generálnou prokuratúrou SR, so sídlom
Štúrova 2, Bratislava, v konaní o náhradu škody vo výške 1.107,- Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.107,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
ročne od 8.2.2014 do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi na účet právneho zástupcu trovy konania vo výške 321,43

Eur spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku v sume 20,- Eur a v trovách právneho zastúpenia v
sume 301,43 Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcažalobnýmnávrhomdoručenýmsúdudňa22.5.2014žiadal,abysúduložilžalovanémupovinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 1.107,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne od 8.2.2014 do
zaplatenia titulom náhrady škody spôsobenej pri výkone verejnej moci. Zároveň žiadal priznať náhradu
trov konania.

Žalobný návrh odôvodnil tým, že uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ v

Snine zo dňa 4.1.2011, ČVS: ORP-31/SV-HE-2011 bolo proti žalobcovi vznesené obvinenie za
prečin nebezpečného vyhrážania podľa ust. § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.
Proti uzneseniu podal žalobca sťažnosť, ktorá bola prokurátorom Okresnej prokuratúry Humenné
uznesením dňa 5.1.2011, sp.zn. Pv 4/2011 zamietnutá. Uznesením vyšetrovateľa PZ v Humennom
zo dňa 28.2.2011, ČVS: ORP-1/OVK-HE-2011 bolo proti žalobcovi vznesené obvinenie za prečin
nebezpečného vyhrážania podľa ust. § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona. Uznesením
vyšetrovateľa PZ v Humennom zo dňa 28.2.2011, ČVS: ORP-34/OVK-HE-2011 boli obe trestné veci

spojené na spoločné konanie. Po skončení vyšetrovania bola proti žalobcovi podaná obžaloba pre
uvedené skutky. Konanie bolo vedené na Okresnom súde Humenné pod sp.zn. 2T 69/2011. Rozsudkom
zo dňa 5.6.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 25.4.2013, sp.zn. 9To 37/2012
bol žalobca spod obžaloby oslobodený. Nezákonným rozhodnutím bola žalobcovi spôsobená škoda
vo výške 1.107,- eur, ktorá pozostáva z trov obhajoby v trestnom konaní JUDr. Alicou Petrovskou
Homzovou. Žiadosťou zo dňa 2.8.2013 si žalobca u žalovaného uplatnil nárok v rámci predbežného
prerokovania nároku, ktorý nebol v lehote šiestich mesiacov uspokojený ani čiastočne.

Žalovanýsvojímpísomnýmvyjadrenímzodňa11.8.2014uviedol,ženeuznávanárokuplatnenýžalobou,
pretože žalobou nebolo preukázanie pochybenie na strane žalovaného. Navrhol žalobu v plnom rozsahu
zamietnuť.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, uznesením
Okresného riaditeľstva PZ v Humennom, Obvodné oddelenie PZ Snina zo dňa 4.1.2011, ČVS:

ORP-31/SV-HE-2011, uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Humennom, Odbor kriminálnej polície zo
dňa 28.2.2011, ČVS: ORP-1/OVK-HE-2011, uznesením Okresného riaditeľstva PZ, Odbor kriminálnej
polície zo dňa 28.2.2011, ČVS: ORP-34/OVK-HE-2011, rozsudkom Okresného súdu Humenné zo
dňa 5.6.2012, sp.zn. 2T 69/2011, uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 25.4.2013, č.k. 9To
37/2012-458, vyúčtovaním trov obhajoby, príjmovým pokladničným dokladom, žiadosťou o predbežné

prerokovanie nároku na náhradu škody, výsluchom žalobcu a žalovaného a zistil tento skutkový stav:

Uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Humennom, Obvodné oddelenie PZ Snina zo dňa 4.1.2011,
ČVS: ORP-31/SV-HE-2011 bolo proti žalobcovi začaté trestné stíhanie pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa ust. § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Humennom, Odbor kriminálnej polície, oddelenie všeobecnej
kriminality zo dňa 28.2.2011, ČVS: ORP-1/OVK-HE-2011 vyšetrovateľ policajného zboru začal stíhať
žalobcu ako obvineného zo zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa ust.
§ 294 ods. 1, ods. 2 trestného zákona.

Uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Humennom, Odbor kriminálnej polície, oddelenie všeobecnej
kriminality zo dňa 28.2.2011, ČVS: ORP-34/OVK-HE-2011 vyšetrovateľ policajného zboru spojil na
spoločné konanie trestnú vec žalobcu ako obvineného vedenú pod ČVS: ORP-31/SV-HE-2011 a trestnú
vec vedenú pod ČVS: ORP-1/OVK-HE-2011.

Okresný súd Humenné rozsudkom zo dňa 5.6.2012, sp.zn. 2T 69/2011 oslobodil žalobcu spod prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa ust. § 360 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona, pretože nebolo
dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý bol stíhaný. Zároveň oslobodil žalobcu spod zločinu nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa ust. § 294 ods. 2 Trestného zákona, pretože nebolo
dokázané, že skutok spáchal žalobca.

Proti predmetnému rozsudku podal odvolanie prokurátor, ktoré Krajský súd v Prešove uznesením zo
dňa 25.4.2013, č.k. 9To 37/2012-458 zamietol.

Žalobca vo výpovedi uviedol, že pred štyrmi rokmi bolo proti nemu vznesené obvinenie za prečin

nebezpečného vyhrážania. Následne bola proti nemu podaná obžaloba. Počas vedenia trestného
konania bol sedem mesiacov vo výkone väzby. Počas tejto doby ho zastupovala obhajkyňa JUDr. Alica
Petrovská Homzová, ktorej za obhajobu zaplatil sumu 1.107,- eur. Domáha sa náhrady škody, ktorá mu
bola spôsobená tým, že musel zaplatiť trovy obhajoby. Konštatoval, že na základe dôkazov, na základe
ktorých bolo vznesené obvinenie bez toho, aby došlo k zmene dôkaznej situácie alebo boli iné dôkazy,

bol žalobca oslobodený v celom rozsahu, a preto všetky rozhodnutia vydané v trestnom konaní považuje
za nezákonné.

Poverený pracovník žalovaného vo výpovedi poukázal na ust. § 215 Trestného poriadku, kde v danom
prípademožnozastaviťtrestnéstíhanie,atolenvzmysleods.1písm.a),b)aďalšie,kdejenepochybné,

že skutok nie je trestným činom a že ho nespáchal obvinený. V danom prípade bolo vznesené
obvinenie na základe existujúcich dôkazov, ktoré odôvodňovali daný postup a jediným orgánom, ktorý
bol oprávnený rozhodnúť o vine, bol súd. Vyšetrovateľ a prokurátor postupovali v zmysle zákona na
základe zistených dôkazov v trestnom konaní. Žiadal, aby súd žalobu zamietol.

V trestnom konaní od vznesenia obvinenia pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa ust. § 360 ods.
1, 2 písm. a) Trestného zákona a pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami
vznikli žalobcovi trovy spočívajúce v trovách obhajoby vo výške 1.107,05 eur. Išlo o nasledovné trovy
právneho zastúpenia:

1. príprava a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom v ÚVV dňa 17.10.2011
2. štúdium vyšetrovacieho spisu na Okresnom súde Humenné dňa 24.10.2011 + vyhotovenie kópií
(cestovné + strata času)
3. účasť na hlavnom pojednávaní dňa 20.3.2012 na Okresnom súde Humenné (cestovné + strata času)4. účasť na hlavnom pojednávaní dňa 16.5.2012 na Okresnom súde Humenné (cestovné + strata času)
5. účasť na hlavnom pojednávaní dňa 22.5.2012 na Okresnom súde Humenné (cestovné + strata času)
6. účasť na hlavnom pojednávaní dňa 5.6.2012 na Okresnom súde Humenné (cestovné + strata času)

7. účasť na verejnom zasadnutí na Krajskom súde v Prešove dňa 25.4.2013 (cestovné + strata času)

Úkonyprávnejpomociúčtovanévzmysleust.§12ods.3písm.a)aust.§16ods.3vyhláškyMinisterstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej služby
v znení neskorších predpisov:

- rok 2011 - 2 úkony právnej pomoci po 61,75 eur + 2 krát režijný paušál po 7,41 eur, t.j. spolu 138,32 eur
- rok 2012 - 4 úkony právnej pomoci po 63,58 eur + 4 krát režijný paušál po 7,63 eur, t.j. spolu 284,84 eur
- rok 2013 - 1 úkon právnej pomoci po 65,08 eur + 1 krát režijný paušál po 7,81 eur, t.j. spolu 72,89 eur

Spolu úkony právnej pomoci v sume 496,05 eur.

Cestovné náhrady:

- Košice - Humenné a späť osobným motorovým vozidlom Škoda Octavia
76 km x 2 = 152 km

spotreba paliva podľa technického preukazu - 5,6 l/100 km
cena pohonnej hmoty (nafta) - 1,35 eur/l
152 km/100 l x 5,6 x 1,35 = 11,59 eur
základná náhrada: 0,183 eur/1 km - 152 km x 0,183 eur = 27,81 eur
spolu: 39,30 eur x 5 ciest = 196,50 eur

- Košice - Prešov a späť osobným motorovým vozidlom Škoda Octavia
37 km x 2 = 74 km
spotreba paliva podľa technického preukazu - 5,6 l/100 km
cena pohonnej hmoty (nafta) - 1,35 eur/l

74 km/100 l x 5,6 x 1,35 = 5,59 eur
základná náhrada: 0,183 eur/1 km - 74 km x 0,183 eur = 13,54 eur
spolu: 19,13 eur x 1 cesta = 19,13 eur

Náhrada za stratu času:

- Košice - Humenné a späť - 6 x 1 hod., t.j. (6 x 12,35 eur) x 5 ciest = 370,50 eur
- Košice - Prešov a späť - 2 x 1 hod., t.j. 2 x 12,35 eur = 24,70 eur

Celková náhrada trov obhajoby:
- úkony právnej služby a režijný paušál .................................................................... 496,05 eur
- cestovné Košice - Humenné a späť ........................................................................ 196,50 eur
- cestovné Košice - Prešov a späť ............................................................................. 19,13 eur
- náhrada za strata času za cestu Košice - Humenné a späť ...................................... 370,50 eur

- náhrada za strata času za cestu Košice - Prešov a späť ........................................... 24,70 eur

Spolu: ....................................................................... (1.106,88 eur) po zaokrúhlení 1.107,- eur

Podľa príjmového pokladničného dokladu prijala JUDr. Alica Petrovská Homzová od žalobcu sumu
1.107,- eur ako trovy obhajoby v trestnej veci vedenej na Okresnom spde Humenné pod sp.zn. 2T
69/2011.

Z listu žalovaného zo dňa 19.8.2013 súd zistil, že dňa 7.8.2013 bola žalovanému doručená žiadosť
žalobcu o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody titulom nezákonného rozhodnutia, a
to uznesenia povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ Snina zo dňa 4.1.2011 a uznesenia
vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ Humenné zo dňa 28.2.2011 o vznesení obvinenia. Žalovanýs prihliadnutím na skutočnosť, že nie je orgánom príslušným vo veci konať, postúpil žiadosť žalobcu o
predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody Ministerstvu spravodlivosti SR.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov v platnom znení štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri
výkone verejnej moci a) nezákonným rozhodnutím, b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným
pozbavením osobnej slobody, c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o

väzbe, alebo d) nesprávnym úradným postupom.

Podľa ust. § 3 ods. 2 citovaného zákona zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. f) zákona č. 514/2033 Z.z. vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená
orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Generálna prokuratúra Slovenskej republiky,

ak škodu spôsobil štátny orgán podľa osobitného predpisu v občianskom súdnom konaní, v trestnom
konaní alebo správnom konaní.

Podľa ust. § 5 ods. 1 citovaného zákona právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
má účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní.

Podľa ust. § 6 ods. 1 citovaného zákona, ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým
bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom.

Podľa ust. § 6 ods. 2 citovaného zákona právo podľa odseku 1 možno priznať iba vtedy, ak poškodený
podal proti nezákonnému rozhodnutiu riadny opravný prostriedok podľa osobitných predpisov. Splnenie
tejto podmienky sa nevyžaduje, ak ide o prípady hodné osobitného zreteľa.

Podľa ust. § 6 ods. 3 citovaného zákona, ak bola škoda spôsobená nezákonným rozhodnutím, ktoré

je vykonateľné bez ohľadu na právoplatnosť, možno nárok na náhradu škody uplatniť aj vtedy, ak
nezákonné rozhodnutie bolo zrušené alebo zmenené na základe riadneho opravného prostriedku. Ak
bolo vykonateľné rozhodnutie vydané v konaní, na ktoré sa nevzťahujú predpisy o správnom konaní,
možno nárok uplatniť aj vtedy, ak bolo zrušené pre nezákonnosť príslušným orgánom.

Podľa ust. § 6 ods. 4 citovaného zákona, ak bola škoda spôsobená rozhodnutím orgánu verejnej
moci, ktorým orgán verejnej moci prekročil svoju právomoc, nie je zrušenie alebo zmena rozhodnutia
pre nezákonnosť podmienkou uplatnenia nároku na náhradu škody. Za nezákonné rozhodnutie sa
nepovažuje výsledok postupu Národnej rady Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa
čl. 86 písm. a)

a d) Ústavy Slovenskej republiky .

Podľa ust. § 8 ods. 5 citovaného zákona právo na náhradu škody spôsobenej rozhodnutím o väzbe má
ten, kto bol vzatý do väzby, ak a/ bolo proti nemu zastavené trestné stíhanie, b/ bol oslobodený spod

obžaloby alebo c/ vec bola postúpená inému orgánu.

Podľa ust. § 8 ods. 6 citovaného zákona právo na náhradu škody nevznikne
a) ak si osoba uloženie trestu, ochranného opatrenia alebo väzbu zavinila sama,
b) pri zahladení odsúdenia alebo odpustení alebo zmiernení trestu udelením individuálnej milosti alebo

amnestie prezidentom republiky,
c) ak súhlas daný poškodeným alebo príslušným štátnym orgánom, ktorý bol potrebný na začatie
trestného stíhania alebo pokračovanie v ňom, bol vzatý späť, hoci sa tento súhlas podľa osobitného
predpisu vyžaduje,
d) ak dôjde k zastaveniu trestného stíhania z dôvodu, že je trest, ku ktorému môže stíhanie viesť,

celkom bez významu popri treste, ktorý pre iný čin bol obvinenému už uložený alebo ktorý ho podľa
očakávania postihne, alebo že o skutku obvineného bolo už rozhodnuté iným orgánom disciplinárne,
kárne alebo cudzozemským súdom alebo cudzozemským úradom a toto rozhodnutie možno považovať
za dostačujúce,e) ak došlo k podmienečnému zastaveniu trestného stíhania podľa osobitného predpisu,
f) ak bol schválený zmier podľa osobitného predpisu,
g) ak bola osoba spod obžaloby oslobodená alebo trestné stíhanie zastavené, pretože nie je trestne

zodpovedná, alebo ak po právoplatnosti rozhodnutia zanikla trestnosť činu alebo medzinárodná zmluva,
ktorábolavyhlásenáspôsobomustanovenýmvzákone,aleboamnestiaprezidentarepublikynedovoľuje
trestné stíhanie, čin prestal byť zmenou zákona trestným činom alebo miernejší trest bol uložený preto,
že na trestný čin zákon ustanovil miernejší trest,
h) ak ide o väzbu nariadenú v konaní o vydaní do cudziny; to neplatí, ak škoda bola spôsobená

nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom orgánov Slovenskej republiky, alebo
i) ak škoda bola spôsobená rozhodnutím cudzieho orgánu uznaného alebo prevzatého na výkon na
územie Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 18 ods. 1 citovaného zákona náhrada škody zahŕňa aj náhradu trov konania, ktoré
poškodenému vznikli v konaní, v ktorom bolo vydané nezákonné rozhodnutie alebo rozhodnutie o

treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutie o väzbe, zatknutí a inom pozbavení osobnej slobody
alebo vykonané zadržanie a v konaní, v ktorom bolo rozhodnutie zrušené alebo bolo trestné stíhanie
zastavené, alebo v ktorom bola vec postúpená inému orgánu.

Podľa ust. § 18 ods. 3 citovaného zákona súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia,

ktoré zahŕňajú účelne vynaložené hotové výdavky a odmenu za zastupovanie, ktorá sa určí ako tarifná
odmena advokáta. Súčasťou trov konania nie sú náklady na predbežné prerokovanie nároku na náhradu
škody pred príslušným orgánom.

Podľa ust. § 21 ods. 4 O.s.p. za štát pred súdom koná štátny orgán v rozsahu pôsobnosti

ustanovenej osobitnými predpismi alebo právnická osoba, ktorá je oprávnená podľa osobitného
predpisu. Na konanie štátneho orgánu a toho, koho zákon splnomocňuje na zastupovanie pred súdom
sa vzťahujú ustanovenia odseku 1 písm. a) a b) ,
odsekov 2 a .

Súd je povinný zisťovať, ktorá z organizačných zložiek je príslušná vystupovať za štát v konkrétnom
spore a túto organizačnú zložku pribrať do konania.

Žalobca sa so žiadosťou o predbežné prejednanie nároku na náhradu škody obrátil na Generálnu
prokuratúru SR, ktorá jeho žiadosť postúpila Ministerstvu spravodlivosti SR. V danom prípade je
potrebná vychádzať z ust. § 4 ods. 1 písm. f) zákona č. 514/2003 Z.z., lebo žalobcovi škodu spôsobil
štátny orgán v trestnom konaní a žalobca správne označil žalovaného, ktorý je pasívne legitimovaný,
námietka žalovaného podaná v tomto smere je preto neopodstatnená.

Predpokladom vzniku objektívnej zodpovednosti štátu podľa zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti
za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci je splnenie troch predpokladov: zrušenie rozhodnutia pre
nezákonnosť, vznik škody, príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím a vznikom škody.

Právonanáhraduškodyspôsobenúuznesenímovzneseníobvineniamožnouplatniťnajmävprípadoch,
kedy trestné stíhanie príslušnej osoby bolo zastavené alebo táto osoba bola spod obžaloby oslobodená.

Uznesenie o vznesení obvinenia neobsahuje konečný záver o spáchaní trestného činu a vine
obvineného. Toto rozhodnutie je dané na základe dôvodného podozrenia, že obvinený spáchal trestný

čin. Ak dôjde k oslobodeniu spod obžaloby, nemusí to vždy znamenať, že uznesenie o vznesení
obvinenia bolo vydané nesprávne. Jednotlivé dôvody oslobodenia spod obžaloby nemajú z hľadiska
hodnotenia správnosti uznesenia o vznesení obvinenia rovnaký význam. Z hľadiska zodpovednosti štátu
má ten, kto bol spod obžaloby oslobodený, právo na náhradu škody spôsobenej uznesením o vznesení
obvinenia, takéto právo by nemal iba vtedy, ak by si vznesenie obvinenia zavinil sám, bol spod obžaloby

oslobodený preto ,že nie je za trestný čin trestne zodpovedný, resp. mu bola udelená milosť /uznesenie
NS SR sp. zn. 1Cdo 64/2008/.Zavinenie obvineného na začatí trestného stíhania proti nemu znamená, že obvinený svojim zavineným
úkonom prispel k tomu, že trestné stíhanie proti nemu bolo, resp. muselo byť začaté, príčinnú súvislosť
medzi začatím či vedením trestného stíhania a zavinením obvineného treba hľadať nie v jeho konaní,

ktorým mal podľa orgánov činných v trestnom konaní naplniť skutkovú podstatu trestného činu, pre
ktorý bol stíhaný, ale v inom jeho chovaní pred začatím trestného stíhania, poprípade v jeho priebehu,
predovšetkým v jeho postoji voči orgánom činným v trestnom konaní, teda či svojim konaním či úkonmi
procesného charakteru zapríčinil, že trestné stíhanie muselo byť začaté, napr. uvádzaním nepravdivých
údajov, predstieraním, že sú voči nemu dôvody k trestnému stíhania, aj ked objektívne neexistovali /

rozsudok NS CR sp. zn. 25Cdo 1567/2002/.

V prípade nutnej obhajoby sú jednotlivé úkony vykonané obhajcom na účelnú ochranu obvineného
podmienené úkonmi a rozhodnutiami orgánu činného v trestnom konaní, ktorými sa konanie realizuje.
Nezákonné rozhodnutie orgánu činného v trestnom konaní môže vyvolať zo strany obhajoby procesné
úkony smerujúce k odstráneniu nežiaducich právnych dôsledkov pre obvineného, ktoré by v prípade

správneho rozhodnutia neboli potrebné. Nezákonné rozhodnutie je takto samo príčinou vzniku trov na
úkony obhajoby v záujme obvineného. Náklady vynaložené na takého úkony obhajoby sú v príčinnej
súvislostisnezákonnýmrozhodnutím,lebobolinímvyvolanéazaškodutaktovzniknutúzodpovedáštát.

Ako vyplýva z obsahu spisu, uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Humennom, Obvodné oddelenie

PZ Snina zo dňa 4.1.2011, ČVS: ORP-31/SV-HE-2011 bolo proti žalobcovi začaté trestné stíhanie pre
prečin nebezpečného vyhrážania podľa ust. § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona. Uznesením
Okresného riaditeľstva PZ v Humennom, Odbor kriminálnej polície, oddelenie všeobecnej kriminality
zo dňa 28.2.2011, ČVS: ORP-1/OVK-HE-2011 vyšetrovateľ policajného zboru začal stíhať žalobcu ako
obvineného zo zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa ust. § 294 ods. 1,

ods. 2 trestného zákona. Proti uzneseniu podal žalobca sťažnosť, ktorá bola príslušným prokurátorom
zamietnutá. Uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Humennom, Odbor kriminálnej polície, oddelenie
všeobecnej kriminality zo dňa 28.2.2011, ČVS: ORP-34/OVK-HE-2011 vyšetrovateľ policajného zboru
spojil na spoločné konanie trestnú vec žalobcu ako obvineného vedenú pod ČVS: ORP-31/SV-HE-2011
a trestnú vec vedenú pod ČVS: ORP-1/OVK-HE-2011. Právoplatným rozsudkom Okresného súdu

Humenné zo dňa 5.6.2012, sp.zn. 2T 69/2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove zo
dňa 25.4.2013, č.k. 9To 37/2012-458 bol žalobca oslobodený spod obžaloby pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa ust. § 360 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona, lebo nebolo dokázané, že sa stal
skutok, pre ktorý bol stíhaný a pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa
ust. § 294 ods. 2 Trestného zákona, lebo nebolo dokázané, že skutok spáchal žalobca.

Žalobca, na základe dôkazov zistených v prípravnom konaní, bez toho, aby došlo k zmene dôkaznej
situácie, bol oslobodený spod obžaloby súdom z oboch skutkov.

Súd v rámci dokazovania v trestnom konaní vyhodnotil, že skutok, ktorého podstatou bolo neoprávnené

napadnutie poškodenej obžalovaným sa nestal. V konaní pred súdom nebolo preukázané, že zbraň a
náboje v dome držal a prechovával obžalovaný/žalobca/, ani že zbraň a náboje patria obžalovanému/
žalobcovi/.

Žalovaný teda trestné stíhanie sám nezavinil a rozhodnutia o vznesení obvinenia vydané v prípravnom

konaní neboli vydané správne.

V trestnom konaní vznikli žalobcovi trovy obhajoby vo výške 1.107,- eur, ktoré zaplatil.

V súvislosti s rozhodnutím orgánu činného v trestnom konaní, ktoré nie je v súlade so zákonom, žalobca

vynaložil náklady na trovy nutnej obhajoby smerujúce k odstráneniu nežiaducich právnych dôsledkov
a na ich náhradu má právo. Štát preto zodpovedá objektívne za takto vzniknutú škodu podľa § 3 ods.
1 citovaného zákona, bez ohľadu na to, či si žalobca zvolil obhajcu sám alebo mu bol ustanovený a
námietka žalovaného, že nebolo preukázané pochybenie žalovaného je bez právneho významu.

V prípade žalobcu dôvodom nutnej obhajoby bolo ustanovenie § 37 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku
a trovy obhajoby sú v priamej príčinnej súvislosti s nezákonným rozhodnutím.Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškaniavýškuúrokov

z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., platného a účinného od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobcovi vznikol nárok na náhradu škody po jej uplatnení na príslušnom orgáne. Žiadosť žalobcu bola
žalovanému doručená dňa 7.8.2013.

Nárok žalobcu v rámci predbežného prerokovania nároku nebol v lehote šiestich mesiacov uspokojený.
Nasledujúcim dňom, po uplynutí šesť mesačnej lehoty, t.j. dňom 8.2.2014 sa žalovaný dostal do

omeškania, s povinnosťou žalovaného popri náhrade škody zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo
výške 5,5 % ročne (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,5 % zvýšená o
päť percentuálnych bodov).

Z uvedených dôvodov a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd žalobe žalobcu v celom

rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia o trovách tohto konania rozhodol súd na základe
skutočnosti, že žalobca mal vo veci plný úspech. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi náhradu
trov konania vo výške 321,43 eur spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku v sume 20,- eur a v
trovách právneho zastúpenia účtovaných v súlade s ust. § 16 ods. 3, ust. § 13a, ust. § 16 ods. 3 vyhlášky

Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to za

rok 2013 - dva úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na predbežné
prerokovanie nároku) - 2 x 61,41 eur + 2 x režijný paušál po 7,81 eur, t.j. 138,44 eur

rok 2014 - jeden úkon právnej pomoci (podanie žalobného návrhu na súd) - 1 x 61,41 eur + 1 x režijný
paušál po 8,04 eur, t.j. 69,45 eur

rok2015-dvaúkonyprávnejpomoci(účasťnapojednávanídňa29.9.2015,účasťnavyhlásenírozsudku

dňa 3.11.2015) - 1 x 61,41 eur + 1 x 1 základnej sadzby v sume 15,35 eur + 2 x režijný paušál po
8,39 eur, t.j. 93,54 eur.

O povinnosti žalovaného nahradiť trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu súd rozhodol
v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p. súd vyjadril vo výroku o náhrade trov konania osobitne trovy právneho
zastúpenia a osobitne iné trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, včom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).