Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3CoE/198/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815213677
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Vranka
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3815213677.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Vranku a členov
senátu JUDr. Romana Hargaša a JUDr. Dušana Krč-Šeberu v exekučnej veci oprávneného: B. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, L. XXX/XX, XXX XX X., štátny občan Slovenskej republiky, právne zastúpený Mgr.
Martinom Hurtišom, advokát so sídlom Matice slovenskej 17, Prievidza, proti povinnému: B. Q., nar.
XX.XX.XXXX, N. XXXX/XX, X., štátny občan Slovenskej republiky, právne zastúpený JUDr. Dušanom

Klimom, advokátom so sídlom Sládkovičova ul. 16/61, Žiar nad Hronom, o vymoženie 4.267,60 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 15. februára
2016, č.k. 9Er/2990/2015-71, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie povinného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. zamietol návrh povinného na odklad exekúcie

avýrokomII.zamietolnávrhpovinnéhonazastavenieexekúcie.SvojerozhodnutievovýrokuI.odôvodnil
podľa § 56 ods. 1 Ex. por. a vo výroku II. podľa § 57 ods. 1 Ex. por.. Uviedol, že návrhom doručeným
súdnemu exekútorovi dňa 07.08.2015 sa oprávnený domáhal vykonania exekúcie proti povinnému na
vymoženie istiny vo výške 4.267,60 Eur s príslušenstvom, a to na podklade exekučného titulu, ktorým
je Osvedčenie o dedičstve sp. zn. 11D/149/2014 Dnot 9/2015 zo dňa 23.03.2015, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 08.04.2015 spolu so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.07.2015. Poverenie

na vykonanie exekúcie bolo exekučným súdom udelené súdnemu exekútorovi Mgr. Viere Hurtišovej dňa
18.09.2015. Dňa 30.11.2015 bol súdu prvej inštancie doručený návrh povinného na odklad exekúcie
a návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na odklad exekúcie odôvodnil tým, že súdna exekútorka v tej
istej veci vedie dve exekučné konania, v konaní EX 141/14 boli podané námietky, o ktorých nebolo
doteraz rozhodnuté, v exekúcií Ex 60/15 podal povinný odvolanie, o ktorom nebolo doteraz rozhodnuté,
súdny exekútor v exekúcií koná spôsobom, ktorý ruší rodinné vzťahy a napokon, že poverenie v

predmetnej exekúcií bolo vydané s odvolaním sa na zmluvu o postúpení pohľadávky, pričom podľa
povinného takáto zmluva neexistuje a nikdy mu nebola predložená ani k nahliadnutiu. Povinný v
návrhu poukázal, že v tej istej veci sa vedú dve exekučné konania. Na tamojšom súde sa vedie
exekučné konanie pod sp. zn. 15Er 3997/014 EX 141/2014 na podklade exekučného titulu Rozsudku
Okresného súdu Prievidza, č.k. 12C/64/2012-104. Účastníkmi konania v tomto konaní sú oprávnený
Z. B. a povinní 1/ Z. L. S.., 2/ Z. R.. Podľa zistenia súdu prvej inštancie v tomto konaní neboli súdu

doručené žiadne námietky proti exekúcií, o ktorých by mal súd rozhodnúť. Aktuálne exekučné konanie
9Er/2990/2015 EX 60/15 sa vedie na podklade exekučného titulu Osvedčenie o dedičstve 11D/149/2014
Dnot 9/2015 zo dňa 23.03.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08.04.2015, spolu so Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 24.07.2015. Účastníkmi tohto exekučného konania sú oprávnený B.
Z. a povinný B. Q.. Ide teda o dve exekučné konania vedené na podklade dvoch exekučných titulov,
účastníci sú zhodní iba v osobe oprávneného. Povinný odôvodňoval ďalej návrh na odklad exekúcie

skutočnosťou, že v exekúcií bolo podané odvolanie, a to proti uzneseniu súdu o čiastočnom zamietnutí
návrhu na vykonanie exekúcie, o ktorom doteraz nebolo rozhodnuté. Súd prvej inštancie mal za to,že podanie opravného prostriedku samé osebe však ešte nezakladá predpoklad, že exekúcia bude
zastavená, a teda je tu dôvod pre povolenie odkladu podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa
ktorého aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno očakávať, že exekúcia bude

zastavená. Napokon o dôvodoch pre odklad exekúcie, ktoré uvádzajú ustanovenia § 56 ods. 3 a 4,
t.j. že by išlo o cudzie rozhodnutie, voči ktorému by bolo podané odvolanie v štáte, v ktorom bolo
vydané a ak by neodkladná exekúcia mohla zabrániť povinnému poskytovať alebo zabezpečovať
zdravotnú starostlivosť podľa osobitných predpisov, sa povinný vo svojom návrhu ani nezmienil. Súd
prvej inštancie konštatoval, že povinný nenaplnil ani jeden zákonný dôvod, pre ktorý je možné povoliť

odklad exekúcie, a preto návrh povinného na odklad exekúcie zamietol. Povinný vo svojom podaní
žiadal taktiež zrušiť právoplatné poverenie na vykonanie exekúcie, ktoré súd podľa obsahu posúdil
ako návrh na zastavenie exekúcie, keďže povinný považuje poverenie na vykonanie exekúcie vydané
súdom za nezákonné. Okrem dôvodov uvedených vyššie, ktorými povinný odôvodňoval návrh na odklad
exekúcie, povinný uviedol, že R. Z., ktorá údajnou zmluvou o postúpená pohľadávky postúpila svoj
dedičský podiel B. Z. - oprávnenému v tomto konaní, žiadnu finančnú čiastku od brata B. Q. - povinného

v tomto konaní, nikdy nepožadovala, nechcela byť vyplatená, z tohto dôvodu žiadnu pohľadávku voči
nemu nemá a dobrovoľne ju na nikoho nepreviedla. Vychádzajúc z návrhu na zastavenie exekúcie a
citovaných ustanovení Exekučného poriadku, súd prvej inštancie konštatoval, že povinný v návrhu na
zastavenie exekúcie neuviedol dôvody, pre ktoré je možné exekúciu zastaviť. Exekúcia sa vedie na
podklade spôsobilého exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného Osvedčenia o dedičstve sp.

zn. 11D/149/2014 Dnot 9/2015 zo dňa 23.03.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08.04.2015. V
zmysle Osvedčenia o dedičstve bola medzi dedičmi uzavretá dedičská dohoda, podľa ktorej B. Q., nar.
XX.XX.XXXX, nadobudol nehnuteľnosť s povinnosťou výplaty ustupujúcim dedičom, každému po 4.000
Eur najneskôr do 30.04.2015 a osobný účet s povinnosťou výplaty zákonného dedičského podielu 1/5
ustupujúcimdedičom,atovlehote3dníodobdržaniafinančnýchprostriedkov.Žiadenzdedičovnepodal

žiadosť o pokračovanie v dedičskom konaní, čím Osvedčenie o dedičstve nadobudlo právoplatnosť a
ako také stáva sa spôsobilým exekučným titulom. Doložené splnomocnenie k zastupovaniu v dedičskom
konaní je splnomocnením k zastupovaniu a aj k uzavretiu dedičskej dohody, nie však splnomocnením,
ktorým by sa dedička R. Z. vzdávala svojho dedičského podielu v prospech B. Q.. Jedným z dedičov
bola aj R. Z., ktorá následne Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 24.07.2015 pohľadávku vo

výške 4.267,60 Eur /čo predstavuje jej dedičský podiel/, postúpila B. Z.. Oprávnený doložil k návrhu na
vykonanie exekúcie tak právoplatné Osvedčenie o dedičstve, ako aj Zmluvu o postúpení pohľadávky
zo dňa 24.07.2015. Na základe uvedeného súd prvej inštancie vydal poverenie na vykonanie exekúcie
pre vymoženie sumy 4.000 Eur, pretože exekúcia je dôvodná a zákonná. Vo zvyšnej časti t.j. pre
sumu 267,60 Eur žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia súd prvej inštancie zamietol, pretože

oprávnený nepreukázal, že povinný prevzal finančné prostriedky z osobného účtu poručiteľky a že si
nesplnil povinnosť uloženú mu dedičským rozhodnutím, a teda ostatní dedičia, resp. právny nástupca
dediča môže tieto prostriedky od povinného vymáhať. Preto súd prvej inštancie s poukazom na vyššie
uvedené dôvody návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie povinný. Uviedol, že v prospech
oprávneného súdna exekútorka Mgr. Viera Hurtišová pod č. Ex 141/14 titulom právoplatného rozsudku
12C/65/2012-104 začala exekučné konanie proti dvom povinným a to S.. L. Z. a R. Z. na základe
poverenia č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.11.2014. Povinnosť z R. Z. súdna exekútorka preniesla bez
ďalšieho povinného S.. L. Z. titulom dedičstva č. 11D/149/2014 upovedomením o začatí exekúcie Ex

60/15-8 zo dňa 24.09.2015 na B. Q.. Dôvodnosť exekúcie súdna exekútorka oprela o poverenie č.
XXXXXXXXXX zo dňa 18.09.2015 ako i o postúpenie pohľadávky zo dňa 24.07.2015. Ďalej uviedol, že
exekúcia nemohla začať, nakoľko poverenie nenadobudlo právoplatnosť z dôvodu, že proti uzneseniu
č. 9Er/2990/2015 o udelení poverenia bolo podané odvolanie do podateľne Okresného súdu dňa
09.10.2015, o ktorom do dnešného dňa nebolo rozhodnuté. R. Z. sa dňa 18.02.2015 vzdala dedičstva čo

potvrdila vlastnoručným overeným podpisom dňa 04.03.2015. Nemohla preto dňa 24.07.2015 postúpiť
pohľadávku, ktorú nemala a tento úkon odporoval jej slobodnej vôli a vykonanému zápisu u notárky.
Poukázal, že okresný súd pri vydávaní poverenia tieto skutočnosti neskúmal a nereagoval ani na podané
odvolanieprotinemu.Ďalejuviedol,ževoveciprávoplatnéhorozsudkuč.k.12C/64/2012-104vprospech
oprávnenéhosavedúkdnešnémudňudveexekúcie,atoEx-141/14protiR.Z.aS..L.Z.aEx-60/15-8na

základe nepreverených skutočností a bez právoplatného poverenia, keď nebolo rozhodnuté o podanom
odvolaní B. Q.. S poukazom na uvedené skutočnosti predložil dňa 22.01.2015 návrh na odklad exekúcie
do doby rozhodnutia o právoplatnosti poverenia č. 5407-141522 zo dňa 18.09.2015, na zrušenie ktorého
podal toho istého dňa návrh. Navrhol napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušiť.3. Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.

4. Odvolací súd predtým, než pristúpil k preskúmaniu veci v dôsledku podaného odvolania zisťoval,
či bolo podané v zákonom stanovenej lehote, subjektom oprávneným na podanie takéhoto opravného
prostriedku, a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný prostriedok pripúšťa.

5. Podľa § 473 CSP v znení účinnom od 01.07.2016, zrušuje sa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny

poriadok v znení neskorších predpisov.

6. Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o

predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

7. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

8. Podľa § 105 ods. 1 CSP, súd doručuje písomnosť na pojednávaní alebo pri inom úkone súdu; tým nie
je dotknutá povinnosť súdu doručovať písomnosť do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu.

9. Podľa § 105 ods. 2 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť podľa odseku 1 a ak nejde o doručenie
písomnosti do vlastných rúk, súd na žiadosť strany doručí písomnosť na elektronickú adresu. Písomnosť
súdu sa považuje za doručenú po troch dňoch od jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal.

10. Podľa § 105 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť podľa odsekov 1 a 2, súd doručuje

prostredníctvom doručujúceho orgánu.

11. Podľa § 107 ods. 1 písm. a) CSP, doručujúcim orgánom je poštový podnik.

12. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok

lehoty (§ 121 ods. 2 CSP). Podľa odseku 4 tohto ustanovenia ak koniec lehoty pripadne na sobotu
alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je
zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý
má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené
súdu mimo pracovného času (ods. 5 citované ustanovenia).

13. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene (t. j. po
lehote ustanovenej zákonom na podanie odvolania).

14. Z obsahu spisu vyplýva, že napadnuté uznesenie okresného súdu bolo riadne doručené povinnému

dňa 09.03.2016, čo má súd za preukázané z vrátenej doručenky. To znamená, že deň 09.03.2016 je
potrebné považovať za deň doručenia napadnutého rozhodnutia. Lehota na podanie odvolania proti
predmetnému rozhodnutiu začala plynúť nasledujúci deň po dni doručenia, t. j. dňa 10.03.2016 a jej
posledný deň pripadol na 29.03.2016.

15. V predmetnej exekučnej veci podal proti uzneseniu okresného súdu zo dňa 15.02.2016, č. k.
9Er/2990/2015-71 odvolanie povinný prostredníctvom pošty, kedy odvolanie bolo odoslané na poštovú
prepravu dňa 30.03.2016, t. j. až po márnom uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej odvolacej lehoty.

16. Z uvedeného dôvodu odvolací súd odvolanie povinného ako oneskorene podané jednomyseľne

odmietol podľa § 386 písm. a) CSP, pričom odvolaním sa po vecnej stránke nezaoberal.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od

vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP )

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).