Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. február 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916202230
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916202230.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Q. S., N.. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, XXX
XX C., v konaní o zaplatenie 342,13 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 292,93 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od
24.03.2013 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie 49,20 Eur.

III. Nariaďuje B. W., P..B.. - W. B., J.Y.: XXXXXXXX, so sídlom W. E. X, XXX XX A. A., vrátiť žalobcovi
súdny poplatok z návrhu v sume 3,00 Eura, po právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania proti žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť 342,13 Eur, úroky z omeškania z tejto
sumy ako aj trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný riadne a včas nesplnil povinnosť uhradiť
pôžičku, ktorú mu poskytol právny predchodca žalobcu.

2. Žalovaný je dlhodobo na neznámom mieste a v konaní sa nevyjadril.

3. Pred začatím pojednávania vzal právny predchodca žalobcu späť žalobu v časti o zaplatenie sumy
49,20 Eur, a preto v tej časti súd § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku konanie zastavil.

4. Súd zistil, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť uhradiť časť nesplatenej pôžičky právnemu

predchodcovi žalobcu, ktorý mu pôžičku poskytol a to ani potom, čo túto pohľadávku právny predchodca
žalobcu postúpil žalobcovi.

5. Tieto skutočnosti súd zistil zo Zmluvy o pôžičke zo 30.7.2012, z Oznámenia o mimoriadnej splatnosti
pôžičky z 14.3.2013, zo Zmluvy o postúpení pohľadávok z 19.9.2016, z Prílohy k tejto zmluve a z
Prehľadu splátok a úhrad predložených žalujúcou stranou.

6. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.7. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9.Podľa§3ods.1Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,účinnéhodo31.01.2013,výškaúrokovzomeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

11. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému
uhradiť pre žalobcu nesplatenú časť úveru ako aj úroky z omeškania, tak ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

12. Súd priznal úspešnej strane v konaní proti strane neúspešnej náhradu trov, o výške ktorých po
právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne vyšší súdny úradník ( § 255 ods. 1, § 262 ods. 2 Civilný sporový
poriadok ).

13. Podľa § 297 písm b) Civilného sporového poriadku, súd vo veci rozhodol bez nariadenia

pojednávania, pretože predmetom konania je nárok žalobcu neprevyšujúci sumu 1000,00 Eur a nebola
zistená spornosť skutkových tvrdení strán.

14. Podľa § 11 ods. 3, ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., súd rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku
žalobcovi so späťvzatej časti žaloby.

Kanc. rozs zhora doruč pre

zást. 1 z čl.1 + uzn. čl. 38
B/ z čl. 1 + opis čl. 35-37+opis čl. 38

T.21.2.2017,Miľko,kal. 20dní

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.