Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/293/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215210507
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215210507.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

C. H. F..M.., M. M. L. X. XX, XXX XX Z., R.: XX XXX XXX, právne zastúpený: PERSPECTA Legal, s.r.o.,
Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava proti žalovanému: L. F., I.. XX.XX.XXXX, Z. V. Y. XXXXX/XX, XXX
XX X. M. o zaplatenie istiny 42,58 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 42,58 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

- 9,00 % ročne zo sumy 12,66 € od 19.06.2012 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 24,93 € od 19.07.2012 do zaplatenia,

- 8,75 % ročne zo sumy 4,99 € od 19.09.2012 do zaplatenia,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej

samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažalobouzodňa02.06.2015sadomáhalnatunajšomsúdevydaniaplatobnéhorozkazuktorým
súd zaviaže žalovaného na zaplatenie 452,58 € spolu s príslušenstvom . Poukázal na tú skutočnosť,
že predmetnú pohľadávku prevzal od spoločnosti Slovak Telekom a.s., Bratislava , jedná sa o úhradu
faktúr ktorými právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému za poskytnuté služby.
2. Súd nárok žalobcu považoval za nesporný a preto rozhodol vec vydaním platobného rozkazu proti
ktorému žalovaný podal odpor. V odpore žalovaný uviedol, že disponuje poštovou poukážkou, na
základe ktorej mal uhradiť 13,05 € s tým, že pripojil poštovú poukážku zo dňa 06.05.2012. Žalobca po

doručení platobného rozkazu sa vyjadril tak, že na žalobe zotrváva v celom rozsahu. Žalobca sa vyjadril
tak, že eviduje úhradu 13,05 €. Jedná sa o úhradu podľa faktúry ku dňu 18.05.2012 13,05 €. Žiadnu inú
úhradu od žalovaného neeviduje. Žalovaný totiž predložil ďalšiu poštovú poukážku zo dňa 15.05.2012
na úhradu 9,71 €.
3. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€.

4. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
5. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky ako aj na to, že súd vo veci mohol rozhodnúť na základe
doložených listinných dôkazov, súd rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania.6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä faktúrami:

- č. XXXXXXXXX splatná 18.06.2012 na sumu 26,11 €

- č. XXXXXXXXXX splatná 18.07.2012 na sumu 24,93 €
- č. XXXXXXXXXX splatná 18.09.2012 na sumu 4,99 €

Pohľadávka z faktúry č. XXXXXXXXX bola postúpená vo výške 12,66 €, teda túto sumu si žalobca
neuplatňuje. Zároveň súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s oznámením o odstúpení

zmluvy, oznámením o postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový a právny stav veci:
Spoločnosť Slovak Telekom , a.s. Bratislava uzavrela so žalovaným podľa § 43 Zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov ústnu Zmluvu o pripojení
predmetom ktorej bolo poskytnutie hlasových služieb prostredníctvom pevnej telefónnej prípojky,
program zvýhodnený volací program Na základe tejto zmluvy spoločnosť Slovak Telekom poskytla
žalovanému ako účastníkov plnenie riadne a včas. Podľa vyššie uvedených účtových dokladov bolo

zistené , ž žalovaný neuhradil tieto faktúry s výnimkou sumy 12,66 € z faktúry XXXXXXXXX ktorú časť
si žalobca v konaní neuplatňuje. Spoločnosť Slovak Telekom a žalobca uzavreli medzi sebou Zmluvu
o postúpení pohľadávok dňa 09.06.2014, pričom predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu.
Na základe uvedeného teda došlo zo strany spoločnosti Slovak Telekom k oznámeniu o postúpení
pohľadávky voči žalovanému.

7. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že právny predchodca žalobcu
si svoju povinnosť zo zmluvy riadne a včas splnil, naopak žalovaný nesplnil svoju základnú povinnosť
zo zmluvy riadne a včas platiť za poskytnuté služby.
8. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žaloba je dôvodná a súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

9. Čo sa týka žalovaným doložených poštových poukážok je nepochybné, že žalovaný realizoval
čiastočnú úhradu tak, ako uvádza vo svojom odpore vo výške 13,05 €. Okrem tejto poštovej poukážky
doložil aj ďalšiu poukážku uhradenú 15.05.2012 na sumu 9,71 €. Je však nepochybné, že sa nemôže
jednať o úhradu faktúr ktoré sú predmetom tohto konania , nakoľko sa jedná o faktúry splatné
18.06.2012 , 18.07.2012 a 18.09.2012 teda je nepochybné, že uvedenú faktúru splatnú 18.06.2012

žalovaný nemohol uhradiť tak, ako to vyplýva s ním doložených listinných dôkazov 16.05.2012 a
15.05.2012. Preto súd žalobe vyhovel, nakoľko žalovaný nepreukázal, že uhradil faktúry ktoré sú
predmetom tohto konania.
10. S poukazom na § 517 ods. 2 OZ nakoľko žalovaný sa dostal so svojim plnením do omeškania, súd
priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania .

11. Podľa § 517 ods. 2 OZ Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Úrok z omeškania
je o 8%-nych bodov vyšší než základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

12. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP.
13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca v konaní bol úspešný v celom rozsahu, preto súd žalobcovi v celom rozsahu priznal aj náhradu
trov konania-
14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí

ktorým sa konanie končí.
15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu

uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.