Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. október 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816204058
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816204058.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V.,

registračné číslo 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo (právny nástupca AB 1 B.V., registračné číslo 560 07 043 so sídlom Amsterdam,
Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo), právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom ul. 1. mája č. 173/11, Trenčín,
proti žalovanému: M. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., Gavloviča č. XXX/XX, právne zastúpeného JUDr.
Andrejom Cifrom, advokátska kancelária so sídlom Lučenec, J. kráľa č. 5/A, o zaplatenie 937,92 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na Okresný súd Prievidza dňa 04.04.2016 uplatnil nárok voči žalovanému
o zaplatenie 937,92 eura s úrokom z omeškania 207,94 eura a úrokom z omeškania 8,5% ročne od
22.03.2016 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania na tom základe, že medzi jeho právnym
predchodcom spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. Piešťany a žalovaným bola uzavretá úverová
zmluva č. XXXXXXXXXX dňa 22.06.2011 a na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver

1800,- eur. Žalovaný mal úver splácať v 72 pravidelných mesačných splátkach po 46,58 eura. Žalovaný
úver riadne nesplácal, preto bol veriteľom vyzvaný dňa 25.07.2013 k splateniu celého zostatku úveru.
Žalovaná pohľadávka predstavuje zosplatnenú istinu 937,92 eura, z ktorej uplatňuje úrok z omeškania.
Žalobcavžalobetvrdí,ženazákladezmluvyzodňa25.07.2013 bolapostúpenápohľadávky spoločnosti
Home Credit Slovakia a.s. na ich spoločnosť.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu. Poukázal na §

7 hlavy 17. záverečných ustanovení Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.,
podľa ktorého dlžník nie je oprávnený postúpiť pohľadávku voči veriteľovi bez písomného súhlasu
veriteľa a veriteľ si upravuje možnosť postúpenia pohľadávky aj na tretiu osobu bez súhlasu dlžníka.
Ide o zjavný nepomer a nerovnováhu vo vzájomných právach a povinnostiach, ktorý nepomer môže
podstatne sťažiť uplatnenie nárokov dlžníka voči veriteľovi. Poukázal v tejto súvislosti na rozhodnutie
NS SR 4Cdo 277/2012 zo dňa 28.05.2013.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to výpisom z obchodného registra na
žalobcu, Oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnou výzvou zo dňa 19.02.2016, podacím
hárkom, úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 22.06.2011 spolu s Úverovými zmluvnými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakiaa.s.-hotovostnýúver,výzvouksplateniuceléhoúveruz 25.07.2013, výpisom čerpania, splátok a úhrad, písomným vyjadrením žalovaného zo dňa 26.05.2016,
zo dňa 11.10.2016, postúpením pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.07.2013,
na základe čoho zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 22.06.2011 uzavrela spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. a žalovaný úverovú zmluvu,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru 1800,- eur s celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom
3353,76 eura, s mesačnou splátkou 46,58 eura, počtom splátok 72, ročnou úrokovou sadzbou 21,43%,
RPMN od 25,4% po 26,4 %, priemernou hodnotou RPMN 17,62%, poplatkom za vedenie účtu 1,99

eura. Súčasťou zmluvy sú aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. -
hotovostný úver. Veriteľ vyzýval žalovaného dňa 25.07.2013 k zaplateniu celého dlhu 1741,75 eura do
15 dní od dourčenia výzvy s tým, že zosplatnil celý úver. Z výpisu z čerpania, splátok a úhrad vyplýva,
že žalovaný vyčerpal úver 1.800,- eur dňa 24.06.2011, následne úver splácal nepravidelne, pričom bol
v omeškaní so splátkami od januára 2012 do júna 2012, následne nesplácal úver od februára 2012 a
celkovo zaplatil ku dňu zosplatnenia 862,08 eura. Tieto platby započítal veriteľ na úhradu istiny 393,14

eura a na úhradu zosplatnenej istiny 486,94 eura.

5. Oznámením zo dňa 19.12.2016 oznamovala advokátska kancelária žalobcu žalovanej postúpenie
pohľadávky Home Credit Slovakia a.s. vzniknutej z úverovej zmluvy zo dňa 22.06.2011 na žalobcu, a to
na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 12.09.2012. Ďalej bol žalovaný vyzvaný k zaplateniu

2080,96 eura do 7 dní od odoslania výzvy na bankový účet veriteľa.

6. Súd vyzýval žalobcu výzvou zo dňa 05.08.2016, aby súdu doručil zmluvu o postúpení pohľadávok
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným.

7. Žalobca doručil súdu listinu s názvom „Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX“,
v ktorej sa uvádza, že postupca a postupník sa dohodli na postúpení pohľadávky z predmetnej úverovej
zmluvy v sume 1741,75 eura spolu s príslušenstvom a všetkými právami a povinnosťami, ktoré s ňou
súvisia.

8. Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

9. Podľa § 526 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

10. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať

preukázania zmluvy o postúpení.

11. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, súd
žalobu žalobcu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie bez toho, aby sa bližšie zaoberal
opodstatnenosťou uplatneného nároku. Žalobca v žalobe tvrdí, že nadobudol pohľadávku voči

žalovanému na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 25.07.2013, v oznámení o postúpení
pohľadávky však oznamuje žalovanému , že nadobudol pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávky
zo dňa 12.09.2012. Súd vyzýval žalobcu na predloženie zmluvy o postúpení pohľadávky za účelom
upresnenia dátumu postúpenia pohľadávky, predovšetkým či predmetom postúpenia bola i pohľadávka
zpredmetnejúverovejzmluvy,pretožesúdujeznámezúradnejčinnosti,že žalobca uvádza vžalobách

i taký dátum postúpenia pohľadávky, ktorý časovo predchádza samotnému uzavretiu úverovej zmluvy.
Uvedené bolo dôležité i z hľadiska skúmania toho, či oznámenie o postúpení je určité, zrozumiteľné
a či údaje v ňom uvedené zodpovedajú v skutočnosti ako v zmluve o postúpení pohľadávky. Žalobca
predložil súdu listinu s názvom Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. 4106090196 zo dňa
25.07.2013. Uvedenou listinou podľa názoru súdu žalobca nepreukázal platné postúpenie pohľadávky,

pretože uvedená zmluva o postúpení pohľadávky nie je spôsobilou zmluvou v zmysle § 524 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Priložená listina nie je opatrená overovacou doložkou, nie je teda zrejmé,
či skutočne došlo k podpísaniu tejto listiny v uvedený deň, zo zmluvy nevyplýva jasná identifikácia
postupovanej pohľadávky v časti istiny, príslušenstva. Príslušenstvo ako také môže byť samozrejmepredmetom postúpenia, avšak z hľadiska určitosti musí byť určito a jasne v zmluve o postúpení
pohľadávky uvedené. Vymedzenie postúpenej pohľadávky len sumou bez presnej špecifikácie čo tvorí
istinu a príslušenstvo je neurčité a nejasné a spôsobuje neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky

(§ 37 a 39 OZ). Súd opätovne dáva do pozornosti, že v oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa
19.02.2016 sa uvádza dátum postúpenia deň 12.09.2012, preto nemôže ísť o relevantné oznámenie
postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky. Ďalej v oznámení sa uvádza iná suma dlžnej peňažnej
sumy než tá, ktorá je uvedená v predloženej zmluve o postúpení pohľadávky. V zmysle § 526 ods. 2
Občianskeho zákonníka platí, že ak postúpenie oznámi postupca, nie je dlžník oprávnený dožadovať

sa preukázania zmluvy o postúpení. Žalovaný platné postúpenie pohľadávky na žalobcu namietal i
keď z iného dôvodu, a to, že vo VOP je zmluvná úprava, ktorá neumožňuje dlžníkovi bez písomného
súhlasu veriteľa postúpiť pohľadávku a práve naopak veriteľ môže postúpiť pohľadávku aj tretej osobe
bez súhlasu dlžníka. Súd sa s touto argumentáciou plne stotožňuje a prisvedčuje správnosti tohto
názoru a uvedené dojednanie považuje za neplatné, pretože ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku,
ktorá je výrazne v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1, 2, 5 Občianskeho zákonníka). Na druhej strane

uvedené neplatné zmluvné dojednanie nevylučuje aplikáciu § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého postúpiť pohľadávku je možné i podľa zákona a ani spotrebiteľská právna úprava v
čase uzavretia zmluvy v zásade postúpenie pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy nezakazovala. V
zásade teda veriteľ mal právo postúpiť pohľadávku aj z predmetnej úverovej zmluvy. Súd v rámci
poskytovanej súdnej ochrany spotrebiteľovi (§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa)

má oprávnenie skúmať i platné postúpenie pohľadávky, čo môže učiniť len pri predložení platnej zmluvy
ako písomného právneho úkonu. Súdu je známy rozsudok NS SR v obchodnej veci 4 Obo 210/01,
ktorý však rieši primárne vzťah medzi podnikateľmi a nie je aplikovateľný aj na spotrebiteľský spor. V
zmysle § 53 ods. 3 písm. b) Občianskeho zákonníka dodávateľ nesmie previesť práva a povinnosti
zo spotrebiteľskej zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa. Podľa tohto ustanovenia tak

nesmie urobiť vtedy, ak by sa týmto prevodom zhoršila vymožiteľnosť alebo zabezpečenie pohľadávky. V
zmysle uvedenej právnej úpravy môže súd v spotrebiteľskej veci označiť zmluvu o postúpení pohľadávky
za neplatnú a rozpornú s citovaným ustanovením zákona, už i s ohľadom na to, že v prípade
nárokov spotrebiteľa voči dodávateľovi či už zo zmluvy, alebo i z príslušenstva pohľadávky a trov
konania by situovaním nového veriteľa v inom štáte sa zhoršila vymožiteľnosť jeho práva. Predmetom

skúmania postúpenia je i to, či došlo k postúpeniu celej pohľadávky a celého príslušenstva, keď
žalobca uplatňuje často krát napríklad i zmluvnú pokutu, budúce zmluvné úroky a podobne.
Okrem toho z listinných dokladov vyplýva, že v deň uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 25.07.2013 zároveň vyzýval pôvodný veriteľ Home Credit Slovakia a.s. žalovaného listom
zo dňa 25.07.2013 (č. l. 33) k splateniu celého dlhu na jeho účet bez toho, aby v liste poukazoval

na postúpenie pohľadávky inému veriteľovi, pričom upozorňoval dlžníka i na možnosť exekučného
konania. I uvedená skutočnosť vnáša nejasnosti ohľadom postúpenia pohľadávky, jej rozsahu, pretože
týmto listom pôvodný veriteľ zároveň „zosplatňuje celý dlh“, a preto je významné posúdenie akú splatnú
pohľadávku vôbec mohol pôvodný veriteľ na žalobcu postupovať, t.j. či len neuhradené splátky, alebo
celý zosplatnený úver už i s poukazom na povinnosti veriteľa pri využití práva podľa § 565 OZ dodržať

postup podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. Je evidentné, že veriteľ nevyzýval žalovaného
ako spotrebiteľa pred samotným zosplatnením na úhradu omeškaných splátok, neupozorňoval ho na
prípadné zosplatnenie tak, ako vyžaduje § 53 ods. 8 OZ. Ak zosplatnenie nebolo vykonané zákonným
spôsobom, teda neplatne, nemohol veriteľ postupovať pohľadávku v preukazovanom rozsahu, preto
je zmluva o postúpení pohľadávky i z tohto dôvodu neplatná. V konaní stále zostáva nepreukázané,

kedy vlastne došlo k postúpeniu pohľadávky, či celej splatnej pohľadávky, alebo pohľadávky splatnej i v
budúcnosti, a či bolo žalovanému oznámené postúpenie pohľadávky relevantným oznámením. Uvedené
zodpovedá aj rozhodovacej praxi KS TN napr. rozsudok 5Co/724/2015 zo dňa 22.06.2016.

12. Z uvedených dôvodov súd zamietol žalobu žalobcu, pretože nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu

v spore ako nositeľa hmotnoprávneho vzťahu z úverového vzťahu, ktorý je predmetom konania.
Samotným nárokom žalobcu sa preto súd nezaoberal.

13. V konaní bol plne úspešný žalovaný, preto mu v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP patrí
náhrada trov konania v rozsahu 100%. O nároku žalovaného na náhradu trov konania súd rozhodol

podľa § 262 ods. 1 CSP, pričom o výške trov konania bude rozhodnuté v súlade s ustanovením §
262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať

návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.