Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1Pu/194/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116220982
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1116220982.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave vo veci o vyslovenie prípustnosti prevzatia umiestnenej: P. K., nar.
X.X.XXXX, bytom C. 3, N. V. nad M., do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica s poliklinikou
Bratislava, Pažítkova 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava,
Psychiatrická klinika LFUK a UNB, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestnenej: 3, N. V. nad M. do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica s
poliklinikou Bratislava, Pažítkova 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13,
Bratislava, Psychiatrická klinika LFUK a UNB, ku ktorému došlo dňa 6.10.2016, je prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 7.10.2016 zdravotnícke zariadenie súdu oznámilo, že dňa 6.10.2016 bola bez informovaného

súhlasu prevzatá do starostlivosti zdravotníckeho zariadenia P. K., nar. X.X.XXXX, bytom C. 3, N. V.
nad M..

2. V zmysle § 254 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP"), súd uznesením zo
dňa 7.10.2016, č.k. 1Pu/194/2016-3 začal konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v
zdravotníckom zariadení.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestnenej podľa § 260 ods. 1 CMP ako i oboznámením sa s
názorom ošetrujúceho lekára MUDr. A. a oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej
podľa § 261 CMP.

4. Oboznámením sa s názorom ošetrujúceho lekára a so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej

súd zistil, že ide o opakovane psychiatricky hospitalizovanú pacientku. Psychiatricky je liečená od
16teho roku veku s diagnózou bipolárna afektívna porucha. Podľa dokumentácie v prevahe manické
fázy. Aktuálne bola privezená RZP na podnet priateľa. Ten udával, že posledné dni vynechala z
liečby stabilizátor nálady. Začala rozprávať z cesty, bola verbálne agresívna. Správanie mala úplne
iné ako ju poznal. Stále sa pýtala, aké majú mobily, 2 dni hovorila o hraní pokémonov, v električke
sa cudzích ľudí pýtala, či si požičiavajú bicykle. Prijatá na hospitalizáciu bola pre manickú fázu pri

vynechaní liekov, vstup nedobrovoľný pre riziko z omeškania - tzn. pri nestabilizovaní stavu by s
najväčšou pravdepodobnosťou došlo k výraznému progresu zhoršenia stavu. V klinickom obraze pri
prijatí nespolupráca, psychomotorický útlm, vulgárne nadávala personálu, v noci rušila spolupacientov,
štrukturálne poruchy, paranoidita. Prijatá s diagnózou bipolárna afektívna porucha, manická fáza.

5. Umiestnená P. K. vypovedala, že sa lieči na ochorenie bipolárna afektívna porucha. Je pravda, že

občas zabudne užiť lieky a aj to, že liek, ktorý má stabilizovať náladu vynechala. Má nežiaduce účinky
a viacej verí alternatívnej liečbe ako tabletkám. Podľa jej slov na sebe nepozorovala nejaké zmeny vsprávaní. V minulosti bola hospitalizovaná pre manický stav, teraz sa však tak necítila, že by bola v
mánii. S priateľom, s ktorým sú spolu 3 roky, mali nejaké nedorozumenia a on telefonoval jej matke,
ktorá mu odporučila zavolať 112ku. K verbálnej agresivite uviedla, že nikomu vulgárne nenadávala. K

samotnej hospitalizácii uviedla, že tento stav rešpektuje, avšak bola by samozrejme radšej, keby mohla
ísť domov. V minulosti tu bola hospitalizovaná mesiac a nechce tu byť tak dlho znovu.

6. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, informovaný súhlas

je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa
tohtozákona.Informovanýsúhlasjeajtakýpreukázateľnýsúhlassposkytnutímzdravotnejstarostlivosti,
ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 27 ods. 1, §
36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2).
7. Podľa § 6 ods. 9, písm. d) citovaného zákona, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ústavnej
starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby, alebo s príznakmi duševnej poruchy

ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.
8. Podľa § 9 ods. 4 citovaného zákona, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje
informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do

rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.
9. Podľa § 262 ods. 1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania.
10. Podľa § 262 ods. 2 CMP, súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody

umiestneného.

11. Poskytnutie zdravotnej starostlivosti pacientovi bez jeho súhlasu je Zákonom o zdravotnej
starostlivosti prísne upravené a pripúšťa len štyri prípady:
1. ak ide o neodkladnú starostlivosť, kedy nemožno včas získať pacientov súhlas, ale možno ho

predpokladať?
2. v prípade ochranného liečenia uloženého súdom?
3. v prípade ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá šíri prenosnú chorobu, a ktorá závažným
spôsobom ohrozuje svoje okolie;
4. pri ambulantnej alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo

s príznakmi duševnej poruchy:
a) ohrozuje seba alebo svoje okolie,
b) hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že umiestnená bola hospitalizovaná na podnet svojho

priateľa pre ním tvrdené zmeny v jej správaní (rozprávanie z cesty, verbálna agresivita) po vynechaní
medikácie. Umiestnená vynechanie medikácie potvrdila, zmeny v správaní na sebe nebadala. Podľa
názoru ošetrujúceho lekára bola prijatá umiestnená nedobrovoľne najmä z dôvodu rizika z omeškania,
čo znamená, že v prípade ak by nebol stabilizovaný jej zdravotný stav, došlo by v jej prípade k
vážnemu zhoršeniu v zmysle prepuknutia mánie. Na základe uvedených skutočností súd dospel k

záveru, že k prevzatiu umiestnenej došlo v súlade s § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z.z. o
zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a
doplnení niektorých zákonov. Pri posúdení okolností vedúcich k hospitalizovaniu vzal súd na zreteľ
najmä skutočnosť, že záchrannú službu volal priateľ umiestnenej, pričom súd má za to, že práve priateľ
umiestnenej musí po 3 rokoch spoločného partnerského fungovania poznať správanie umiestnenej,

ktoré v tomto konkrétnom prípade vyhodnotil ako zmenené a "úplne iné ako poznal doteraz". Práve
na základe tejto skutočnosti dospel súd k záveru, že aj napriek tomu, že umiestnená na sebe zmeny
správania nebadala, jej správanie sa vplyvom vynechania liekov muselo zmeniť, čo v konečnom
dôsledku viedlo k privolaniu záchrannej služby.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava I, písomne. Prípadne podané odvolanie nemá odkladný účinok. V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).