Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513219877
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1513219877.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej

veci žalobcu: Getfin, s.r.o., so sídlom Bezručova 1191/3, Trenčín, IČO: 46 371 265, zast. Mgr. Zdenka
Záhoráková, advokát, L. Novomeského 2667/4, Trenčín, proti žalovanému: Y. S., C.. XX.XX.XXXX S. N.
XXX, N., L. O., o zaplatenie 6.607,80 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 6.607,80 € s 8,75% úrokom z omeškania ročne od 26.12.2012
až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobcovi sa p r i z n á v a 100% náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.03.2013 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 6607,80 € s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom nesplateného úveru zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere žalovaným.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným ako dlžníkom uzatvoril dňa 10.09.2012 Zmluvu
o úvere, na základe ktorej poskytol žalobca ako veriteľ žalovanému úver vo výške 4130 € s úrokom

z istiny úveru 1,0% mesačne, s dohodnutým úrokom celkom 2477,80 €, s celkovou výškou
mesačnej splátky 110,13 €, s dobou splácania úveru 60 mesiacov. Splatnosť prvej mesačnej splátky
bola dňa 10.10.2012 a poslednej mesačnej splátky do dňa 10.09.2017. Ročná percentuálna miera
nákladov bola 22,33 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov 21,30 % a ročná fixná úroková
sadzba bola 12 %. Žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil ani jednu splátku. Žalobca preto zaslal
žalovanému upomienky dňa 25.10.2012, 07.11.2012, 19.11.2012, 17.12.2012 a 24.01.2013. Účastníci si
v zmluve dohodli paušálnu sumu náhrady nákladov na strane veriteľa v sume po 10 € za každú odoslanú

upomienku alebo oznámenie o odňatí výhody splátok ( bod 9 VOP úveru). Žalobca zaslal žalovanému
5 upomienok, preto sa domáhal zaplatenia okrem istiny aj poplatku vo výške 50 €. Nakoľko žalovaný
do dňa podania žaloby žalobcovi nezaplatil sumu 6607,80 € (ako celková výška úveru s dohodnutým
navýšením), žalobca sa okrem istiny domáhal aj úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
6607,802 € od 26.12.2012 do 11.02.2013 (t.j. spolu vo výške 75,99 €), aj úroku z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 6607,80 € od 12.02.2013 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 0,05% denne
zo sumy 6607,80 € od 26.12.2012 do 11.02.2013 (t.j. spolu vo výške 158,59 €), zmluvnej pokuty vo

výške 0,05% denne zo sumy 6607,80 € od 12.02.2013 do zaplatenia.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená v súlade s § 116 ods. 2 CSP, nevyjadril.4. Súd v zmysle § 180 C.s.p. prejednal vec v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa na pojednávanie
nariadené dňa 07.02.2017 nedostavil. Predvolanie bolo žalovanému doručené v súlade s § 111 ods. 3
C.s.p. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní žiadala, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie

6607,80 € od 26.12.2012 do zaplatenia a žalobu vo zvyšnej časti (t.j. v časti zmluvnej pokuty, v časti
vyčísleného úroku pevnou sumou do dňa podania žaloby a v časti poplatku za zaslané upomienky)
vzala späť.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a listinných dôkazov

predložených žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 10.09.2012 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o úvere č. XXXXXX, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému úver vo výške 4130 € s úrokom z istiny úveru 1,0% mesačne, s dohodnutým
úrokom celkom 2477,80 €, s celkovou výškou mesačnej splátky 110,13 €, s dobou splácania úveru 60
mesiacov. Splatnosť prvej mesačnej splátky bola dňa 10.10.2012 a poslednej mesačnej splátky do dňa

10.09.2017. Ročná percentuálna miera nákladov bola 22,33 %, priemerná ročná percentuálna miera
nákladov 21,30 % a ročná fixná úroková sadzba bola 12 %.

7. Zo splátkového kalendára k zmluve o úvere č. XXXXXX vyplýva, že žalovaný nezaplatil žiadnu
splátku.

8. Z upomienky zo dňa 25.10.2012 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie splátky vo
výške 110,13 € spolu s poplatkom 10 € za vystavenie upomienky do 01.11.2012.

9. Z upomienky zo dňa 07.11.2012 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy

do 14.11.2012.

10. Z upomienky zo dňa 19.11.2012 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy
do 26.11.2012.

11. Z upomienky zo dňa 17.12.2012 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy
do 24.12.2012. Zároveň ho upozornil, že pokiaľ žalovaný uvedenú dlžnú sumu neuhradí do 24.12.2012,
žalobca pristúpi k odňatiu výhody splátok a úver sa stane dňa 25.12.2012 predčasne splatným.

12. Z poslednej upomienky zo dňa 24.01.2013 vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému na zaplatenie

dlžnej sumy poslednú lehotu na dobrovoľnú úhradu do dňa 31.01.2013.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon o
spotrebiteľských úveroch"), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 559 citovaného zákona dlh musí byť splnený riadne a včas.

17. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.19. Podľa § 517 ods. 2 zákona Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

21. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu je v časti o zaplatenie sumy 6607,80 € dôvodná.

22. V konaní bolo preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 10.09.2012
Zmluvu o úvere č. XXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 4130
€. Dohodnutý úrok bol vo výške 2477,80 € a doba splácania bola 60 mesiacov. Keďže žalovaný
nesplácal poskytnutý úver, žalobca pristúpil k zosplatneniu pohľadávky. Celková pohľadávka žalobcu

proti žalovanému je v sume 6607,80 € a pozostáva z nezaplatenej istiny úveru 4130 € a dohodnutého
úroku z úveru 2477,80 €. Nakoľko žalovaný žalobcovi neuhradil dlžnú sumu, súd žalobe žalobcu vyhovel
a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalobou uplatňovanú sumu 6607,80 €.

23. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 121 ods.

3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.
Žalobca má proti žalovanému odo dňa 26.12.2012 (deň nasledujúci po dni, v ktorom sa stal úver splatný)
až do zaplatenia nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 6607,80
€ (istina 4130 € + úrok z úveru 2477,80 €).

24. Podľa § 144 CSP môže žalobca vziať žalobu späť.

25. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

26. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

27. S poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom súd v súlade s citovanými zákonnými

ustanoveniami konanie vo zvyšnej časti zastavil a súhlas žalovaného nezisťoval, nakoľko by bol
neúčinný.

28. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Žalobca mal vo veci úspech v celom rozsahu, preto mu súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. priznal
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) .Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

V zmysle § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 1, 2 a 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len "oprávnený"). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).