Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115010154
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115010154.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Čecha a prísediacich Petra

Troščáka a Bc. Róberta Čížika, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16. júna 2016 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku obžalovaného menom H. T., U.. XX.XX.XXXX, F. R. U. E. Č.. XX, O..
E., vo väzbe od 22.08.2014 do 20.02.2015 oslobodzuje spod obžaloby Okresného prokurátora D. pre
skutok právne kvalifikovaný ako zločin zabitia podľa § 147 ods. 1 Tr. zákona, ktorý mal spáchať tak, že

- v presne nezistenej dobe od 20.00 hod. dňa 20.08.2014 do 07.00 hod. dňa 21.08.2014 v priestoroch
svojho rodinného domu s popisným číslom XX v obci U. E., O. E., po predchádzajúcom požívaní

alkoholuzapresnenezistenýchokolnostívúmyslespôsobiťťažkúujmunazdravífyzickynapadolpresne
nezisteným bodnorezným nástrojom G. G., U.. XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom U. E. XX, O.. E., s
ktorým alkoholické nápoje požíval tak, že ho zasiahol do oblasti hlavy a spôsobil mu hlbokú reznú ranu
v temennej oblasti uprostred a vpravo s poranením koncovej vetvy pravej spánkovej povrchovej tepny
a žily o dĺžke 5 cm a hĺbke 0,6 cm až po temennú kosť, pričom bezprostrednou príčinou smrti bol šok
po vykrvácaní z tejto rany

pretože nebolo preukázané, že tento skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry D. podal dňa 12.02.2015 na H. T. obžalobu pre zločin zabitia podľa §
147 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní, a to výpoveďou obžalovaného H. T., výpoveďami
svedkov B.. C. L., C. C., V. E., G. E., K. L., R. U., V. T., vypočutím znalcov G.. L. W., G.. G. L., D.. L. D.
K. G.. N. H., ako aj oboznámením ostatného spisového materiálu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Obžalovaný H. T. poprel spáchanie skutku kladeného mu za vinu. Uviedol, že dňa 20.08.2014 počas
práce na gatri vypil nejaké pivo a asi dve poldeci alkoholu. V potravinách v obci stretol G. G., s ktorým
si spoločne kúpili pol litrovú fľašu vodky a dve plechovky piva. Potom išli k obžalovanému domov, kde
počasvečeravypilispoločnevšetkuvodkuaobidvepivá.Keďokolo22.00hod.G.povedal,žeidedomov,
obžalovaný mu ponúkol možnosť prespať uňho v dome, s čím G. súhlasil. G. si ľahol spať oblečený,
iba si vyzul topánky, pričom obžalovaný si tiež ľahol spať oblečený na svoju posteľ. Obžalovaný ďalej

vypovedal, že v noci sa zobudil na nejaký buchot a keď sa G. G. opýtal, čo sa stalo, tento mu odpovedal,
že spadol. Keď dňa 21.08.2014 asi okolo 05.45 hod. ráno vstal, videl, že vankúš na posteli, kde spal G.
G. bol zakrvavený a takisto aj G. mal na hlave krv. Keď sa opýtal G., že čo robil, tento mu odpovedal,
že v noci spadol, preto mu ponúkol, že zavolá záchranku. Na to mu G. odpovedal, že záchranku nemávolať, že pôjde domov, tam sa umyje a bude v poriadku. Keď potom obžalovaný vstal, videl kvapky krvi
v kuchyni aj v kúpeľni a pri záchodovej mise. G. odmietol obžalovaným ponúknutú kávu a vyžiadal si len
vodu so sirupom, ktorú vypil sediac na schodoch vedúcich do domu. Obžalovaný potom dom pozamykal

a ešte raz sa opýtal G., či mu nemá zavolať záchranku, čo tento opäť odmietol. Obžalovaný si podľa jeho
slov všimol, že G. bol na hlave stále od krvi, ale nevidel, že by mu bola rana krvácala. Keď odchádzal
z domu, G. stále sedel na schodoch. Všimol si, že na nákladnom aute, ktoré mal na dvore, má defekt,
preto odišiel pre kamaráta G. Q. F., s ktorým sa vrátili k obžalovanému domov okolo 07.00 hod., pričom
G. tam už nebol. Keď vymenili na nákladnom aute koleso, vošiel G. spoločne s ním do domu, kde videl

kvapky krvi a pýtal sa, čo je to za krv, na čo mu obžalovaný odpovedal, že uňho prespal G., ktorý spadol
a sa poranil. Potom spoločne odišli do práce na gáter. Asi okolo 16.00 hod. sa vrátil domov s nákladným
autom naloženým drevom, pričom po ceste stretol známeho C. C., pri ktorom bola aj jeho sestra K. L..
Týmto povedal, že uňho prespal G., ktorý spadol a poranil sa a ostalo tam po ňom dosť krvi. Zároveň sa
s C. dohodol, že keď mu prídu pomôcť upratať po G. a za to mu on na druhý deň príde pomôcť kopať
prípojku. C. aj so sestrou s týmto súhlasili a išli k nemu domov, kde mu pomohli upratať zakrvavené

periny, ako aj zaschnutú krv na dlážke. Pani L. mu povedala, že obliečky a periny zoberie a dá vyprať a
preto ich sušili na verande a pod šopou. Zaschnutú krv musel oškrabávať nožom, ktorý neskôr policajti
zaistili z kuchynského stola. C. so sestrou sa uňho zdržali do 20.00 hod, alebo do 21.00 hod., pričom sa
dohodli, že L. príde po periny a obliečky na druhý deň. Po ich odchode si išiel ľahnúť a zobudil ho až
príchod policajtov, ktorí ho zadržali a až od nich sa dozvedel, že G. G. bol nájdený mŕtvy v potoku, čo

ho prekvapilo. Obžalovaný poprel, že by niekedy v minulosti mal s G. G. akýkoľvek konflikt, vychádzali
vždy dobre. Obžalovaný priznal, že sa na dňa 21.08.2014 boli na G. pýtať jeho brat Š. a to dva krát,
pričom mu nepovedal, v akom stave z jeho domu odchádzal G. G., pretože mu to G. zakázal povedať s
tým, že pôjde domov, umyje sa a bude všetko v poriadku. Čo sa týka buchotu, na ktorý sa zobudil a po
ktorom sa pýtal G., čo sa stalo, mohlo to byť podľa jeho odhadu okolo 23.00 hod. večer, pretože medzi

jedenástou a pol dvanástou sa v obci vypína verejné osvetlenie a cez okno videl, že toto ešte svietilo.

Svedok B.. C. L. vypovedal, že od roku 2002 je starostom obce U.Ý. E.. Svedok potvrdil, že dňa
21.08.2014 ráno okolo 06.30 hod. videl G. G. schádzať dole schodíkmi do potoka, pričom on išiel autom

cez most v časti zvanej Č.B. G.. Všimol si na ňom, že má vrávoravú chôdzu a preto si pomyslel, že hoci
je ešte len ráno, už je tento opitý. Zároveň si všimol, že tento má zakrvavené tričko, z čoho usúdil, že
sa chce v potoku asi umyť. Keď sa cez uvedené miesto vracal okolo 07.00 hod., zámerne sa pozrel
do potoka, ale G. už nevidel. Večer okolo 21.00 hod. sa jeho manželka rozprávala so sestrou G. G.,
a medzi rečou spomenula, že tohto nevedia nájsť. Vtedy si spomenul, ako ho ráno videl pri potoku

a preto ihneď zorganizoval jeho hľadanie. On išiel s baterkou po rímse potoka, kde po niekoľkých
desiatkach metroch zbadal G. G. ležať na chrbte v potoku na štrku, pričom neležal vo vode ale na brehu.
Oblečenie mal mokré po kolená, inak bol suchý. K osobe obžalovaného svedok uviedol, že tento si
síce často vypil, ale nikdy nebol agresívnej povahy a aj keď bol opitý, slušne sa pozdravil a s ostatnými
spoluobčanmi vychádzal dobre. S nebohým poškodeným mal obžalovaný priateľský vzťah, pričom nevie

o žiadnych osobných nezhodách. Svedok potvrdil, že bol prítomný pri tom, keď policajt vošiel do vnútra
domu obžalovaného cez okno a musel obžalovaným doslovne triasť, aby ho zobudil. Keď sa obžalovaný
prebral, bolo vidieť, že má vypité a keď mu povedali, že G. našli mŕtveho, vyzeral veľmi udivene. K
povahenebohéhopoškodenéhosvedokuviedol,žetentobolvždyspokojnýakľudný,dalobysapovedať
pohodový.Kmiestu,kdeprvýkrátvidelG.G.svedokuviedol,žetotojeoddomuobžalovanéhovzdialené

cca 60 metrov, pričom miesto, kde bol nájdený, je od miesta, kde ho naposledy videl, vzdialené tiež
cca 60 metrov. Podľa svedkovho názoru si poškodený zrejme chcel skrátiť cestu a nešiel po miestnej
komunikácii, pretože cez potok ide o skratku k jeho domu.

Svedok C. C. vypovedal, že dňa 21.08.2014 od rána kopal kanál na kanalizačné prípojky, pričom okolo
16.15hod.sauňhozastavilobžalovanýT.aišliknemudomov.Keďobžalovanýotvorildom,videl,žecelá
kuchyňa, kúpeľňa a spálňa sú od krvi a aj matrace na posteli, na ktorej spáva jeho brat, boli skrvavené.
Keď sa ho pýtal, čo sa stalo, obžalovaný mu povedal, že tam bol G., ale nevie, čo sa stalo a nevie
či niekde nespadol. Povedal obžalovanému, aby dal zohrievať vodu a išiel domov pre svoju sestru K.,

aby im pomohla upratať. On konkrétne upratoval v spálni, kde nalial vodu pod posteľ, nakoľko tam bola
dosť hrubá vrstva krvi, ktorú nožíkom zoškraboval. Jeho sestra krvi pozbierala handrou a svedok teplou
jarovou vodou čistil škvrny kartáčom. Taktiež z postele v spálni zobrali vankúše a paplón, povyzliekali
posteľné prádlo s tým, že ich obžalovaný potom dá prať. Počas toho, ako upratovali, prišiel do domuobžalovaného brat G. G. Š. a pýtal sa ich, či tam nie je jeho brat G.. Povedali mu, že nie a keď potom
asi o 20 minút sa zase vrátil a pýtal sa na brata, tak mu obžalovaný povedal, že či nevidí, že tam nie
je a keby tam bol, tak by sedel za stolom. K povahe obžalovaného uviedol, že za triezva je to dobrý

človek, rád každému pomôže, keď si vypije, občas sa rečami vyhráža, ale určite nikoho neudrie, resp. on
sám nebol nikdy svedkom toho, že by obžalovaný niekoho napadol. K nožu, ktorým čistil krv z podlahy
uviedol, že tento si zobral z kuchynskej linky zo šuflíka a potom ako ním doškriabal podlahu v spálni,
už ho nečistil a nechal ho v kuchyni na stole.

Svedkyňa V. E., sestra nebohého G. G., vypovedala, že pracuje v miestnej predajni potravín. Svojho
brata G. videla naposledy 20.08.2014, kedy bol u nich kosiť trávu. Od kolegyne R. U. vie, že do obchodu
prišiel H. T., ktorý kúpil pol litra vodky a dve alebo štyri fľaše pivá a presvedčil jej brata, aby išiel k
nemu domov. Vo štvrtok 21.08.2014 okolo 06.25 hod. ráno prišiel do obchodu obžalovaný a vyžiadal
si pol litrovku vodky a dve pivá s tým, že ide na gáter. Pretože sa brat G. nezastavil v obchode, kam

pravidelne chodieval na cigarety, išiel sa brat Š. pozrieť do G. domu, kde zistil, že dom je odomknutý,
ale G. doma nebol. Potom okolo 16.00 hod. brat Š. išiel k obžalovanému domov a keď sa vrátil, povedal,
že v dome obžalovaného je veľa krvi a že tam sedia súrodenci C.. V čase okolo 20.30 hod. začali hľadať
brata po dedine a následne chlapi, ktorí sa vrátili z poľovačky, išli aj zo starostom prehľadať potok, kde
našli brata G. mŕtveho. K povahe nebohého brata svedkyňa vypovedala, že tento bol dobrej povahy, ale

keď si viac vypil, bol trocha prchkejší, aj keď nemal nikdy tendenciu sa s niekým biť. O obžalovanom
nikdy nepočula, že by sa s niekým niekedy pobil, aj keď pod vplyvom alkoholu býval niekedy verbálne
agresívny. Nevedela sa vyjadriť k tomu, či niekedy v minulosti jej nebohý brat prespal u obžalovaného,
pretože jej to nikdy nepovedal, keďže sa kvôli tomu naňho hnevala a kričala naňho. Ona osobne nemá
rada alkohol a hnevalo ju, keď si brat vypil.

Svedok G. E. vypovedal, že dňa 21.08.2014 okolo 06.30 hod. prišiel za ním obžalovaný T., či by mu
neprišiel pomôcť vymeniť koleso na nákladnom aute, na ktorom má defekt. Obžalovaný mu pripadal
normálny, akurát si všimol, že buď má trochu vypité, alebo bol po „opici“. Keď išli k domu obžalovaného,

po ceste mu tento hovoril, že u neho pred dverami na schodoch sedí G. G., s ktorým v noci pili a že
sa nemám zľaknúť, lebo v dome je veľa krvi. Obžalovaný hovoril, že G. sa asi porezal a že asi rozbil
okno, teda sklo na dverách. Keď prišli na dvor domu obžalovaného, G. tam už nebol, na čo obžalovaný
povedal, že už asi odišiel domov. Vnútri domu v kuchyni si na dlážke všimol kvapky krvi, ktoré boli skoro
všade na podlahe, pričom obžalovaný túto krv na dlážke začal umývať s mopom a on išiel vonku meniť

koleso na aute. K osobe obžalovaného svedok vypovedal, že tento podľa jeho názoru nie je konfliktnej
povahy a nikdy nepočul, aby sa s niekým pobil. Rovnako nebohý poškodený G. bol kľudnej povahy a
nebol to konfliktný typ. Keď uvedeného dňa cez deň nakladali drevo na gátri, nezdal sa mu obžalovaný
iný ako zvyčajne.

Svedkyňa K. L. vypovedala, že dňa 22.08.2014 prišiel k nim domov obžalovaný, pričom ide zrejme o
nesprávnosť, pretože v poradí prvej výpovede (č.l. 86) vypovedala, že k nim prišiel obžalovaný dňa
21.08.2014, požiadal jej brata C. C., aby mu išiel pomôcť, že keď mu dnes pomôžu oni, zajtra, teda v
piatok 22.08. pomôže on im. Po príchode do jeho domu videl v jeho kuchyni kvapky krvi a v prednej izbe

vedľa dverí dve mláčky krvi, najviac krvi bolo na posteli na pravo od dverí a to na vankúši a paplóne.
Ona upratovala kuchyňu a kúpeľňu, kde taktiež boli stopy krvi, ale len otery. Jej brat C. upratoval prednú
izbu tak, že obžalovaný lial na škvrny vodu, nakoľko už bola sčasti zaschnutá a C. ju čistil. Na otázku,
čo sa tam stalo, jej obžalovaný povedal, že bol u neho G. G. a rozbil si hlavu. Počas upratovania sa v
dome obžalovaného dva krát zastavil Š. G. a pýtal sa na svojho brata G., kde mu obžalovaný povedal,

že v dome nie je a nevie, kde by mohol byť. K osobe obžalovaného svedkyňa uviedla, že boli spolužiaci
na základnej škole, pričom nevie, že by bol konfliktným a nikdy nepočula, že by niekoho napadol, resp.
že by sa bol niekto naňho sťažoval.

Svedkyňa R. U. vypovedala, že pracuje ako predavačka v potravinách v obci, pričom dňa 20.08.2014
kupoval v obchode obžalovaný pre seba a pre G. G. fľašu vodky a štyri pivá. Ani na obžalovanom ani na
poškodenom nevidela, že by mali viditeľne vypité. Obžalovaného pozná len ako zákazníka, pričom z jej
pohľadu je to nekonfliktný človek. Do predajne k nej nikdy neprišiel v podnapitom stave, avšak chodievalkupovať sem tam pivo, alebo tvrdý alkohol. Poškodeného poznala veľmi málo, keďže do predajne chodil
zriedkavo.

Svedok V. T., brat obžalovaného vypovedal, že asi dva mesiace pred skutkom keď prišiel domov do
domu, kde býva s obžalovaným, našiel na zemi ležať opitého G. G. a videl porozbíjané poháre, pričom
brat spal v prednej izbe. Keď sa o hodinu vrátil, tak G. vyhnal preč z domu, že tam nemá čo ležať. G. s
jeho bratom boli kamaráti, tak ako aj on s G., keďže boli rovesníci. Jeho brat je kľudnej povahy aj keď

si vypije, rovnako aj nebohý G..

Zo znaleckého posudku znalkyne z odboru psychológie D.. L. D. a z jej výsluchu vyplynulo, že
obžalovaný je schopný vnímať, zapamätať si a správne reprodukovať prežité udalosti, avšak pri požití
alkoholu môžu byť tieto schopnosti výrazne zmenené až narušené. U obžalovaného pod vplyvom

nadmerného požitia alkoholu nemožno vylúčiť konanie kladené mu za vinu, ktoré hypoteticky je
sprevádzané zastretým vedomím, zvýšenou afektívnou dráždivosťou a silnými afektmi, i na málo
významné podnety. Pod vplyvom dlhodobého nadmerného požívania alkoholu sa u obžalovaného
prehlbujú celková plochosť, bezcieľnosť, otupenie vyšších citov, zvýšená dráždivosť a afektívna labilita.
Znalkyňa zároveň potvrdila, že obžalovaný nie je agresívnej povahy, avšak pri požití určitého množstva

alkoholu, teda v určitej fáze alkoholického opojenia, môže uňho vzniknúť agresívnosť nie ako postojová
zložka, ale vyplývajúca z impulzívnej afektivity a nie na usadených agresívnych postojoch.

Znalci z odboru psychiatrie v podanom znaleckom posudku nezistili u obžalovaného v čase skutku

kvalitatívnu poruchu vedomia so zmätenosťou a dezorientáciou. Podľa ich názoru sa obžalovaný v čase
spáchania skutku nachádzal v stave jednoduchej opitosti, mohol rozpoznávať nebezpečenstvo svojho
konania a ovládať svoje konanie. Rozpoznávacie, ovládacie schopnosti boli v čase skutku nepodstatne
znížené.

Znalci z odboru zdravotníctva v znaleckom posudku a G.. G. L. aj na hlavnom pojednávaní z odborného
hľadiska uzavreli, že bezprostrednou príčinou smrti G. G. bol šok po vykrvácaní z hlbokej reznej rany,
s poranením koncovej vetvy pravej spánkovej povrchovej tepny a žily, ktoré poranenie bolo spôsobené
približne 8 až 10 hodín pred smrťou. Na základe rozsahu a charakteru poranení je možné predpokladať,

že uvedené poranenie bolo menovanému spôsobené druhou osobou. V čase pitvy mal nebohý G.
koncentráciu alkoholu v krvi viac ako dve promile alkoholu, teda išlo u neho o ťažký stupeň opilosti.
K mechanizmu vzniku zranenia znalci uviedli, že hlboká rezná rana v temennej oblasti uprostred a
vpravo bola spôsobená ostrým predmetom s nepravidelnými okrajmi o užšej ploche, ktorý pôsobil na
uvedenú oblasť strednou silou a prudkosťou a mohlo sa tak stať s najväčšou pravdepodobnosťou pri

zasiahnutí hlavy bližšie neurčeným ostrým predmetom. Okrem popísaného poranenia hlavy zistili dve
krvné podliatiny na ľavom predlaktí a viaceré krvné podliatiny na predobočnej ploche pravého kolena.
Umiestnenie hlbokej reznej rany na hlave a to v temennej oblasti vpravo od stredu je málo typické
pre náhodný pád s nárazom do bližšie neurčené ostrého predmetu. Znalci pri obhliadke miesta činu
nenašli žiadny podobný predmet, ktorý by mohol takéto poranenie hlavy spôsobiť. Znalec na hlavnom

pojednávaní pripustil, že predmetné poranenie si môže človek spôsobiť aj pri prudkom postavení sa
a náraze hlavy do ostrého predmetu. Poranenie hlavy, ktoré utrpel G. G. sa o všeobecnosti pociťuje
ako bolestivé len v prvej fáze poranenia z dôvodu, že pri ďalšom konaní nedochádza k zmenám v
zmysle pohybu v oblasti rany a preto je táto málo bolestivá. Toto poranenie, vzhľadom na poškodenie
tepien a žily je nebezpečné z dôvodu, že pri ňom dochádza k dlhotrvajúcemu krvácaniu, ktoré nie je

veľmi intenzívne, avšak samo od seba sa nezastaví, pričom poranený toto poranenie nepociťuje ako
obmedzujúce a v mnohých prípadoch dochádza k podceneniu takého to krvácania, čo môže viesť aj k
vykrvácaniu človeka, ktorý nie je pod vplyvom alkoholu.

Zo znaleckého posudku L. K. Y. Ú. H. L. je zrejmé, že na zaistených predmetoch, ktoré boli znalecky

skúmané sa nachádzala krv obžalovaného, nebohého poškodeného ako aj doposiaľ nezistenej osoby
mužského pohlavia. Na kuchynskom noži (vecná stopa č. 7) bola dokázaná prítomnosť ľudskej krvi,
na ostatných predložených nožoch, valaške, resp. sekáči nebola zistená prítomnosť krvi, ani iných
viditeľných biologických stôp. Na uvedenom noži DNA profil ľudskej krvi zodpovedá DNA G. G.._______________________________________________________________

Na základe takto vykonaného dokazovania a vyhodnotením všetkých dôkazov podľa svojho vnútorného
presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne,
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán, dospel
súd k jednoznačnému záveru, že skutok sa síce stal, avšak nebolo dokázané, že ho spáchal obžalovaný.

Z výpovede obžalovaného H. T. nepochybne vyplýva, že dňa 20.08.2014 bol uňho v dome nebohý
poškodenýG.G.,sktorýmspoločnepožívalialkoholickénápojearovnakojenepochybné,žepoškodený
uňho ostal aj v noci spať. Vykonaným dokazovaním však nebolo preukázané, že by to bol obžalovaný,
kto spôsobil poškodenému hlbokú reznú ranu v temennej oblasti hlavy, ktorej krvácanie v konečnom
dôsledku viedlo k úmrtiu poškodeného. Pri tak závažnom konaní, ktoré bolo obžalovanému prokuratúrou

kladené za vinu nepostačuje na záver, že skutok spáchal obžalovaný len tá skutočnosť, že strávil noc
v spoločnosti poškodeného. Na takýto záver by bolo potrebné preukázať motiváciu obžalovaného vo
vzťahu k takémuto konaniu, jeho úmysel a rovnako aj ustáliť predmet, ktorým mal skutok vykonať.
Nič z toho však preukázané nebolo. Obžalovaný je hodnotený ako pokojný človek, nevyvolávajúci
konflikty a keď tak len v miernej verbálnej forme, bez zistenia akéhokoľvek násilného konania voči iným

osobám. Absentuje tiež základná otázka, resp. dôvod pre spáchanie takéhoto závažného skutku a to
otázka „Absentuje tiež základná otázka, resp. dôvod pre spáchanie takéhoto závažného skutku a to
otázka „qui bono“ ( v koho prospech). Vo vzťahu obžalovaného a poškodeného nebola zistená žiadna
vzájomná nenávisť, či antipatia, rovnako ani predchádzajúce krátko či dlho trvajúce spory. Práve naopak,
výsluchmisvedkovbolopreukázané,žeobžalovanýapoškodenýmalikamarátskyvzťahanebolotoprvý

krát, čo takto poškodený po spoločnom požívaní alkoholu strávil u obžalovaného noc. Bol vylúčený aj
sexuálny motív v konaní obžalovaného, keďže znalci z odboru psychiatrie nezistili uňho žiadnu sexuálnu
anomáliu a pri pitve poškodeného neboli zistené žiadne znaky po sexuálnom násilí na jeho tele. Žiadnym
z vykonaných dôkazov nebolo vyvrátené tvrdenie obžalovaného, že poškodený sa mal v nočných
hodinách (cca o 23.00 hod.) sám udrieť do hlavy nezisteným spôsobom a spôsobiť si tak poranenie

vedúce k jeho smrti. Znalec z odboru zdravotníctva pri tom pripustil, že pri prudkom postavení sa a údere
hlavou o ostrú hranu si môže jedinec privodiť poranenie, aké bolo zistené u poškodeného. Je pravdou,
že takýto predmet v dome obžalovaného nájdený nebol, čo však nevylučuje opak. Rovnako tak nebolo
vyvrátené tvrdenie obžalovaného, že poškodený sedel uňho na schodoch bez viditeľne krvácajúcej rany
v čase keď odchádzal z domu do práce. Naopak toto jeho tvrdenie je podporované aj výpoveďou svedka

G. E., ktorého si obžalovaný privolal z dôvodu výmeny poškodeného kolesa a ktorému cestou k domu
povedal, aby sa nezľakol, keď uvidí poškodeného, ktorý je zakrvácaný a ktorý sedí na schodoch jeho
domu. Je nelogické, aby obžalovaný, za predpokladu, že spôsobil poškodenému uvedené poranenie,
si privolal do domu inú osobu, ktorej by poškodený mohol túto skutočnosť priamo povedať. Nakoniec
aj tvrdenie obžalovaného, že poškodený odmietol privolanie lekárskej pomoci nepostráda vnútornú

logiku, keďže z výpovede svedkyne V. E., sestry poškodeného, vyplýva, že sa naňho vždycky hnevalo,
keď chodieval k obžalovanému piť a vyčítala mu to, čoho sa reálne mohol obávať aj v tomto prípade.
Znaleckým skúmaním bola na jednom z kuchynských nožov zistená prítomnosť krvi poškodeného, čo
však vysvetlil nielen obžalovaný, ale aj svedok C.Á. C. a K. L., ktorí potvrdili, že zaschnutú krv z podlahy
C. C. čistil náhodne vybratým nožom zo zásuvky kuchynskej linky jej zoškrabávaním. Súčasne pritom na

predmetoch, ktoré by reálne boli spôsobilé spôsobiť predmetné poranenie, teda na valaške, či sekáčiku
na mäso, žiadne stopy po krvi zistené neboli. Je pravdou, že obžalovaný si privolal na pomoc s čistením
krvi po poškodenom C. C. a jeho sestru K. L., čo by bolo v rozpore s elementárnou logikou v prípade,
ak by mal spôsobiť poranenie poškodenému on sám, keďže by tým reálne so situáciou na mieste činu
oboznámil aj nezainteresovaných ľudí, keďže vedomosť o krvných stopách mohol mať jedine on a

poškodený. Tieň podozrenia na obžalovaného vrhá jedine jeho reakcia počas čistenia krvi na príchod
brata poškodeného Š. G., keď tomuto len odvrkol, že jeho brat tam nie je a nepovedal mu, že uňho
prespal a zrejme odišiel. Táto indícia však sama o sebe nie tak silným dôkazom, aby svedčila o vine
obžalovaného.

Na základe vykonaného dokazovania, tak súd nemal bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že
skutok uvedený v obžalobe spáchal obžalovaný. Obžalobe sa nepodarilo súdu preukázať okolnosti pre
vyvodenie trestnej zodpovednosti obžalovaného a v zmysle zásady „in dubio pro reo“ (v pochybnostiachv prospech páchateľa), súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a
obžalovaného v zmysle § 285 písm. c) Tr. poriadku spod obžaloby oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 ( pätnástich ) dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súd Prešov.